Дата принятия: 02 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8235/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2019 года Дело N 33-8235/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.,
судей Ваниной Е.Н. и Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
02 декабря 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Глебовой Татьяны Ивановны (по доверенности) Петрова Виталия Викторовича на решение Борисоглебского районного суда Ярославской области от 07 июня 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении уточненного искового заявления Глебовой Татьяны Ивановны к Мамедову Намигу Намаз оглы, Демидову Сергею Валерьевичу о возмещении убытков в размере 288 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, взыскании судебных расходов в размере 85 000 рублей отказать".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
Глебова Т.И. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к Мамедову Н.Н.о. и Демидову С.В. о взыскании в солидарном порядке возмещения убытков в размере 288 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, взыскании судебных расходов в размере 85 000 рублей.
В обоснование иска указала, что летом 2015 года решилазаняться ремонтом своего дома, находящегося по адресу: <адрес>. Через объявление в местной газете она познакомилась с ответчиком Мамедовым Н.Н.о., который осмотрел дом и указал стоимость работ по подливке фундамента, цены на стройматериалы. Между ними была достигнута устная договоренность о выполнении ремонтных работ по подливке фундамента дачного дома. За выполнение этой работы она заплатила ответчику 162 000 рублей. Также между ними была достигнута устная договоренность о выполнении работ по выкладке печи внутри дома за 76 000 рублей и о выполнении работ по обшивке стен, пола и потолка дома отделочным материалом за 50 000 рублей. Все вышеуказанные работы выполняла бригада рабочих под руководством ответчика. Также ответчик доставлял к месту работ на имеющемся у него автотранспорте материалы, инструменты и хозяйственный инвентарь. Деньги она каждый раз отдавала непосредственно ответчику, всего за вышеуказанные работы она заплатила ответчику 288 000 рублей. После завершения летом 2015 года работ, акты приемки выполненных работ между нею и ответчиком не подписывались.
Приехав в начале лета 2016 года в свой дом, Глебова Т.И. обнаружила, что пол в доме стал неровным, между полом и стенами появились щели, перекосило порог, из-за чего дверь не закрывается. Осмотрев фундамент дома, она обнаружила, что в той части дома, где к нему примыкает дворовая пристройка, фундамент не выложен, а сам проем в недостающей части фундамента заделан досками. Кроме того, в верхней части (ближе к потолку) на одной из стен в сенях появилась сквозная щель (шириной более 1 см, длиной приблизительно 1,5 м). Данная щель отсутствовала до начала ремонтных работ. Дымоходная труба выложена кирпичом лишь частично, приблизительно на 50 см над уровнем потолка в чердачном помещении, а остальная часть печной трубы с выходом над коньком крыши дома сделана из металлической трубы. От печи отвалился кафель. Она обратилась к ответчику по телефону и потребовала устранить все недостатки. Сначала ответчик согласился устранить выявленные ею недостатки, но впоследствии перестал отвечать на телефонные звонки. До момента обращения в суд с иском эти недостатки ответчиком устранены не были.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, заслушав в поддержание жалобы представителя Глебовой Т.И. (по доверенности) Петрова В.В., Мамедова Н.Н.о., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя при этом из недоказанности истцом факта заключения договора, согласования предмета договора, срока выполнения работ, их стоимости, некачественного выполнения и причинно-следственной связи между некачественно выполненными работами и последствиями в виде образования щелей и незакрывающейся двери.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно положениям, закрепленным в статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).
Как следует из материалов дела, летом 2015 года между Глебовой Т.И. и Мамедовым Н.Н.о. была достигнута устная договоренность о выполнении работ по ремонту принадлежащего истице дома по адресу: <адрес>.
Пояснениями сторон и третьего лица Матина Ю.А., данными в ходе судебного разбирательства, подтверждается, что бригада рабочих под руководством ответчика была приглашена на работу по ремонту спорного объекта истицы, которая оплачивала им работы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает договор подряда между сторонами заключенным.
Из преамбулы к Закону РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). В качестве последних Закон определяет организацию независимо от ее организационно-правовой формы либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по возмездным договорам.
Из материалов дела следует, что фактически взаимоотношения между сторонами возникли как между физическими лицами, при этом Мамедов Н.Н.о. на момент достижения договоренности и в последующем статуса индивидуального предпринимателя не имел.
Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд может применить законодательство о защите прав потребителей. Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Таким образом, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть применимы, если в ходе судебного рассмотрения дела будет подтверждено доказательствами осуществление ответчиком систематической предпринимательской деятельности, с целью извлечения прибыли, независимо от наличия у него зарегистрированного статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).
Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В материалах дела представлена газета "Новое время", выпуск N от 03.10.2015 года, в которой имеется объявление следующего содержания: "Бригада строителей выполнит любые строительные работы: кровля, фасады, заборы, выравнивание перекосившихся домов. Скидки пенсионерам!". В качестве контактного телефона указан номер, принадлежащий Мамедову Н.Н.о., что ответчиком не оспаривалось. Данное обстоятельство позволяет достоверно установить факт осуществления Мамедовым Н.Н.о. деятельности без статуса индивидуального предпринимателя, направленной на систематическое получение прибыли по договорам подряда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.
Буквальное толкование данной статьи свидетельствует, что основным критерием, определяющим требуемый уровень качества выполняемых подрядных работ, являются соответствующие условия договора сторон. При этом заказчик и подрядчик вправе определить их в договоре как в соответствии с обязательными нормативно-техническими требованиями для данного вида работ, так и с отступлением от этих требований в ту или иную сторону. При этом, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан применять при производстве работ нормативно установленные требования к их качеству в соответствии с пунктом 2 статьи 721 ГК РФ. Как указано выше, в отношениях с истицей ответчик Мамедов Н.Н.о. выступал именно в качестве предпринимателя; соответственно, он должен был обеспечить выполнение работ таким образом, чтобы их результат соответствовал по качеству нормативно установленным требованиям, хотя бы такой договоренности между сторонами и не было специально достигнуто.
Согласно абзацу 8 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Принимая во внимание то обстоятельство, что доказательств размера переданных истцом ответчику в качестве оплаты по договору подряда денежных средств в материалы дела не представлено, ответчик Мамедов Н.Н.о. при этом признает факт получения от Глебовой Т.И. оплаты в размере 140 000 рублей, оснований для взыскания возмещения убытков в размере 288 000 рублей не усматривается.
Вместе с тем, судом первой инстанции была дана неверная оценка заключению судебной строительно-технической экспертизы от 23.11.2018 года N .1, подготовленному ФБУ "Ярославская лаборатория судебной экспертизы" Минюста РФ, и показаниям эксперта Шалопьевой Е.Н.
Выводами указанного заключения установлено, что качество ремонтных работ по устройству фундамента, кладке и облицовке печи, устройству плинтуса потолочного в доме, расположенном по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям технической и нормативно-технической документации (строительным нормам и правилам). Выполненные ремонтные работы по кладке фундаментных столбиков из силикатного кирпича приводят к снижению несущей способности конструкций исследуемого жилого дома. Выполненные ремонтные работы по облицовке печи керамической плиткой и устройству потолочного плинтуса привели к повреждению элементов отделки исследуемого жилого дома. Стоимость восстановительных ремонта по устранению некачественно выполненных работ в доме составляет 32 037 рублей.
Как пояснила допрошенная в суде апелляционной инстанции эксперт Шалопьева Е.Н., ремонтные работы по устройству фундамента соответствуют установленным требованиям нормативно-технической документации в части отклонения верхней плоскости фундамента по горизонтали. Вместе с тем, имеются отклонения плоскости столбов фундамента от вертикали, превышающие допустимые значения. Также имеются превышения допустимых значений размеров щелей вертикальных швов кладки. При этом именно фундаментные столбики, а не горизонтальные заполнения между ними, являются силовыми несущими элементами фундамента, на которые, в конечном счете, и опирается строение дома.
Данные пояснения соответствуют содержанию заключения судебной строительно-технической экспертизы.
При таких обстоятельствах, в связи с наличием недостатков выполненной ответчиком работы, судебная коллегия считает правильным при определении размера стоимости восстановительного ремонта, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, положить в основу заключение судебной экспертизы от 23.11.2018 года N .1, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 ГПК РФ, выводы, содержащиеся в экспертном заключении, мотивированы, заключение содержит ссылки на используемую литературу, оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает специальными познаниями в исследуемой области.
Основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта для устранения иных недостатков спорного объекта, указанных истицей, отсутствуют, поскольку доказательств их возникновения по вине ответчика не имеется.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения прав истицы как потребителя выразился в осуществлении ответчиком работ ненадлежащего качества.
С учетом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая принятое по существу спора решение, отсутствие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере 21 018 рублей 50 копеек.
Определяя к взысканию в пользу истицы перечисленные выше суммы, судебная коллегия исходит из того, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Мамедов Н.Н.о., поскольку именно с ним истицей был заключен договор подряда, и именно он на правах руководителя бригады работников отвечал перед истицей за достижение требуемого результата работ. Таким образом, взыскание денежных средств должно быть осуществлено с Мамедова Н.Н.о. единолично; Демидов С.В. не может быть признан надлежащим ответчиком по настоящему иску.
Интересы Глебовой Т.И. при рассмотрении настоящего дела представлял (по доверенности) Петров В.В., за услуги которого истицей оплачено 85 000 рублей, что подтверждено договорами на оказание юридических услуг от 01.07.2017 года, 13.09.2017 года, квитанциями к приходному кассовому ордеру N от 03.07.2017 года, N от 13.09.2017 года, актами об оказании юридических услуг от 05.07.2017 года, 15.09.2017 года.
Принимая во внимание категорию и сложность настоящего спора, объем оказанных представителями юридических услуг, факт частичного удовлетворения исковых требований, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Поскольку истица в силу пункта 3 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей" подлежала освобождению от уплаты госпошлины, при подаче иска ею была излишне уплачена госпошлина в полной сумме - в размере 6 080 рублей; данная сумма подлежит возврату из бюджета.
Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, исходя из удовлетворенной части исковых требований, в размере 1 461 рубль.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Борисоглебского районного суда Ярославской области от 07 июня 2019 года отменить.
Принять новое решение.
Взыскать с Мамедова Намига Намаз оглы в пользу Глебовой Татьяны Ивановны в счет возмещения недостатков выполненной работы 32 037 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф 21 018 рублей 50 копеек, судебные расходы 30 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить Глебовой Татьяне Ивановне из средств бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 080 рублей.
Взыскать с Мамедова Намига Намаз оглы в бюджет Борисоглебского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере 1 461 рубль.
В остальной части апелляционную жалобу представителя Глебовой Татьяны Ивановны (по доверенности) Петрова Виталия Викторовича на решение Борисоглебского районного суда Ярославской области от 07 июня 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
