Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-8235/2019, 33-67/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-67/2020
16 января 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Хныкиной И.В.
судей: Бабкиной Г.Н., Храпина Ю.В.,
при секретаре: Макушевой Н.В.,
с участием адвоката: Филонова Э.Н., -
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Бабкиной Г.Н.,
гражданское дело 2-1306/2013 по иску ООО "СанТехСтрой" (правопредшественник Филонова Н.И.) к Арсентьеву Анатолию Михайловичу (правопредшественник Арсентьев А.А.) о взыскании задолженности по договору займа
по апелляционной жалобе финансового управляющего имуществом Арсентьева А.А. - Глаголевой Татьяны Алексеевны
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 28 февраля 2013 года
(судья районного суда Натарова Т.И.)
установила:
Филонова Нина Ивановна обратилась в суд с иском к Арсентьеву Александру Анатольевичу о взыскании долга по договору займа в размере 4 000 000 рублей, процентов в размере 160 000 рублей, судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, мотивируя требования тем, что 17 ноября 2012 г. ответчик получил от истца по договору займа и расписке денежные средства в размере 4 000 000 рублей под 2% в месяц в срок до 17 января 2013 года. Поскольку ответчик в установленный срок долг не возвратил, истец обратилась с иском в суд (т. 1 л.д. 3).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил: взыскать с Арсентьева А.А. в пользу Филоновой Н.И. 4 000 000 рублей основного долга по договору займа от 17 ноября 2012г., 160 000 рублей процентов по дорогу, а всего 4160000 рублей. Взыскать с Арсентьева А.А. 29000 рублей госпошлины в доход бюджета (т. 1 л.д. 35, 36-37).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2015 года произведена замена взыскателя Филоновой Н.И. на ее правопреемника ООО "СанТехСтрой" и должника Арсентьева А.А. на его правопреемника Арсентьева А.М. по исполнению решения суда от 28 февраля 2013 г. (т. 1 л.д. 159-160).
В апелляционной жалобе - финансовый управляющий имуществом Арсентьева А.А. - Глаголева Т.А. просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и принять новый судебный акт (т. 1 л.д. 166-172).
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель финансового управляющего имуществом Арсентьева А.А. - Глаголевой Т.А. - Потапов С.И. по доверенности N б\н от 01.03.2019 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель Арсентьева Анатолия Михайловича - адвокат Филонов Э.Н., действующий по доверенности N 36АВ2699975 от 23.01.2019 и ордеру N 337 от 16.01.2020 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменений.
Другие лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Филонова Н.И., Арсентьев А.М., представитель ООО "СанТехСтрой" Арсентьева Н.А. просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем имеются письменные заявления. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 17.11.2012 между Филоновой Н.И. и Арсентьевым А.А. был заключен договор займа, согласно которому истец передал взаймы ответчику 4 000 000 рублей, а ответчик в свою очередь обязался возвратить заемные денежные средства, а также уплатить проценты в размере 2% в месяц до 17.01.2013. Данные обстоятельства подтверждаются договором займа от 17.11.2012 и распиской Арсентьева А.А. от 17.11.2012 (т. 1 л.д. 4,5).
Договор займа в установленном законом порядке не оспорен, недействительным или незаключенным не признан.
Истец Филонова Н.И. исполнила обязательства предусмотренные договором займа, и передала Арсентьеву А.А. 4000000 рублей, что подтверждается распиской, а также не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 5).
Однако в установленный договором срок Арсентьев А.А. сумму займа Филоновой Н.И. не возвратил, что также признавалось ответчиком в судебном заседании (протокол с/з от 28.02.2013 на л.д. 34 т.1).
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь требованиями ст. 808, 810 Гражданского кодекса РФ, суд признал заявленные Филоновой Н.И. исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Должник Арсентьев А.А. умер 29.04.2014 (т.1 л.д.105).
Согласно сообщению нотариуса Венедиктовой Л.Н. от 07.11.2014 с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Арсентьева А.А., обратился его отец Арсентьев А.М. (т.1 л.д.106).
Согласно договору уступки прав (требований) от 10.02.2014 Филонова Н.И. уступила ООО "СанТехСтрой" право требования к Арсентьеву А.А. (т.1 л.д.99, 101, 102).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2015 года была произведена замена взыскателя Филоновой Н.И. на ее правопреемника ООО "СанТехСтрой" и должника Арсентьева А.А. на его правопреемника Арсентьева А.М. по исполнению решения суда от 28 февраля 2013 г. (т. 1 л.д. 159-160).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 5 февраля 2019 года требование Полушкина А.Г. о признании несостоятельным (банкротом) Арсентьева А.А., умершего 29.04.2014, признано обоснованным. Арсентьев А.М. признан лицом, осуществляющим права и обязанности должника Арсентьева А.А. в деле о его банкротстве. Финансовым управляющим имуществом должника Арсентьева А.А. утверждена Глаголева Т.А. (т. 1 л.д. 177-181).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29 июля 2019 года продлен срок реализации имущества гражданина Арсентьева А.А. на шесть месяцев начиная с 01.08.2019 и судебное заседание назначено на 03.02.2020.
Как следует из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 8 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015г., если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание то, что финансовый управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве (абзац двадцать девятый статьи 2 Закона о банкротстве), его правовой статус (статья 213.9 Закона о банкротстве) и положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать в интересах должника и его кредиторов, вступление финансового управляющего в процесс на стадии апелляционного производства в случае, когда процедура реструктуризации долгов гражданина введена после принятия решения судом первой инстанции, не является нарушением положений части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Между тем, в судебном заседании судебной коллегией определены обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. Финансовому управляющему Глаголевой Т.В. в подтверждение обоснованности апелляционной жалобы на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2013 года по делу по иску ООО СанТехСтрой (правопреемник Филоновой Н.И.) к Арсентьеву А.А. о взыскании задолженности по договору займа необходимо представить доказательства, которые бы позволили суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных истцом и должником о наличии задолженности. Филоновой Н.И. необходимо представить доказательства, которые бы опровергали эти сомнения и доказать, что финансовое положение кредитора позволяло предоставить ответчику заем в сумме 4000000 рублей; должнику необходимо представить доказательства, куда эти денежные средства были истрачены; правопреемнику истца ООО "СанТехСтрой" необходимо предоставить доказательства исполнения уступки прав требования.
В судебном заседании были исследованы доказательства, представленные Филоновой Н.И. в обоснование своих доводов о наличии у нее денежных средств, достаточных для передачи в долг Арсентьеву А.А.
Согласно выписке из лицевого счета по вкладу, Филонова Н.И. имела вклад в ПАО "Сбербанк" с 02.07.2011 и 16.11.2012, то есть за день до предоставления займа, Филонова Н.И. закрыла указанный вклад, получив при этом 2 791 011,80 руб. Совокупный оборот по указанному вкладу составлял 4 200 211,80 руб. (т. 2 л.д. 82-84).
Вышеизложенное подтверждает, что в указанный период Филонова Н.И. располагала денежными средствами и имела возможность осуществлять заем денежных средств.
Не имеют значения суждения подателя жалобы об отсутствии нотариального удостоверения займа, поскольку в силу ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа может быть заключен в простой письменной форме, что и было сделано. Таким образом, непредставление нотариально удостоверенной расписки о передаче денежных средств не свидетельствует о ничтожности заключенного договора займа.
В суде апелляционной инстанции представитель финансового управляющего Глаголевой Т.А. - Потапов С.И. от проведения по делу почерковедческой экспертизы в подтверждение своих доводов, что расписка выдавалась не самим Арсентьевым А.А. - отказался.
Факт исполнения обязательств по договору уступки прав требования нашел свое подтверждение, что следует из определения суда от 26 февраля 2015 года, которым произведена замена сторон в исполнительном производстве и, которое никем не оспорено.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Арсентьева Александра Анатольевича - Глаголевой Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
