Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-8235/2019, 33-277/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-277/2020
Санкт-Петербург 15 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего
Пучковой Л.В.,
судей
Горбатовой Л.В., Осиповой Е.А.,
при секретаре
Минихановой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N по апелляционной жалобе Яковлевой Е.В. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Шах С.В. к Яковлевой Е.В. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Пучковой Л.В., объяснения Яковлевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Шах С.В. обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к Яковлевой Е.В. о возмещении ущерба, указав, что 4 марта 2019 года в 12 часов 50 минут по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, под управлением Шаха С.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, под управлением Яковлевой Е.В.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 4 марта 2019 года Яковлева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность Яковлевой Е.В. при управлении транспортным средством не была застрахована в установленном порядке.
Согласно экспертному заключению, подготовленному С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N без учета износа составляет 355 937,00 руб.
Таким образом, Шах С.В. просил взыскать с Яковлевой Е.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 355 937,00 руб., расходы по договору на предоставление услуг по оценке в размере 7000 руб., расходы по договору на оказание консультативно-юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6759 руб.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик Яковлева Е.В. против удовлетворения исковых требований возражала.
Истец, представитель третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2019 года постановлено исковые требования Шаха С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Яковлевой Е.В. в пользу Шаха С.В. убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 355 937 руб.
Взыскать с Яковлевой Е.В. в пользу Шаха С.В. расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 759 руб.
В удовлетворении остальной части требований Шаха С.В. отказать (л.д. 128-134).
В апелляционной жалобе Яковлева Е.В. просит решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2019 года отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права по следующим основаниям.
Истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер убытков, причиненных в результате ДТП.
ДТП произошло 04.03.2019, а истец обратился с заявлением на проведение технической экспертизы только 12.03.2019.
В экспертном заключении N от 24.03.2019 не указано, какое именно происшествие произошло, в какое время.
Таким образом, отсутствует прямая причинно-следственная связь между произошедшем ДТП и обнаруженными впоследствии у транспортного средства истца механическими повреждениями.
Кроме того, размер материального ущерба должен быть рассчитан на основе документа, составленного уполномоченным должностным лицом власти, справки о дорожно-транспортном происшествии, в которой отражаются установленные механические повреждения, образовавшиеся в результате ДТП.
Справка о ДТП истцом Шах С.В. не представлена.
В этой связи, Яковлева Е.В. считает, что исковые требования Шаха С.В. удовлетворены судом первой инстанции незаконно и необоснованно (л.д. 137-138).
В суде апелляционной инстанции Яковлева Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 4 марта 2019 года в 12 час. 50 мин., в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, под управлением Шаха С.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, под управлением Яковлевой Е.В.
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Шаху С.В., получил механические повреждения.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, Яковлевой Е.В., которая в нарушение требований п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Шаха С.В., движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.
Вина Яковлевой Е.В. в ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной 04.03.2019, схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной 04.03.2019, объяснениями Шаха С.В., полученными 04.03.2019, объяснениями Яковлевой Е.В., полученными 04.03.2019, постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 04.03.2019, которым Яковлева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Доказательства, опровергающие вину Яковлевой Е.В. в ДТП, а также доказательства, свидетельствующие о наличии вины в действия Шаха С.В., в материалах дела отсутствуют.
Риск гражданской ответственности ответчика Яковлевой Е.В., являющейся владельцем автомобиля Тойота Дует, государственный регистрационный номер N, на момент ДТП застрахован не был.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что причиненный в результате ДТП вред подлежит возмещению Яковлевой Е.В., поскольку установлено, что вред причинен по ее вине.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.
В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с положениями пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).
Аналогичная позиция указана и в пункте 11 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 года.
Таким образом, в том случае, если гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению причинителем вреда по общим правилам ответственности за причинение вреда.
Поскольку в данном деле гражданская ответственность Яковлевой Е.В. не была застрахована, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно она обязана возместить причиненный в результате ДТП вред.
Согласно положениям пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других", в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из материалов дела, в результате ДТП, имевшего место 4 марта 2019 года, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, под управлением Шаха С.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, под управлением Яковлевой Е.В., автомобиль истца получил следующие повреждения: передний бампер, правая передняя фара, правое переднее крыло, правое переднее колесо, капот, что подтверждается справкой о ДТП, составленной 04.03.2019, постановлением по делу об административном правонарушении, составленным 04.03.2019, актом осмотра транспортного средства N, составленным 15.03.2019.
Согласно экспертному заключению С. от 24.03.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 355 937 руб., с учетом износа - 196 390,40 руб. (л.д. 10-37).
Таким образом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец представил доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившим вредом.
Ответчик, заявляя возражения относительно размера причиненного ущерба, доказательств, свидетельствующих о том, что указанные в заключении С. от 24.03.2019 повреждения транспортного средства истца не находятся в причинно-следственной связи с ДТП, имевшем место 4 марта 2019 года, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, под управлением Шаха С.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, под управлением Яковлевой Е.В., не представила.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие размер ущерба, причиненного истцу.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с Яковлевой Е.В. в пользу Шаха С.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства в размере 355 937 руб.
При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Тосненского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2019 года по доводам апелляционной жалобы, полагая, что выводы суда основаны на законе и соответствуют материалам дела.
Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции норм права, рассматривались им и получили соответствующую оценку.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда не допущено.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлевой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Минзар О.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
