Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-8235/2019, 33-233/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-233/2020
(резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО16,
судей ФИО15 и ФИО19
при секретаре судебного заседания ФИО9,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Администрации МР "<адрес>" - ФИО12 на решение Дербентского районного суда от <дата>, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Администрации муниципального района "<адрес>" к ФИО17 ФИО1 ФИО2 и к администрации сельского поселения "ФИО4- ФИО4" о признании недействительным:
- выписки из Постановления администрации сельского поселения "ФИО4- ФИО4" N от 20.08.2014г. о предоставлении ФИО2 земельного участка с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", площадью 8420 кв.м., расположенный на территории <адрес> в с. ФИО4- Казмаляр;
- признании недействительным договора купли - продажи земельного участка с кадастровым номером N per. N от 09.12.2016г., заключенный между ФИО2 и ФИО3;
- истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 земельного участка с кадастровым номером N, площадью 8420 кв.м., расположенного на территории <адрес> в с.ФИО4- Казмаляр, указав в резолютивной части решения суда, что оно является основанием для Управления Росреестра по РД,
-исключении из единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации N от 09.12.2016г. о праве собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером N, о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N в собственность муниципального района "<адрес>".
-признании недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N;
-исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, - отказать."
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дербентского районного суда от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Дербентский районный суд
Судья ФИО7
Дело N г.
УИД 05RS0N -90
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от <дата> по делу N г. (33-8235/2019 г.)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО16,
судей ФИО15 и Зайнудиновой Ш.М.,
при секретаре судебного заседания ФИО9,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Администрации МР "<адрес>" - ФИО12 на решение Дербентского районного суда от <дата>, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Администрации муниципального района "<адрес>" к ФИО17 ФИО1 ФИО2 и к администрации сельского поселения "ФИО4- ФИО4" о признании недействительным:
- выписки из Постановления администрации сельского поселения "ФИО4- ФИО4" N от 20.08.2014г. о предоставлении ФИО2 земельного участка с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", площадью 8420 кв.м., расположенный на территории <адрес> в с. ФИО4- Казмаляр;
- признании недействительным договора купли - продажи земельного участка с кадастровым номером N per. N от 09.12.2016г., заключенный между ФИО2 и ФИО3;
- истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 земельного участка с кадастровым номером N, площадью 8420 кв.м., расположенного на территории <адрес> в с.ФИО4- Казмаляр, указав в резолютивной части решения суда, что оно является основанием для Управления Росреестра по РД,
- исключении из единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации N от 09.12.2016г. о праве собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером N, о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N в собственность муниципального района "<адрес>".
- признании недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N;
- исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, - отказать."
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО15, объяснения ответчиков ФИО10, ФИО6 Т.К., главы Администрации СП "ФИО4" - ФИО11, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Администрация МР "<адрес>" обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО6 Т.К. и к администрации сельского поселения "ФИО4-ФИО4" о признании недействительным выписки из Постановления администрации сельского поселения "ФИО4- ФИО4" N от <дата>, признании недействительным договора купли - продажи земельного участка с кадастровым номером N peг. N от <дата>, истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 земельного участка с кадастровым номером N, площадью 8420 кв.м., расположенного на территории <адрес> в с.ФИО4- Казмаляр, указав в резолютивной части решения суда, что оно является основанием для Управления Росреестра по РД, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации N от <дата>, признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N.
В обоснование исковых требований указано, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимость о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости (далее - выписки из ЕГРН) за ФИО6 Т.К. было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 8420 кв.м., на основании выписки из Постановления администрации сельского поселения "ФИО4- ФИО4" N от <дата>, выданной на основании Постановления Зидьянской сельской администрации N от <дата>, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, с. ФИО4 - Казмаляр, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимость внесена запись N от <дата>.
Впоследствии спорный земельный участок был реализован ФИО3 согласно договору купли-продажи N от <дата>, где в последующем была внесена запись о праве собственности за ФИО3 за N от <дата>.
Администрация муниципального района "<адрес>" считает выписку из Постановления администрации сельского поселения "ФИО4 - ФИО4" N от <дата>, выданную на основании Постановления Зидьянской сельской администрации N от <дата>, послужившую основанием для регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, недействительной, а земельный участок подлежащим возвращению в государственную собственность для реализации администрацией <адрес> земельного участка за плату или на бесплатной основе.
Основанием для выдачи выписки из Постановления администрации сельского поселения "ФИО4-ФИО4" N от <дата> о предоставлении ФИО6 Т.К. земельного участка площадью 8400 кв.м. послужило Постановление Зидьянской сельской администрации N от <дата>.
Однако за Постановлением Зидьянской сельской администрации N от <дата> значится Постановление Зидьянской сельской администрации "О выделении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома площадью 0.06 га гр. ФИО5".
Таким образом, ФИО6 Т.К. не являлся законным собственником земельного участка, у него отсутствовало законное право распоряжаться указанным земельным участком, в том числе не было права на совершение сделки купли- продажи земельного участка с ФИО14
При таком положении договор купли - продажи спорного земельного участка, заключенный между ФИО6 Т.К. и ФИО14, является недействительным.
В последующем представитель истца дополнил свой иск и просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N обосновав их тем, что в ходе судебного заседания ответчиками было представлено межевое дело (акт согласования границ) земельного участка с кадастровым номером N, постановление Зидьянской сельской администрации N от <дата>, журнал регистрации постановлений администрации МО "<адрес>" и администрации с/п "ФИО4-ФИО4".
В акте согласования границ земельного участка имеется подпись от <дата> заинтересованных лиц среди которых указана подпись Главы администрации с/п "ФИО4-ФИО4" ФИО11
Глава администрации с/п "ФИО4-ФИО4" ФИО11 не является лицом, уполномоченным согласовывать границы земельного участка.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО12 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, считая его незаконным.
В своей жалобе указывает, что постановлением Зидьянской сельской администрации за N от <дата> ФИО6 Т.К. предоставлен земельный участок на основании заявления последнего от <дата>, однако заявления о предоставлении земельного участка сторонами не было представлено в суд.
Более того, суд поддержал доводы соответчика администрации с/п с. ФИО4 о том, что Постановление Зидьянской сельской администрации за N от <дата>, имеющиеся в архивном отделе администрации <адрес> им не признается и как глава села он его не подписывал.
Одновременно с данными заявлениями глава села заявил, что указанное постановление есть и в нем имеется два пункта, что само по себе должно было вызвать у суда сомнение в правдивости заявлений главы села.
Представителем администрации <адрес> не раз заявлялось о том, что в журнале регистрации постановлений администрации с/п "с/с ФИО4-ФИО4", представленный главой села, имеется исправление в постановлении Зидьянской сельской администрации от <дата> N, как раз в той части, которая изначально вызывала сомнения.
В тексте журнала указано: "О выделении земельных участков под строительство индивидуального жилого дома, "и под ЛПХ", где в тексте со знаком препинания " и под ЛПХ" имеется исправление, более того имеется не соответствие текста данной записи с аналогичными записями других постановлений, имеющиеся в журнале регистрации.
Доводы главы села о том, что он не подписывал правовой акт администрации от <дата> N, имеющиеся в архивном отделе постановление не соответствует действительности, так как все материалы в архивный отдел сдаются самим поселением под роспись по истечении 5 лет использования.
В судебных заседаниях представителем администрации <адрес> не раз ставился вопрос о том имеется ли подтверждение владения спорным земельным участком в период с 2005 по 2014 г.г., в частности производились ли налоговые отчисления в поселение, осваивался ли земельный участок каким - либо образом, имеется ли строения или многолетние насаждения, дающие право утверждать, что ответчики добросовестно владели земельным участком с 2005 по 2014 год.
Однако данные вопросы не рассмотрены судом первой инстанции.
Так в решении суда о полномочии главы села по предоставлению спорного земельного участка указываются старые нормы Земельного законодательства, действовавшие в период 1991 по 1993 г.г., не действовавшие на момент издания правовых актов и межевого дела.
Согласно выводам суда Глава села имел право предоставить земельный участок в 2014 г., и согласовать границы земельного участка при подготовке межевого плана при наличии утвержденных правил землепользования и застройки в 2015 г., однако предоставление земельного участка было произведено в 2014 г.
Согласно сведениям, имеющимся на официальном сайте http://w/w.adminzidian.ru/, никаких публикаций относительно утверждения правил землепользования и застройки не производилось.
В ходе судебного заседания ответчиком был представлен договор купли- продажи спорного земельного участка N от <дата>, заключенный между ФИО6 Т.К и ФИО3, где указанный земельный участок был реализован за 490000 руб.
Согласно сведениям из публичной карты Росреестра, кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 1088 032 (один миллион восемьдесят восемь тысяч тридцать два) руб. Данная кадастровая стоимость указанна и в самом договоре купли продажи <дата>.
Представитель истца - Администрации МР "<адрес>" и представитель третьего лица Управления Росреестра по РД, надлежаще извещенные, на судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что постановлением Зидьянской сельской администрации за N от <дата> ФИО6 Т.К. предоставлен земельный участок размером 8400 кв.м., бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства.
Изложенное подтверждается журналом Зидьянской сельской администрации о регистрации заявлений граждан на получение земельных участков под строительство индивидуальных домов и для приусадебных участков за 1997- 2009 годы и журналом регистрации постановлений администрации МО "<адрес>" и с/п ФИО4 "ФИО4 - ФИО4" за 1997-2014 годы.
Согласно выписке из постановления N от <дата> администрации СП "ФИО4 - ФИО4", указанный земельного участок выделен в собственность ФИО6 Т.К.
<дата> произведена государственная регистрация права собственности ФИО6 Т.К. на земельный участок.
Согласно договору купли - продажи от <дата> земельный участок ФИО6 Т.К. продан ФИО13, переход права по договору в органе государственной регистрации произведен <дата>.
В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от <дата> N 137- ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции действовавшей до <дата>) распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.
В силу положений абзаца 2 п. 9.1 Федерального закона от <дата> N 137-ФЗ (ред. от <дата>) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в случае, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Судом установлено, что спорный земельный участок относится к категории земель населенного пункта и предоставлен ФИО6 Т.К. для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается постановлением Зидьянской сельской администрации N от <дата>, выпиской из журнала регистрации постановлений СП "ФИО4 - ФИО4", объяснением на суде первой инстанции главы администрации "с. ФИО4 - ФИО4" - ФИО11, который пояснил, что ФИО6 Т.К. состоял на учете для получения земельного участка с 1999 года, т.е. до введения в действие Земельного кодекса РФ и постановлением от N от <дата> ему был предоставлен земельный участок.
Судом проверен довод истца о том, что постановлением от N от <дата> не выносилось, в архиве имеется копия постановления от указанной даты о предоставлении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство ФИО5 и установлено, что в постановлении от N от <дата> имеется два пункта. Один пункт о предоставлении земельного участка под строительство жилого дома гражданке ФИО5", а другой пункт - о предоставлении ФИО6 Т.К. земельного участка под личное подсобное хозяйство.
В самом журнале также зарегистрировано постановление Зидьянской сельской администрации от <дата> "О выделении земельных участков под строительство индивидуального жилого дома и под ЛПХ".
Судебной коллегией в связи с доводами жалобы истца о дописке в журнале регистрации постановлений СП "ФИО4 Зидьянский" сведений о представлении земельного участка под ЛПХ, по делу была назначена почерковедческая экспертиза, чтобы выяснить, дописаны ли в журнале слова "и под ЛПХ" и какова давность выполнения данной записи, выполнена ли подпись в копии архивного постановления о предоставлении земельного участка N от <дата> главой СП "ФИО4 - ФИО4" ФИО11
Согласно выводам эксперта ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" NN, 333, 338/1-2 от <дата>, рукописная запись "и под ЛПХ" в журнале регистрации постановлений СП "ФИО4 Зидьянский" является допиской, однако установить, когда осуществлена дописка, не представляете возможным.
Согласно заключению эксперта ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" NN, 678/1-2 от <дата>, решить вопрос о том, кем выполнена подпись под архивной копией постановления N от 10.11.2005г. не представляется возможным.
Установить одномоментно ли по времени составлен текст о выделении земельных участков под строительство индивидуального жилого дома и "и под ЛПХ" в записи N журнала и какова давность исполнения указанной записи не представляется возможным.
При изложенных обстоятельствах, проведенной экспертизой не установлено однозначно то, что дописка в журнале была выполнена не в 2005 г., а позже. Следовательно, довод истца о том, что дописка сделана позже, постановление от 2005 г. не имело других пунктов, кроме как предоставление земельного участка ФИО5, материалами дела не подтверждается.
Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 3.1 Федерального закона от <дата> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся, в том числе, земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления.
Спорный земельный участок относится к землям данного населенного пункта СП "ФИО4- ФИО4" и распоряжалась данным земельным участком в 2005 г. лишь администрация СП "ФИО4- ФИО4".
Кроме того, наличие указанного постановления о предоставлении земельного участка под ЛПХ в силу положений абзаца 2 п. 9.1 Федерального закона от <дата> N 137-ФЗ (ред. от <дата>) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" являлось основанием для регистрации права собственности ФИО6 Т.К. на спорный земельный участок. Необходимости в вынесении дополнительно Администрацией МР "<адрес>" постановления о предоставлении в собственность спорного земельного участка не было, т.к. по закону ФИО6 Т.К. вправе был зарегистрировать свое право собственности, не обратившись в администрацию района, в том числе и за согласованием границ земельного участка.
В связи с изменениями, внесенными ФЗ от <дата> N 171-ФЗ в ФЗ от <дата> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, переданы органам местного самоуправления поселений при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения (см. письмо от <дата> N-ПК/<адрес>И "О внесении изменений в федеральное законодательство").
Полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, прекращаются у органа местного самоуправления муниципального района и возникают у органа местного самоуправления поселения, с даты утверждения правил землепользования и застройки поселения.
Решением МО Сельского поселения "ФИО4 -ФИО4" от <дата> N утверждены правила землепользования и застройки".
Что же касается выписки из Постановления администрации сельского поселения "ФИО4- ФИО4" N от <дата>, то выписка сама по себе не может нарушать права и законные интересы истца, т.к. само постановление администрации сельского поселения "ФИО4- ФИО4" N от <дата>, на основании которого выдана оспариваемая истцом выписка, а также Постановление администрации сельского поселения "ФИО4 - ФИО4" N от <дата>, истцом не оспорены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что глава СП "ФИО4 - ФИО4" не уполномочен был подписывать акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером 05:07:000027:329 при межевании является несостоятельным, т.к. данным земельным участком распорядилась администрация села еще в 2005 г., и на момент межевания администрация МР "<адрес>" к данному земельному участку отношения не имела.
Доводы ответчика ФИО3, что он является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.
ФИО14 проверял на наличие ограничений. На момент регистрации перехода права собственности к ФИО14 спорный земельный участок никаких ограничений и обременений не имел.
ФИО14 на земельном участке построен навес, подведена вода, участок огорожен, построен мост для заезда на участок, из объяснений последнего следует, что все подготовлено для строительства теплицы на указанном участке. Из объяснений ФИО6 Т.К. и ФИО14 следует, что на спорном земельном участке деревья высыхают, (не растут), т.к. земля нехорошая, на ней выращивали овощи.
Согласно квитанциям на л.д. 61-65 с 2007 по 2013 г.г. ФИО6 Т.К. уплачен земельный налог
Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление от 2005 года о предоставлении земельного участка ФИО6 Т.К. администрацией СП "ФИО4 - ФИО4", не выносилось в тексте журнала регистрации постановлений Администрации СП "ФИО4 - ФИО4" имеется исправление, доводы главы села о том, что он не подписывал правовой акт администрации от <дата> N, имеющиеся в архивном отделе не соответствует действительности, судом не проверено, производились ли налоговые отчисления в поселение, осваивался ли земельный участок каким - либо образом, имеется ли строения или многолетние насаждения, дающие право утверждать, что ответчики добросовестно владели земельным участком с 2005 по 2014 г.г., не могут служить основанием для отмены решения суда.
Исправление в журнале регистрации постановлений администрации СП "ФИО4-ФИО4", на которое ссылается истец с учетом заключений экспертов не свидетельствует однозначно о том, что постановление от <дата> администрацией села не выносилось, что касается освоения земельного участка, то на заседании суда апелляционной инстанции установлено, что земельный участок не пустует, на нем возведен навес, он огорожен, и как следует из объяснений ФИО6 Т.К. и ФИО14 деревья на участке не растут, высыхают из-за содержания соли в земле, земля подходит для выращивания овощей и все подготовлено для его использования под теплицу. Квитанции об оплате земельного налога в суд представлены и имеются на л.д. 61-65.
В опровержение доводов истцов об освоении участка истцом какие - либо доказательства не представлены.
Довод жалобы о том, что утверждение правил землепользования и застройки не производилось, поэтому глава администрации села не полномочен был представить земельный участок в 2014 г., является несостоятельным, т.к. земельный участок ФИО6 Т.К. был предоставлен в <дата> под ЛПХ. В дальнейшем, необходимости его предоставлять в 2014 г. в собственность ФИО6 Т.К. не было, т.к. право зарегистрировать данный земельный участок на праве собственности ФИО6 Т.К. имел в соответствии абз. 2 п. 9.1 Федерального закона от <дата> N 137-ФЗ (ред. от <дата>) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Кроме того, ссылаясь на то, что администрация СП "ФИО4 -ФИО4" не вправе была постановлением от N от <дата> предоставить ФИО6 Т.К. земельный участок, само постановление от N от <дата> истцом не оспорено.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дербентского районного суда от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
