Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-8234/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Телешовой С.А., Чекалкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мубаракшиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Зиятдиновой З.Х. на заочное решение Вахитовского районного суда города Казани от 21 августа 2020 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Зиятдиновой Зульфии Хисматулловны в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" задолженность по кредитному договору N 01302002060716 от 29 июня 2016 года по состоянию на 8 апреля 2020 года 88 824 рубля 13 копеек сумму просроченного основного долга, 12 083 рубля 84 копейки просроченные проценты, 3082 рубля 43 копейки проценты по просроченной задолженности, 2937 рублей 04 копейки неустойку по кредиту, 1094 рубля 26 копеек неустойку по процентам, 10 000 рублей неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, 10 000 рублей неустойка за неисполнение условий кредитного договора, в возмещение расходов по государственной пошлине 5246 рублей 01 копейку.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Зиятдиновой З.Х. - Егорова А.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Зиятдиновой З.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указано, что 29 июня 2016 года между сторонами заключен кредитный договор N 01302002060716, по условиям которого истец предоставил заемщику денежную сумму в размере 104 000 рублей сроком на 24 месяца. Заемщик обязалась производить погашение задолженности по кредиту ежемесячными платежами с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,99% годовых. Однако в нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускала просрочку по оплате кредита и процентов, в связи с чем по состоянию на 8 апреля 2020 года образовалась задолженность в размере 204 600 рублей 65 копеек, из которых: 88 824 рубля 13 копеек - сумма просроченного основного долга, 12 083 рубля 84 копейки - просроченные проценты, 3 082 рубля 43 копейки - проценты по просроченной задолженности, 2 937 рублей 04 копейки - неустойка по кредиту, 1 094 рубля 26 копеек - неустойка по процентам, 29 117 рублей 31 копейка - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, 67 461 рублей 64 копейки - неустойка за неисполнение условий кредитного договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 204 600 рублей 65 копеек, в возмещение расходов по государственной пошлине 5 246 рублей 01 копейку.

Представитель истца в суде первой инстанции отсутствовал, о времени и мест е рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Зиятдиновой З.Х.в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв, в котором просила применить срок исковой давности.

Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта. Податель жалобы просит принять новый судебный акт об отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что 29 июня 2016 года между сторонами заключен кредитный договор N 01302002060716, по условиям которого истец предоставил заемщику денежную сумму в размере 104 000 рублей сроком на 24 месяца. Заемщик обязалась производить погашение задолженности по кредиту ежемесячными платежами с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,99% годовых.

По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Истец свои обязательства выполнил путем единовременного предоставления денежных средств.

Между тем, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производит.

Из материалов дела следует, что приказом Банка России от 15 декабря 2016 года N ОД-4537 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО "Татфондбанк" на срок три месяца, действие моратория распространено на денежные обязательства и обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли до момента назначения временной администрации по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года по делу N А65-5821/2017 ПАО "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

18 августа 2017 года истцом ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в адрес ответчицы было направлено требование о полном досрочном погашении кредитной задолженности, которое последней в добровольном порядке не исполнено.

28 декабря 2018 года истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен 15 января 2019 года и отменен определением мирового судьи от 11 декабря 2019 года.

Согласно расчету истца, по состоянию на 8 апреля 2020 года задолженность ответчика перед истцом составляет 204 600 рублей 65 копеек, из которых: 88 824 рубля 13 копеек - сумма просроченного основного долга, 12 083 рубля 84 копейки - просроченные проценты, 3 082 рубля 43 копейки - проценты по просроченной задолженности, 2 937 рублей 04 копейки - неустойка по кредиту, 1 094 рубля 26 копеек - неустойка по процентам, 29 117 рублей 31 копейка - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, 67 461 рублей 64 копейки - неустойка за неисполнение условий кредитного договора.

Сумма задолженности ответной стороной в суде первой инстанции не оспаривалась, доказательств необоснованности произведенного расчета представлено не было.

Расчет судом проверен, признан выполненным верно, в соответствии с действующим законодательством и достигнутыми договоренностями.

Доказательств частичной или полной выплаты кредитной задолженности, наличия платежей, осуществленных ответчиком, и не учтенных истцом при расчете задолженности, не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с Зиятдиновой З.Х. в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" задолженность по кредитному договору N 01302002060716 от 29 июня 2016 года по состоянию на 8 апреля 2020 года: 88 824 рубля 13 копеек - сумму просроченного основного долга, 12 083 рубля 84 копейки - просроченные проценты, 3 082 рубля 43 копейки - проценты по просроченной задолженности, 2 937 рублей 04 копейки - неустойку по кредиту, 1 094 рубля 26 копеек - неустойку по процентам, 10 000 рублей - неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, 10 000 рублей - неустойку за неисполнение условий кредитного договора, в возмещение расходов по государственной пошлине - 5 246 рублей 01 копейку. При этом суд применил положения ст.333 ГК РФ к неустойке в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита и неустойке за неисполнение условий кредитного договора, снизив их размер до 10 000 руб.

Учитывая, что заемщиком был нарушен срок погашения денежных обязательств и, принимая во внимание право кредитора на взыскание суммы долга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не являются правовым основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании части 1 статьи 200 настоящего Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2).

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 24 и 25 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 17 указанного Постановления на основании части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В соответствии с пунктом 18 настоящего Постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. На основании пункта 26 данного Постановления предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2018 года истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен 15 января 2019 года и отменен определением мирового судьи от 11 декабря 2019 года.

С данным исковым заявлением истец обратился в суд 22 апреля 2020 года.

Принимая во внимание, что заявление о выдаче судебного приказа было направлено мировому судье 28 декабря 2018 года и, учитывая, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, соответственно истец имеет право на взыскание с ответчика денежных средств после 28 декабря 2015 года.

Учитывая, что истцом заявлена ко взысканию задолженность, образовавшаяся после указанной даты, срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Вахитовского районного суда города Казани от 21 августа 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиятдиновой З.Х. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка