Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-8234/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-8234/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Павлуцкой С.В.
судей Кирьяновой О.В., Корчагиной П.А.
при секретаре судебного заседания Шалиной Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "...", Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ по Партизанскому городскому округу <адрес> о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, где указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "РСА "..." заключен договор страхования от несчастных случаев N. В данный полис также был включен супруг ФИО1 - ФИО5, который ночью ДД.ММ.ГГГГ пошел на рыбалку и не вернулся. Вода в реке была высокая и когда вода спала, ДД.ММ.ГГГГ его тело нашли на берегу реки Партизанская ногами в воде, туловищем, руками и головой на берегу. На поиски ее супруга ушло 21 сутки. В рассматриваемом деле страховым случаем является смерть застрахованного лица ФИО5 - причина смерти утопление. В ответ на ее заявление о наступлении события по договору страхования от несчастных случаев, ООО "РСО "..." сообщило об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, основываясь на п. 4.6. "Правил страхования от несчастных случаев и болезней" - события, перечисленные в п. 4.2. не являются страховыми случаями, и страховик не несет ответственности, если они произошли в результате нахождения застрахованного лица в момент несчастного случая в состоянии алкогольного опьянения. Согласно акта N судебно-медицинского исследования трупа отсутствуют доказательства наступления смерти ФИО5 вследствие его умысла или в результате алкогольного опьянения. То обстоятельство, что при судебно-химическом исследовании крови из трупа обнаружен этиловый спирт в количестве: в крови - 2,4%, не может служить основанием для освобождения от выплаты страхового возмещения, так как факт алкогольного опьянения доказан не был. Поскольку при оценке результатов количественного определения этилового спирта в крови необходимо учитывать, что этот спирт может образовываться при гнилостном разложении трупов, поэтому для оценки степени опьянения производят определение этилового спирта как в крови, так и в моче, однако при взятии крови на судебно-химический анализ с целью качественного и количественного определения этилового спирта не отмечено, откуда она была изъята, в каком количестве, как была упакована. Содержащая жидкость, находящаяся в мочевом пузыре (моча) на судебно-химический анализ с целью определения этилового спирта направлена не была, соответственно в моче этилового спирта обнаружено не было. Полагала, что наличие спирта обнаруженного в крови ФИО5 образовалось вследствие 21-дневного гниения трупа, ввиду наличия биохимических реакций в стадии гниения трупа, с поглощением и выделением этилового спирта. Таким образом, смерть ФИО5 является страховым случаем, обнаружение этилового спирта в крови умершего не может быть признано основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
В окончательной редакции исковых требований просила признать страховым случаем факт наступления смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; взыскать с ООО "ФИО10" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 100 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины - ... рублей, стоимость юридических услуг по составлению искового заявления - ... рублей, стоимость юридической консультации - ... рублей; компенсацию морального вреда в связи с отказом в удовлетворении требования в досудебном порядке, в размере ... рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, по доводам, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "... "ФИО11" в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление, в котором указал на несогласие с иском. В соответствии с материалами доследственной проверки было прямо установлено, что ФИО6 на момент гибели находился в состоянии алкогольного опьянения. Дополнительно, факт нахождения ФИО6 на момент гибели в состоянии алкогольного опьянения подтверждается выводами судебной экспертизы. Условия договора страхования освобождают страховщика от выплаты страхового возмещения в случае, если застрахованное лицо в момент несчастного случая находилось в состоянии алкогольного опьянения. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, взыскать с ФИО1 в пользу ООО "РСО "..." расходы за проведение судебной экспертизы в размере ... руб.
Представитель ответчика Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по Партизанскому городскому округу <адрес> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, считал себя ненадлежащим ответчиком по делу.
Решением Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения в полном объеме. Судом взысканы с ФИО1 в пользу ООО "Русское страховое общество "Евроинс" судебные расходы по оплате экспертизы в размере ... рублей.
С постановленным по делу решением не согласилась ФИО1, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы привела доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции, а также указала на незаконность возложения обязанности на истца по оплате судебной экспертизы.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно п. 1 ст. 943 названого Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).
В соответствии со ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "РСО "ФИО12" был заключен договор страхования от несчастного случая (полис N от ДД.ММ.ГГГГ). По условиям данного договора застрахованными лицами выступали: ФИО1, ФИО5, ФИО7 В качестве страхового риска указана, в том числе, смерть застрахованного лица в результате несчастного случая. Страховая сумма составляла - ... руб., страховая премия - ... руб. Договор заключен на условиях, установленных Правилами страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования).
Согласно пунктам 4.2, 4.6 Правил страхования, страховым случаем являются несчастные случаи и болезни, происшедшие в период действия договора страхования и приведшие к смерти застрахованного лица, в том числе происшедшие не позднее года со дня наступления несчастного случая. События, перечисленные в п. 4.2 не являются страховыми случаями, и страховщик не несет ответственности, если они произошли, в том числе в результате нахождения застрахованного лица в момент несчастного случая в состоянии алкогольного опьянения.
В период действия договора страхования ФИО5 умер, причиной смерти явилось утопление.
ДД.ММ.ГГГГ истец, являясь наследником, обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, на которое ответчиком направлен в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения по данному событию, со ссылкой на условия договора страхования, где события, произошедшие в результате нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения, не являются страховыми случаями.
Согласно акта судебно-медицинского исследования трупа от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что смерть ФИО5 наступила от утопления в воде; при судебно-химическом исследовании крови трупа обнаружен этиловый спирт в количестве: в крови - 2,4%. Такая концентрация этилового спирта в крови у живых обычно соответствует средней степени алкогольного опьянения.
Согласно комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N -/73/2020 при исследовании трупа гр-на ФИО5 выставлен следующий судебно-медицинский диагноз: "Утопление в воде: наличие во внутренних органах диатомового планктона, грязно-красная жидкость в просвете дыхательных путей; острая эмфизема и отёк легких, жидкость в пазухе основной кости (Признак Свешникова). Умеренно выраженный общий атеросклероз в стадии фибринозных бляшек: аорты, коронарных, мозговых, почечных артерий. Выраженные гнилостные изменения: гнилостная окраска кожи и слизистых. Гнилостная эмфизема мягких тканей и внутренних органов. Наличие этилового спирта в крови - 2,4%". При этом ответить достоверно о прижизненном потреблении гр-ном ФИО5 этилового алкоголя не представляется возможным, в виду того, что при первичном исследовании трупа не был произведён забор мочи или мышечной ткани (не менее 100 г). Экспертная комиссия лишена возможности достоверно оценить степень концентрации этилового алкоголя в крови от трупа гр-на ФИО5, в связи с отсутствием сведений о наличии или отсутствии в трупе алкогольобразующей микрофлоры; отсутствием исследования мочи или мышечной ткани от трупа на наличие и концентрацию этилового алкоголя. Автоматический перевод концентрации алкоголя в трупе на живого человека не имеет под собой научного обоснования, так как концентрация алкоголя в крови у живых лиц и трупов не равнозначные понятия, поскольку идут совершенно разные биохимические процессы синтеза и разрушения этанола.
По факту смерти ФИО5, проведена доследственная проверка (материал доследственной проверки от ДД.ММ.ГГГГ N пр-18), где из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО5 перед смертью употреблял спиртные напитки.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 934, 943 ГК РФ, положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания факта наступления смерти ФИО5 страховым случаем и удовлетворения заявленных требований.
Отказывая в иске в части взыскания в пользу истца страхового возмещения и в иных требованиях производных от основного, суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела медицинских документов, заключения эксперта, материала доследственной проверки по факту смерти ФИО5, в рамках которых установлено нахождение застрахованного лица в момент смерти в состоянии алкогольного опьянения.
Судебная коллегия полагает указанный вывод суда верным, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам и основан на правильном применение норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о посмертных процессах образования алкоголя в крови трупа ФИО5, выводы суда не опровергают, поскольку помимо медицинских документов, на которые делает ссылку податель жалобы, судом дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи, с достоверностью свидетельствующим о нахождении ФИО5 в момент смерти в состоянии алкогольного опьянения. Более того, погибший должен был и мог предвидеть наступление неблагоприятных последствий в результате приема алкоголя и выхода к реке во время высокой воды.
Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, что не может являться основанием к отмене судебного решения.
Исходя из существа постановленного по делу решения суда, а также положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, не обоснованы и доводы жалобы о неверном распределении судом расходов по оплате судебной экспертизы.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату суд.экспертизы) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
С учетом отказа в удовлетворении исковых требований истцу, судом правильно взысканы с ФИО1 в пользу ООО "Русское страховое общество "Евроинс" судебные расходы по оплате экспертизы в размере 58 060 рублей, подтвержденные документально, а довод жалобы о необоснованности назначения по делу судебной экспертизы в данном случае отклоняется судебной коллегией за его несостоятельностью.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Партизанского городского суда Приморского края от 15 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
