Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-8234/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-8234/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Овчинниковой Л.Д.,
судей
при помощнике судьи
Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,
Кузнецовой К.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июня 2020 г. апелляционную жалобу Богдановой Ирины Викторовны и Богданова Дмитрия Константиновича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 г. по гражданскому делу N 2-3248/2019 по иску Филоновой Ирины Сергеевны к Богдановой Ирине Викторовне, Богданову Дмитрию Константиновичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца Филоновой И.С. - Андреева В.С., представителя ответчиков Богдановой И.В. и Богданова Д.К. - Кожевникова Г.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Филонова И.С. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Богдановой И.В. и Богданову Д.К., который в ходе рассмотрения дела изменила в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 286 064,96 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 500 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 5 860 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 25.03.2019 по вине ответчика Богданова Д.К., управлявшего принадлежащим ответчику Богдановой И.В. автомобилем, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Фольксваген Touareg, государственный регистрационный знак N..., причинены технические повреждения; на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, в связи с чем истец просит взыскать возмещение ущерба с ответчиков в солидарном порядке; размер ущерба определен истцом в соответствии с выводами судебной экспертизы.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 г. постановлено:
"Иск Филоновой И.С. удовлетворить.
Взыскать с Богдановой И.В. в пользу Филоновой И.С. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 143 032,48 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 930 руб.
Взыскать с Богданова Д.К. в пользу Филоновой И.С. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 143 032,48 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 930 руб."
Не согласившись с решением суда в части взыскания возмещения ущерба и судебных расходов с ответчика Богдановой И.В., ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда в данной части отменить.
Истец Филонова И.С., ответчики Богданова И.В. и Богданов Д.К. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, воспользовались правом на представление своих интересов через представителя. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Филоновой И.С. - Андреева В.С., представителя ответчиков Богдановой И.В. и Богданова Д.К. - Кожевникова Г.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Филонова И.С. является собственником автомобиля Фольксваген Touareg, г.р.з. N...; ответчик Богданова И.В. является собственником автомобиля Киа Rio, г.р.з. N....
25.03.2019 в 16 час. 20 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский р-н, Индустриальный пр-кт, д. 30/23, произошло ДТП с участием автомобилей: Фольксваген Touareg, г.р.з. N..., находившегося под управлением истца, и Киа Rio, г.р.з. N..., находившегося под управлением ответчика Богданова Д.К. ДТП произошло по вине водителя Богданова Д.К., гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства застрахована не была.
Согласно заключению экспертизы N 29-03-06-02/08, составленному ООО "Точная оценка", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 265 700 руб., с учетом износа - 102 000 руб. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта турбины составила 30 000 руб.
В ходе рассмотрения дела определением суда от 5 августа 2019 г. назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, производство которой поручено ООО "АБМ".
В соответствии с выводами заключения эксперта N 1-121/19 от 11.09.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в вышеуказанном ДТП, составляет без учета износа 286 064,96 руб., с учетом износа - 111 744,63 руб.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 15, 209, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по возмещению причиненного вреда подлежит возложению в равных частях на обоих ответчиков. Суд исходил из того, что ответчик Богданов Д.К. не мог на законных основаниях пользоваться транспортным средством, поскольку в отношении него не был заключен договор ОСАГО, в этой связи обязанность по возмещению вреда возлагается на собственника автомобиля Богданову И.В. В то же время, поскольку непосредственным причинителем вреда является Богданов Д.К., то обязанность по возмещению вреда возлагается и на него. Судом при этом указано, что обоими ответчиками в равной степени допущены нарушения в части страхования гражданской ответственности, в связи с чем обязанность по возмещению вреда также возлагается на них в равных частях. Размер ущерба определен судом с учетом выводов судебной экспертизы - 286 064,96 руб., соответственно с каждого из ответчиков в пользу истца взыскано возмещение ущерба в размере 143 032,48 руб.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчики указывают, что судом сделан необоснованный вывод о возложении обязанности по возмещению ущерба и на ответчика Богданову И.В.
Судебная коллегия полагает данные доводы заслуживающими внимания.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).
Данным требованиям решение суда не соответствует.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Учитывая, что вред истцу причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности (транспортных средств), он подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда, которым в данном случае является ответчик Богданов Д.К., нарушивший требования ПДД Российской Федерации при управлении транспортным средством, что привело к ДТП. При таких обстоятельствах, оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на собственника автомобиля или иного законного владельца, не являющихся причинителем вреда, не имеется.
В этой связи решение суда в части взыскания возмещения ущерба с ответчика Богдановой И.В. подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, решение суда в части взысканных сумм с ответчика Богданова Д.К. - изменению с взысканием с него возмещения ущерба в полном объеме.
Коллегия принимает во внимание, что решение суда в части размера взысканных сумм, в том числе судебных расходов, сторонами не обжалуется, в связи с чем решение суда в данной части предметом апелляционного рассмотрения не является.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 г. отменить в части в части взыскания с Богдановой Ирины Викторовны денежных сумм, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Филоновой Ирины Сергеевны к Богдановой Ирине Викторовне, в остальной части решение суда изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
Исковые требования Филоновой Ирины Сергеевны удовлетворить частично.
Взыскать с Богданова Дмитрия Константиновича в пользу Филоновой Ирины Сергеевны денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 286 064,96 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 860 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
