Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-8234/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-8234/2020
г. Екатеринбург
30.06.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Локтина А.А.,
судей
Абрашкиной Е.Н.,
Ильясовой Е.Р.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы аудиозаписи помощником судьи Черных Н.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Клевцова Петра Сергеевича, Картузова Антона Игоревича, Карабет Аллы Михайловны, Шполянской Елены Сергеевны, Товарищества собственников недвижимости "Татищева 47а" к ООО "Специализированный застройщик "Синара-Девелопмент" об обязании произвести установку лифта в многоквартирном жилом доме,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 28.02.2020.
Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., объяснения истцов Карабет А.М., Картузова А.И.. Шполянской Е.С., представителя ТСН "Татищева, 47а" - Киселевой О.С., действующей по доверенности от 16.01.2020 сроком до 31.12.2020, представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "Синара - Девелопмент" - Кунщиковой Т.В., действующей по доверенности от 01.01.2020 сроком до 31.12.2020 судебная коллегия
установила:
Клевцов П.С., Картузов А.И., Карабет А.М., Шполянская Е.С., ТСН "Татищева 47а" обратились в суд с иском, в котором просили, с учетом уточнения, обязать ООО "Специализированный застройщик "Синара-Девелопмент" произвести установку лифта в помещении N площадью 4,7 кв.м, кадастровый N, расположенном на первом этаже секции Д многоквартирного жилого дома по адресу: ..., соответствующего следующим техническим характеристикам: лифт пассажирский для перевозки ММГН, грузоподъемность лифта - 410 кг; 0,15 м/с, Инвапром А-1 УХЛ 2.1.; размер кабины, мм (глубина, ширина) - 110х1480 мм, количество дверей шахты - 2 напряжение; напряжение сети - 380 В, число остановок кабины - 2, взыскать с ответчика судебную неустойку за неисполнение настоящего решения суда за период с даты истечения срока для добровольного исполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда в сумме 50 000 руб. за каждый месяц неисполнения.
В обоснование указано, что истцы являются собственниками жилых помещений в вышеуказанном многоквартирном доме. Строительство многоквартирного дома осуществлялось ответчиком. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, в указанном жилом доме предусмотрено 14 лифтов, а также 1 инвалидный подъемник. Вместе с тем, в доме в настоящее время имеются 13 лифтов, инвалидный подъемник отсутствует. При рассмотрении иного спора Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, в рамках которого была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, было установлено, что помещение площадью 4,7 кв.м, кадастровый N, этаж первый, расположенное по адресу: ...А, расположенное в секции Д фактически является шахтой лифта ЛФ-3; лифт в данном помещении не установлен. В связи с чем, истцы полагают, что указанный подъемник был согласован в проектной документации, а также в разрешении на ввод жилого дома в эксплуатацию, однако не был установлен застройщиком, что свидетельствует о строительстве объекта с отклонениями от проектной документации. Отсутствующий Лифт ЛФ-3 в секции 5 предназначен и необходим для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме.
К участию в деле в качестве третьих лиц. не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "УК "СД-Эксплуатация" и Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области.
Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 28.02.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика произвести установку лифта в помещении N площадью 4,7 кв.м, кадастровый N, расположенном на первом этаже секции Д многоквартирного жилого дома по адресу: ..., соответствующего следующим техническим характеристикам: лифт пассажирский для перевозки ММГН, грузоподъемность лифта - 410 кг; 0,15 м/с, Инвапром А-1 УХЛ 2.1.; размер кабины, мм (глубина, ширина) - 110х1480 мм, количество дверей шахты - 2 напряжение; напряжение сети - 380 В, число остановок кабины - 2. Также суд присудил солидарно в пользу истцов судебную неустойку за неисполнение настоящего решения суда за период с даты истечения срока для добровольного исполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда в сумме 50 000 руб. за каждый месяц неисполнения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, оспаривая его законность и обоснованность, представитель ответчика подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование указано на неверность выводов суда о включении спорного подъемника для инвалидов в проектную документации, поскольку указанный подъемник был ранее исключен из проекта и не вошел в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что отражено в письме застройщика от 09.06.2016 N 08-07/64 и ответе на него ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" от ( / / ) N. Более того, лифты ЛФ-3 и ЛФ-5 - подъемники для инвалидов имеют одинаковые характеристики, а в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию указано 14 лифтов и 1 подъемник, а не 2. Заявитель ссылается на установленное законодательством право застройщика на внесение изменений в проектную документацию, которым он воспользовался. Также заявитель жалобы указывает, что проектная декларация не определяет весь объем обязательств застройщика по строительству, и ошибочное не внесение изменений в нее сведений об исключении подъемника в секции Д, не свидетельствует о невыполнении застройщиком требований законодательства.
Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о том, что вход на рецепцию со стороны ... не обеспечивает доступ маломобильных групп населения в жилое здание, учитывая предложение застройщика истцам о переносе парковочных мест для инвалидов на стоянку на углу улиц .... Также ссылается на отсутствие нарушений прав собственников многоквартирного дома, поскольку доступ маломобильных групп населения с улицу во дворовое пространство обеспечен через основной вход в здание через рецепцию 1В, установление данного обстоятельства в решении Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 24.04.2019, на возможность заезда/захода в дворовое пространство по пандусу со стороны ..., обоих уровней паркинга, по специальному пешеходному тротуару.
Ответчик указывает на нарушение судом норм процессуального права, а именно ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части не указания в описательной части решения позиции ответчика и третьих лиц по делу, ст.ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части не исследования и не дачи оценки всем представленными в материалы дела доказательствам (договором долевого участия в строительстве, письму проектной организации от 26.02.2020 ООО "Синара-Девеломпент-Проект", письменным выводам специалиста ( / / )9, ответу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 30.11.2018). Заявитель жалобы также указывает на отсутствие в материалах дела приложений к письменным возражениям Министерств строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, указанных в самих возрождениях, присланных в электронном виде, отсутствие полной аудиозаписи выездного судебного заседания от 13.02.2020 и не рассмотрении замечаний на нее. Также представитель ООО "Специализированный застройщик "Синара-Девелопмент" полагает, что судом неверно применена ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности со ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части взыскания судебной неустойки за неисполнение решения суда, учитывая отсутствие установления реального срока для его исполнения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
На апелляционную жалобу поступили возражения от истцов, в которых указано на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, явившиеся истцы поддержали доводы возражений на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц. участвующих в деле проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на них (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами, что ООО "СЗ "Синара-Девелопмент", ранее имевшее наименование ООО "Синара-Девелопмент", являлось застройщиком многоквартирного ... по адресу: ... (далее по тексту - МКД).
Истцы являются собственниками жилых помещений в МКД, право собственности на которые возникло на основании договоров участия в долевом строительстве.
Строительство МКД осуществлялось на основании разрешения на строительство N RU 66302000-4300 от 26.06.2014, выданного Администрацией г.Екатеринбурга.
14.11.2016 МКД переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями, помещениями ДДУ на 1 и 2 этажах (1А, 1Б, 1В, 1Г, 1Д по ПЗУ) и встроено-пристроенной подземно-наземной автостоянки со встроенной трансформаторной подстанцией (1Е, 1.2Е по ПЗУ) введен в эксплуатацию Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 66302000-255-2016 от 14.11.2016, присвоен адрес: ....
Согласно вступившему в законную силу решению Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 24.04.2019 помещение N площадью 4,7 кв.м, кадастровый N, расположенное на первом этаже секции Д многоквартирного жилого дома по адресу: ... является шахтой лифта, лифт, а также оборудование, предназначенное для его обслуживания, отсутствуют.
Разрешая заявленный спор и руководствуясь ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", СП 59.13330.2012 "СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворении, поскольку изменения в части исключения подъемника для инвалидов в секции Д, в проектную документацию не вносились, а подъемник для инвалидов в секции Д со стороны ... имелся в проектной документации, был заявлен как существующий объект в итоговом пакете документов в Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако застройщиком не оборудован, что является прямым нарушением прав истцов, как участников долевого строительства.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного решения в данной части.
Ссылка ответчика на возможность доступа в дворовое пространство иным способом, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом, чье право нарушено, избран способ защиты, равно как и не состоятельна ссылка на возможность переноса парковки для инвалидов.
Доводы о неполном исследовании представленных доказательств не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, являются голословными, суд в полной мере исследовал все имеющиеся в деле доказательства и дал им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд верно разрешилзаявленный спор, а приведенные в жалобе доводы, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении, с которой судебная коллегия согласилась, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Вместе с тем, заслуживает внимание довод ответчика о не указании судом срока исполнения судебного акта.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд при вынесении решения положения данных норм и разъяснения не учел, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым изменить решение, дополнив его резолютивную часть указанием срока исполнения судебного акта до ( / / ).
При установлении срока судебная коллегия учитывает представленные ответчиком доказательства в подтверждение объема работ, сроков исполнения заказа на поставку лифта и его монтаж подрядными организациями.
Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 28.02.2020 изменить, установив срок исполнения решения в части возложения на Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Синара-Девелопмент" обязанности произвести установку лифта до 30.12.2020.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Председательствующий:
Локтин А.А.
Судьи:
Абрашкина Е.Н.
Ильясова Е.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
