Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-8234/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-8234/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Диденко О.В., Сухаревой С.А.,
при секретаре Кунц Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алтайской региональной общественной организации "Защита прав потребителей" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 июня 2019 года
по делу по иску Алтайской региональной общественной организации "Защита прав потребителей" в интересах Еремина Алексея Ивановича к ПАО Сбербанк РФ о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АРОО "Защита прав потребителей" обратилось в суд в интересах Еремина А.И. к ПАО Сбербанк РФ, указывая на то, что 22.05.2010 МИИ и СБ РФ был заключен договор о вкладе "особый" *** на сумму 160 000 руб.. В указанную дату МИИ составлено завещательное распоряжение в пользу МНИ (50%) и ЧЕИ (50%).
ДД.ММ.ГГ МИИ умер. Денежная сумма по завещательному распоряжению перешла первоначально в пользу ЧЕИ. и МНИ ДД.ММ.ГГ умерла ЧЕИ., доля в завещательном распоряжении перешла в пользу МНИ и сестры умершей - ЕЗИ, состоявшей в зарегистрированном браке с Ереминым А.И.
ДД.ММ.ГГ умерла МНИ и ДД.ММ.ГГ умерла ЕЗИ После смерти супруги наследником стал Еремин А.И., на заявление которого о выдаче денежных вкладов по завещательному распоряжению, оформленному МИИ в 2010 году, банк ответил отказом по причине того, что сумма выплачена по нотариальному завещанию в пользу СТИ, вклад закрыт.
Истец полагал, что завещание не может подменить завещательное распоряжение и отменять его, включая нотариальное завещание без специальной оговорки и надлежащего оформления в виде дополнительной записи в завещательном распоряжении.
Ссылаясь на то, что Еремин А.И. фактически стал участником договорных отношений между банком и наследодателем, клиентом банка по договору банковского вклада, однако денежные средства ему не выдаются незаконно, поскольку завещательное распоряжение не было отменено, истец просил взыскать с ответчика в пользу Еремина А.И. денежную сумму в размере 160 000 руб., неустойку 806 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за не урегулирования требований о компенсации в добровольном порядке.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 июня 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе АРОО "Защита прав потребителей" просит решение отменить, принять новое решение.
Не соглашаясь с судом, указывает, что законодательно не установлено, что каждое последующее завещание, составленное нотариусом, отменяет ранее составленное завещание. Нотариусом не производились запросы в банк о наличии или отсутствии завещательных распоряжений. Оформленное свидетельство о праве на наследство в пользу СТИ с указанием спорного счета в банке свидетельствует о получении денег наследником по завещанию, но не в пределах суммы, указанной в завещательном распоряжении в пользу указанных в нем граждан. В завещании отсутствовало указание на вклад. Доказательств наличия в завещании специальной оговорки о праве наследника на деньги, завещанные по завещательному распоряжению, не представлено. Полагает, что вступивший в законную силу судебный акт по ранее рассмотренному делу не может распространяться на спорные правоотношения. Банк, получив свидетельство о праве на наследство без указания оговорки об отмене завещательного распоряжения, не имел оснований выдавать денежную сумму другому лицу.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк РФ просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель АРОО "Защита прав потребителей" Жгун Л.А., истец Еремин А.И. апелляционную жалобу поддержали по указанным в ней основаниям.
Представитель ответчика - ПАО Сбербанк России Стребкова К.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 1128 Гражданского кодекса Российской Федерации права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть по усмотрению гражданина завещаны либо в порядке, предусмотренном статьями 1124-1127 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том филиале банка, в котором находится этот счет. В отношении средств, находящихся на счете, такое завещательное распоряжение имеет силу нотариально удостоверенного завещания.
Завещательное распоряжение правами на денежные средства в банке должно быть собственноручно подписано завещателем с указанием даты его составления и удостоверено служащим банка, имеющим право принимать к исполнению распоряжения клиента в отношении средств на его счете. Порядок совершения завещательных распоряжений денежными средствами в банках определяется Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 1128 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.12 Правил совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.05.2002 N 351 если завещатель желает изменить или отменить завещательное распоряжение, он должен обратиться в тот банк, в котором составлялось завещательное распоряжение, и подать об этом собственноручно подписанное завещательное распоряжение. Служащий банка устанавливает личность завещателя, проверяет поданное завещательное распоряжение и приобщает его к ранее составленному. Завещатель вправе изменить или отменить завещательное распоряжение, руководствуясь положением статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем оформления нотариально удостоверенного завещания.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" определено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания по правилам статей 1124 - 1127 или 1129 ГК РФ, а в части, касающейся денежных средств, внесенных гражданином во вклад или находящихся на любом другом счете гражданина в банке, также путем совершения завещательного распоряжения правами на эти средства в соответствии со статьей 1128 ГК РФ и Правилами совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.05.2002 N 351). Завещательное распоряжение правами на денежные средства в банке является самостоятельным видом завещания в отношении средств, находящихся на счете гражданина в банке (пункт 1 статьи 1128 ГК РФ).
Согласно п. 23 названного Постановления Пленума ВС РФ отмена и изменение завещания, совершенного по правилам статей 1124 - 1127 ГК РФ, и завещательного распоряжения правами на денежные средства в банке осуществляются в соответствии со статьей 1130 ГК РФ.
В частности, завещанием может быть отменено либо изменено прежнее завещание, а также завещательное распоряжение правами на денежные средства в банке, если из содержания нового завещания следует, что его предметом являлись и права на соответствующие денежные средства (например, в новом завещании в качестве предмета наследования указаны все имущество наследодателя или его часть, включающая денежные средства, или только денежные средства, внесенные во вклад (вклады) или находящиеся на другом счете (других счетах) в банке (банках), в том числе без конкретизации номера счета и наименования банка, или непосредственно те денежные средства, в отношении прав на которые было совершено завещательное распоряжение в банке).
Разрешая исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, исходил из того, что завещание МИИ от ДД.ММ.ГГ отменило его завещательное распоряжение от ДД.ММ.ГГ, в котором он завещал денежные средства на счета ЧЕИ. и МНИ
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с судом первой инстанции, находя его выводы основанными на всесторонней оценке доказательств по делу и верном применении норм материального права.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что после составления завещательного распоряжения ДД.ММ.ГГ в отношении денежных средств, внесенных во вклад в пользу МНИ и ЧЕИИ., ДД.ММ.ГГ МИИ составлено нотариальное завещание в отношении всего принадлежащего ему имущества в пользу СТИ После смерти МИИ ДД.ММ.ГГ СТИ выдано свидетельство о праве на наследство, в том числе, на указанные выше денежные средства, внесенные во вклад.
Нотариальное завещание МИИ оспаривалось МНИ Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 14.03.2012, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, требования МНИ оставлены без удовлетворения. При этом суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что нотариально удостоверенное завещание МИИ от ДД.ММ.ГГ отменило его завещательное распоряжение от ДД.ММ.ГГ.
Настоящие исковые требования направлены на получение денежных средств, внесенных МНИ во вклад Ереминым А.И., как наследником, по иному основанию - путем оспаривания действий банка по выплате денежных средств СТИ по нотариальному завещанию.
Между тем, выплата банком денежных средств наследнику по завещанию, составленному после оформления завещательного распоряжения, отвечает требованиям вышеприведенных правовых норм, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указание в завещании на все имущество наследодателя путем формулировки "в чем бы оно не заключалось, и где бы не находилось" подразумевает под собой все имущество наследодателя, включая денежные средства наследодателя, находящиеся во вкладе в банке.
В этой связи, вопреки доводам жалобы, в нотариальном завещании не требуется отдельного указания на отмену ранее составленного завещательного распоряжения.
Отсутствие в свидетельстве о праве на наследство, выданном СТИ, указания на пределы денежных сумм, находящихся на счете во вкладе, на что указано в апелляционной жалобе, правового значения по настоящему делу не имеет.
Противоречат материалам дела доводы жалобы о ненаправлении нотариусом запроса в банк относительно наличия или отсутствия завещательного распоряжения. Указанный запрос нотариуса и ответ банка на него находятся в материалах наследственного дела, представленного по запросу суда, копии которого исследованы судом, данным документам судом дана соответствующая оценка.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу Алтайской региональной общественной организации "Защита прав потребителей" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 июня 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Судья Малешева Л.С. Дело N 33-8234/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
04 сентября 2019 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Диденко О.В., Сухаревой С.А.,
при секретаре Кунц Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алтайской региональной общественной организации "Защита прав потребителей" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 июня 2019 года
по делу по иску Алтайской региональной общественной организации "Защита прав потребителей" в интересах Еремина Алексея Ивановича к ПАО Сбербанк РФ о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу Алтайской региональной общественной организации "Защита прав потребителей" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 июня 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
