Определение Свердловского областного суда

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2021 года Дело N 33-8233/2021

г. Екатеринбург 11.06.2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Рябчиков А.Н. при ведении протоколирования помощником судьи Новокшоновой М.И. рассмотрел единолично в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело N 2-2042/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" к Федотенкову Антону Вячеславовичу о возмещении ущерба в порядке регресса, поступившее по частной жалобе истца на определение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 12 января 2021 года о повороте исполнения решения суда, о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

установил:

Определением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 12 января 2021 ходатайство Федотенкова А.В. о повороте исполнения решения суда, о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО "Зетта Страхование" к Федотенкову А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворено частично.

Произведен поворот исполнения заочного решения суда от 07.10.2019 по гражданскому делу по иску ООО "Зетта Страхование" к Федотенкову А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Взысканы ООО "Зетта Страхование" в пользу Федотенкова А.В. денежные средства в размере 83 106,57 руб.

Взыскать с ООО "Зетта Страхование" в пользу Федотенкова А.В. судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб.

В части требований о возмещении судебных расходов на оплату нотариальных услуг отказано.

ООО "Зетта Страхование" обратилось с частной жалобой, в которой не согласно с определением суда в части взыскания в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя, полагая взысканную сумму необоснованно завышенной, не соответствующей сложности дела, в отсутствие конкретного перечня стоимости работ, проведенных представителем. Так, в квитанции отсутствует указание на номер дела, а также в ней неверно указан предмет спора. Таким образом, ООО "Зетта Страхование" полагало, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих расходы на представителя по рассматриваемому делу. Просило отменить обжалуемое определение, рассмотрев вопрос по существу.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.ООО "Зетта Страхование" просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. При этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что во исполнение заочного решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2019 в рамках исполнительного производства с Федотенкова А.В. в пользу ООО "Зетта Страхование" взыскано в общей сумме 83 106,57 руб., что подтверждено представленными заявителем платежными поручениями.

Поскольку заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2021 отменено, новым решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2020 в удовлетворении исковых требований ООО "Зетта Страхование" к Федотенкову Антону Вячеславовичу о возмещении ущерба, в порядке регресса - отказано в полном объеме, взысканные денежные средства в сумме 83 106,57 руб. подлежат возврату ответчику Федотенкову А.В. (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб. за предоставление юридических услуг, а также 2 000 руб. за оформление нотариальной доверенности.

Факт несения судебных расходов истцом подтверждается следующим. 07.10.2020 Федотенковым А.В. заключено соглашение с адвокатом Гилевой Н.Ю., за услуги по представлению интересов ответчика по иску ООО "Зетта Страхование" о взыскании ущерба Федотенковым А.В. Гилевой Н.Ю. оплачено 40 000 руб. (л.д. 20 том 2).

При разрешении по заявлению истца о возмещении за счет истца судебных расходов, суд, руководствуясь ст. 94, 98. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходя из того обстоятельства, что требования были удовлетворены, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения понесенных ими судебных издержек, принимая во внимание сложность дела, объем выполненной работы, участие в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности и справедливости полагал сумму 40 000 рублей разумной и подлежащей возмещению.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представитель ответчика в рамках дела в суде первой инстанции действовал на основании доверенности (т.1, л.д. 134). Представителем Гилевой Н.Ю. были составлены и подписаны ходатайство восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы от 06.02.2020 (2 листа), апелляционная жалоба от 06.02.2020 (4 листа), заявление об отмене заочного решения 19.03.2020 (3 листа), которые направлены представителем через почту России, ходатайство восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 19.03.2020 (3 листа), также составлены и подписаны заявление о повороте исполнения решения суда и о взыскании судебных расходов от 26.10.2020 (2 листа), заявление о взыскании судебных расходов от 30.11.2020 (2 листа), заявление об увеличении взыскания от 14.12.2020 (2 листа), которые направлены представителем через почту России.

Представитель участвовала в 4 судебных заседаниях 18.03.2020 с 10.50 по 11.53, 03.06.2020 с 10.5 по 11.33, 07.07.2020 с 16.30 по 16.52, 28.08.2020 с 11.30 по 11.46 по 12.10, которым закончилось рассмотрение дела по существу, 12.01.2021 с 12.00 по 12.25. В ходе судебного заседания представитель давала объяснения, заявляла ходатайства, отвечала на вопросы, участвовала в исследовании доказательств, прениях сторон, также получила копию решения.

В подтверждение несения расходов ответчиком была представлена квитанция N 014629 от 03.02.2020 за оказанные услуги по представлению интересов ответчика по иску ООО "Зетта Страхование" о взыскании ущерба в порядке суброгации (отмена заочного решения, участие во всех судебных заседаниях).

Учитывая обстоятельства дела, его категорию, продолжительность рассмотрения, характер и объем выполненной представителем ответчика работы, принимая во внимание, что в удовлетворении иска было отказано, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. является разумной.

Полная стоимость услуг по договору в размере 40000 руб. подтверждает обоснованность взысканной суммы с учетом объема выполненной работы, квитанция не содержит указания о стоимости каждой из вышеперечисленных услуг.

При этом суд считает возможным взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 рублей.

Федотенковым А.В. также оплачены услуги нотариуса в сумме 2 000 руб. по оформление доверенности (л.д. 21 том 2).

Суд не нашел оснований для взыскания расходов на оформление данной доверенности, поскольку представленная доверенность не содержит указания на предоставление полномочий на участие только в данном деле, доверенность выдана на длительный срок - 5 лет, предусматривает широкий круг полномочий по представлению интересов истца во всех судах, органах и организациях, в т.ч. по административным делам, в связи с чем данные расходы не подлежат взысканию.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная таким образом сумма судебных расходов позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права ответчика.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу ответчика судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что разумность расходов оценена с учетом характера и степени сложности дела, объема проделанной представителем работы.

Выполнение работ представителем ответчика и факт оплаты услуг представителя подтверждается материалами дела, оснований полагать, что ответчик указанные расходы не понес, не имеется. При этом разумность понесенных ответчиком расходов оценена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что возражений о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов истцом не представлено, вследствие чего заявленный ответчиком размер судебных расходов на оплату юридических услуг определен в размере 40000 руб.

Таким образом, доводы частной жалобы о несогласии истца с размером взысканных в пользу ответчика судебных расходов, как несоответствующим критерию обоснованности, не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда, поскольку судом учтен баланс интересов сторон при разрешении вопроса о судебных расходах и принят во внимание объем оказанных представителем ответчика услуг, сложность дела с учетом требований закона, при этом возражений о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя истцом заявлено не было.

Оснований для переоценки выводов суда по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по настоящему делу, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, основания для изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

В иной части решение суда не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 12 января 2021 года о повороте исполнения решения суда, о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Судья А.Н. Рябчиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка