Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-8233/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Щуровой А.Н.,

судей Рагулиной О.А., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовой услуги Садовниковой О.И.,

по апелляционной жалобе представителя ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" -Горбунова И.С.,

на решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 01 марта 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявленных исковых требований ПАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в лице Красноярского филиала ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 08 сентября 2020 года по обращению потребителя финансовой услуги Садовниковой О.И., отказать".

Заслушав доклад судьи Полянской Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" обратилось в суд с иском об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 08.09.2020 N У-20-123027/5010-003 по обращению Садовниковой О.И. Требования мотивированы тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19.12.2018 года отменено решение Советского районного суда г. Красноярска от 17.04.2018 года, с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" взыскано в пользу Садовниковой О.И. страховое возмещение в размере 12 776 руб., штраф - 6 388 руб., неустойка - 19 930 руб. 56 коп., судебные расходы - 2 658 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб. ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", рассмотрев заявление Садовниковой О.И., указало на отсутствие правовых оснований для выплаты неустойки в большем размере, чем определено судом апелляционной инстанции, о чем было сообщено Садовниковой О.И. 08.09.2020 года. Рассмотрев заявление Садовниковой О.И., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение от 08.09.2020 N У-20-123027/5010-003, которым удовлетворил заявление последней и определилк взысканию неустойку в размере 30 069 руб. 56 коп. Полагает, что решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки не отвечает принципам разумности и справедливости, а определенная к возмещению неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Финансовый уполномоченный не уполномочен снижать неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ. Указанные обстоятельства свидетельствует о наличии в действиях Садовниковой О.И. злоупотребления правом, поскольку ее действия направлены на получение неосновательного обогащения. Сумма взысканной неустойки явно несоразмерна, тем возможным убыткам, которые бы ответчик мог понести, если бы истцом обязательство было исполнено надлежащим образом. Выплаченная неустойка по решению суда в сумме 19 930 руб. 56 коп. в полной мере восстанавливает нарушенное право ответчика. Кроме того, требования не подлежат удовлетворению, поскольку Садовниковой О.И. пропущен срок исковой давности.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" - Горбунов И.С. (доверенность от 30.11.2019 года) просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норма материального и процессуального права. Указывает, что страховое возмещение по судебному решению не было своевременно выплачено, так как реквизиты потерпевшей Садовниковой О.И. истцу не предоставлялись, а доверенность ее представителя Садовникова Е.А., с правом получения денежных средств по решению суда, на момент принятия решения суда прекратила свое действие. Полагает, что выплаченный на основании решения суда размер неустойки в сумме 19 930 руб. в полной мере восстановил нарушенное право.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле: представителя ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л.; Садовниковой О.И., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно подпунктам 1 и 2 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Красноярска от 17.04.2018 года по гражданскому делу N 2-4917/2018 в удовлетворении исковых требований Садовниковой О.И. к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", Российскому Союзу Автостраховщиков о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19.12.2018 года вышеуказанное решение Советского районного суда г.Красноярска от 17.04.2018 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Садовниковой О.И. к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", по делу в указанной части принято новое решение, которым исковые требований Садовниковой О.И. удовлетворены частично. С ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу Садовниковой О.И. взыскано страховое возмещение в размере 12 776 руб., штраф - 6 388 руб., неустойка за период с 30.03.2016 по 01.09.2016 - 19 930 руб. 56 коп., судебные расходы на оценку - 2 658 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб.

17.10.2019 года ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" исполнено решение Советского районного суда г.Красноярска от 17.04.2018 года, частично измененное апелляционным определением от 19.12.2018 года, посредством перечисления на счет Садовниковой О.И. денежных средств в размере 42 752 руб. 56 коп. (платежное поручение N 2515 от 17.10.2019 года).

18.02.2020 года, 26.06.2020 года Садовникова О.И. обратилась в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" с претензиями о выплате неустойки за период с 12.05.2016 года по 22.02.2020 года в размере 176 564 руб. 32 коп., однако в удовлетворении ее требований страховой компанией отказано письмами от 26.02.2020 года, от 30.06.2020 года. Не согласившись с решением страховой компании, Садовникова О.И. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

08.09.2020 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. принято решение N У-20-123027/5010-003 о частичном удовлетворении требований Садовниковой О.И. путем взыскания с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу Садовниковой О.И. неустойки в размере 30 069 руб. 44 коп. в пределах трехгодичного срока исковой давности (за период с 25.08.2017 года по 17.10.2019 года, из расчета: 12 776 руб. х 784 дней х 1% = 100 163 руб. 84 коп., с последующим применением положений п.4 ст.11 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года, с учетом частичной выплаты взысканной неустойки: 50 000 руб. - 19 930 руб. 56 коп. = 30 069 руб. 44 коп.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования N У-20-123027/5010-003 от 08.09.2020 года является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Разрешая требование о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено в материалы дела допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года (вопрос N 5), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивированной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного; если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 п. 34 Постановлении N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" не представлено убедительных мотивов, по которым подлежит применению ст. 333 ГК РФ, учитывая длительность невыплаты страхового возмещения в полном объеме, судебная коллегия также не усматривает правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ, ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19.12.2018 года неустойка в полной мере компенсирует последствия неисполнения обязательства судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанным судебным постановлением взыскана неустойка за другой период, в то время как по смыслу п. 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО потерпевший имеет право на выплату неустойки за весь период до даты фактического исполнения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о невозможности исполнения обязательства вследствие отсутствия реквизитов для перечисления денежных средств не может быть принят судебной коллегией и служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку из материалов дела не усматривается факт злоупотребления правом со стороны Садовниковой О.И. путем уклонения от предоставления платежных реквизитов. Кроме того, действующим законодательством предусмотрена возможность исполнения обязательств иным способом, в частности, посредством внесения долга в депозит нотариуса.(ст. 237 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности так же отклоняются судебной коллегией, поскольку нарушение носит длящийся характер, неустойка взыскана финансовым уполномоченным в пределах трёхдетного срока до даты обращения к нему Садовниковой О.И.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 01.03.2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" - Горбунова И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка