Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-8233/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гариповой Мазины на решение Свердловского районного суда г. Перми от 27.04.2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гариповой Мазины к Обществу с ограниченной ответственностью "Скай Медик" о признании договоров возмездного оказания услуг недействительными, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей, судебных расходов по оплате услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Скай Медик" в пользу Гариповой Мазины денежные средства в размере 59541,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в рамках закона о защите прав потребителей в размере 15000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000,00 рублей.

Решение суда в части взыскания с ООО "Скай Медик" в пользу Гариповой Мазины денежных средств в размере 59541,00 рублей в исполнение не приводить.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Скай Медик" в местный бюджет государственную пошлину по иску в размере 2681 рубль 64 копейки".

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., пояснения истца Гариповой М., заключение прокурора Третьяковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гарипова М. обратилась в суд к ООО "Скай Медик" с требованием (с учетом уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, л.д.47) о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей, расходов на оплату юридических услуг.

Требования мотивированы тем, что между Гариповой М. и ООО "Скай Медик" заключены договоры на возмездное оказание косметологических и медицинских услуг N ** от 03.11.2019г. и дополнительные соглашение N б/н от 20.11.2020г. В соответствии с данными договорами ООО "Скай Медик" обязалось оказать Гариповой М. следующие медицинские услуги: плацентарная терапия капельница в количестве 10 и озонотерапия внутривенно в количестве 2, общей стоимостью 135000,00 руб., и висцеральный массаж общей стоимостью 36000,00 руб. Итого: 171000,00 руб.

25.03.2020г. между Гариповой М. и ООО "Скай Медик" было заключено соглашение о расторжении договора от 12.02.2020г., по которому ответчик принял на себя обязательства по возврату денежных средств в размере 43896 руб. на счет истца в банке-партнере /Банк/.

Оплата услуг по договору на возмездное оказание косметологических и медицинских услуг ** от 03.11.2019г. потребителем осуществлялась путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика с кредитного счета истца в банке-партнере /Банк/ с использованием банковского кредита и по дополнительному соглашению б/н от 20.11.2020г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчик за счет заемных средств в банке-партнере /Банк/.

Косметологические и медицинские услуги оказаны ООО "Скай Медик" некачественно, поскольку после оказанной процедуры был причинен вред здоровью истца.

Истец воспользовалась правом отказаться от получения услуг ООО "Скай Медик", о чем поставила в известность, направив в адрес ответчика претензию о расторжении договора. По истечении 30 дней с момента поступления заявления о досрочном расторжении договора Гарипова М. имеет право на неустойку (пеню) на сумму невыплаченных денежных средств, Ответчиком обязанности по выплате денежных средств не выполнены, задолженность по оплате составляет 214986 руб., 1% составит 2149,86руб., просрочка исполнения на 01.12.2020г. составляет: сентябрь - 17 дней (с13 сентября), октябрь - 31 день, итого 78 дней. Итого неустойка (пеня) за просрочку составит 2149,86 руб. х 78% = 167689,08 руб.

В связи с вышесказанным, Гарипова М. просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 500000,00 руб.

На основании изложенного, истец просит признать договоры, заключенные с ответчиком недействительными, взыскать с ООО "СКАЙ МЕДИК" денежные средства в размере 171000,00 рублей, денежные средства в размере 43986,00 руб. в качестве возмещения за не оказанные услуги, компенсацию морального вреда в размере 500000,00 рублей; неустойку в размере 309579,84 руб., судебные расходы в размере 65000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гарипова М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку судом не дана надлежащая правовая оценка представленных медицинских документов, которые подтверждают наличие причинно-следственной связи между проведенными процедурами и ухудшением здоровья. Считает, что судом необоснованно был снижен размер морального вреда, поскольку ответчик понесла значительные моральные страдания, ухудшения здоровья, неоднократно вызывалась скорая помощь. Не имея доказательств завышения размера штрафа, суд принял решение о его снижении. Безосновательное применение судом ст. 333 ГК РФ, противоречит принципу справедливости, законности.

Истец Гарипова М. в заседании суда апелляционной инстанции просила отменить решение по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения и необоснованности доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 03.09.2019 между Гариповой М. и ООО "Скай Медик" заключен договор возмездного оказания косметологических услуг ** (л.д.11-12).

Согласно Приложению N 1 к Договору, ответчик взял на себя обязательство по оказанию услуг истцу: Плацентарная терапия капельница в количестве 10 процедур; Озонотерапия внутривенно в количестве 2 штук.

Фактически оплата услуг произведена за счет кредитных средств, полученных истцом в кредитной организации - /Банк/.

20.11.2019г. между истцом, Гариповой М., и ответчиком, ООО "Скай Медик", заключено дополнительное соглашение (л.д.14), согласно которому, ответчик взял на себя обязательство по оказанию висцерального массажа в количестве 10 штук, стоимость одной процедуры составляет 5100 руб. К оплате, с учетом скидок - 36000,00 руб., без скидок 51000,00 руб. (5100,00 руб. х 10).

В соответствии с п. 6.3 договора, расторжение договора по инициативе Клиента происходит по его письменному обращению к Исполнителю. После подписания сторонами соответствующего Соглашения, Сертификат возвращается Исполнителю, а денежные средства за него возвращаются Клиенту за вычетом стоимости фактически оказанных косметологических или медицинских услуг.

При досрочном расторжении Договора, по инициативе Клиента, скидки, дополнительные процедуры, предоставленные ему при заключении настоящего Договора, аннулируются, и оплата фактически понесенных Исполнителем расходов в виде проведенных процедур (в порядке ст. 32 Закона "о защите прав потребителей") подлежат перерасчету исходя из перечня расценок, указанных в прейскуранте (Приложение N 1 к Договору), так же официальном прайс-листе и в сети интернет по адресу: http://bella-perm.ru (п.6.4 договора).

Услуги были оплачены истцом за счет кредитных денежных средств, полученных /Банк/.

21.08.2020г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Принимая во внимание, что исполнитель получил заявление Гариповой М. об отказе от услуг по договору ** от 03.09.2019, а в рамках договора потребителю были предоставлены 10 процедур плацентарной терапии капельницы на общую сумму 185 000 руб. (при том, что стоимость 1 услуги плацентарная терапии при отказе от договора составила 18500 руб. (п.6.3 Договора), учитывая, что стоимость фактической оплаты услуг была произведена истцом меньше, чем стоимость оказанных услуг, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возврата какой-либо суммы по указанному Договору.

Поскольку истцом также приобретен сертификат на получение услуг по Акупунктурной пластике тела от 12.02.2020г., но услуги (висцеральный массаж 2 шт.) по данному сертификату не оказывались, стоимость услуг за сертификат были оплачены истцом за счет кредитных средств, полученных в /Банк/ - в размере 43986,00 руб., ответчик перечислил 01.03.2021 истцу на кредитный счет денежные средства в размере 43986,00 руб.(л.д.87, 101), суд первой инстанции пришел к выводу, что возврат денежных средств за не оказанные услуги произведен ответчиком ООО "Скай Медик", по кредитному договору ** от 12.02.2020г. в полном объеме.

С учетом того, что истцу также оказаны 3 услуги массажа на общую сумму 15300 руб. (5100 руб. х 3), а согласно кредитному договору ** от 20.11.2019г., заключенному между истцом и /Банк/, ответчику в счет оплаты услуг было перечислено 30855,60 руб., суд пришел к верному выводу, что сумма к возврату составляет 15555,60 руб. (30855,60 руб. - 15300,00 руб. (стоимость оказанных услуг за 3 процедуры без учета скидок)), при этом судом обоснованно принято во внимание, что указанная сумма возмещена ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании договоров возмездного оказания косметологических и медицинских услуг недействительными, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, в связи с чем, исходил из того, что договоры являются расторгнутыми с момента получения ответчиком соответствующего заявления истца.

Поскольку при рассмотрении дела судом не установлено некачественности оказанных услуг, отказ истца от договора не связан с нарушением обязательств ответчиком, то требования истца о взыскании неустойки обоснованно оставлены судом без удовлетворения

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, связанного с уклонением ответчика от возвращения уплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", счел возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., находя данный размер компенсации отвечающим принципу разумности и справедливости, учитывая неправомерное поведение ответчика, уклоняющегося длительное время от выполнения законных требований истца, вынужденной защищать свои нарушенные права в судебном порядке. Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы истца о причинении ответчиком вреда ее здоровью, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг разрешено с соблюдением положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, сложности спора, а также принципов разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении с иском была освобождена, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы жалобы о том, что присужденная компенсация морального вреда является заниженной, судебная коллегия отклоняет, и не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку при определении размера компенсации морального вреда в пользу истца суд руководствовался требованиями разумности и справедливости, учел фактические обстоятельства по делу. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств и не содержат оснований, опровергающих выводы суда.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Обязанность же доказывания противоправного характера действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между ними и негативными последствиями возложена на лицо, требующее возмещение причиненного ему вреда.

В ходе судебного разбирательства доказательств, которые бы достоверно подтверждали причинение в результате оказанных истцу ответчиком косметологических услуг вреда здоровью истца, ухудшения состояния ее здоровья, вследствие ненадлежащего качества оказанных ответчиком косметологических услуг, не установлено.

Представленные истцом в материалы дела выписки из медицинских документов допустимым и надлежащим доказательством, подтверждающим наступление нежелательных последствий после оказанных ответчиком косметологических процедур не являются и безусловно не свидетельствуют о причинении вреда здоровью истца, ухудшения состояния ее здоровья в результате оказанных ответчиком косметологических услуг.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении судом штрафа не могут явиться основанием для изменения решения суда, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой не имеется, нарушений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы позиции, занятой при рассмотрении дела, являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом. При этом доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда. Оснований для переоценки доказательств не имеется, новых доказательств в суде апелляционной инстанции представлено не было. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене судебного решения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 27.04.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гариповой Мазины - без удовлетворения.

Председательствующий - подпись.

Судьи - подписи.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.09.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка