Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-8233/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-8233/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Нурмиева М.М.,
судей Абдуллиной Г.А. и Фахрутдиновой Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Габдреевой Р.А. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 18 февраля 2021 года, которым Габдреевой Розе Ахбаровне отказано в удовлетворении заявленного к Болонину Сергею Ивановичу иска о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Болонина С.И. - Болониной Е.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Габдреева Р.А. обратилась к Болонину С.И. с иском о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры. В обоснование требований указано, что истица является собственником квартиры N 33 в <адрес>. Ответчик Болонин С.И. является собственником расположенной этажом выше квартиры N 35.
В ночь с 12 на 13 июня 2020 года квартира истицы была залита водой; согласно акту, составленному с участием представителя управляющей многоквартирным домом организации, причиной залива послужил разрыв трубы горячего водоснабжения в туалете квартиры N 35. В результате указанного залива были повреждены пол и потолок в спальной комнате квартиры истицы, пол и потолок в коридоре, пол и потолок в ванной и туалетной комнатах.
Кроме того, истица указывала, что в результате залива, произошедшего по вине Болонина С.И. в ноябре 2019 года, был повреждён потолок кухни принадлежащей ей квартиры.
В связи с изложенным истица просила взыскать с Болонина С.И.
200000 руб. в возмещение ущерба от затопления квартиры, 300000 руб. компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены АО "Согаз" и ООО Управляющая компания "Старый город".
Определениями суда первой инстанции от 18 января 2021 года был принят отказ Габдреевой Р.А. от иска к АО "Согаз" о взыскании ущерба от затопления квартиры, производство по делу в указанной части прекращено; утверждено мировое соглашение между Габдреевой Р.А. и ООО Управляющая компания "Старый город" о возмещении ущерба в связи с заливом, произошедшим
13 июня 2020 года, производство по делу в указанной части прекращено.
В связи с заключением мирового соглашения истица требования уточнила и просила взыскать с Болонина С.И. 9572 руб. в возмещение ущерба, причинённого затоплением кухни в ноябре 2019 года, а также 300000 руб. компенсации морального вреда.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе Габдреева Р.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым уточнённый иск удовлетворить. Податель жалобы не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия вины Болонина С.И. в заливе, произошедшем в ноябре 2019 года. Апеллянт указывает, что факт наличия документов, подтверждающих вину ответчика, признавался представителем ООО Управляющая компания "Старый город", однако суд первой инстанции эти документы не истребовал. Также Габдреева Р.А. отмечает, что является инвалидом II группы, в связи с чем нуждается в особой правовой защите.
Габдреева Р.А. ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие. Представители АО "Согаз" и ООО Управляющая компания "Старый город" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По делу установлено, что истица Габдреева Р.А. зарегистрирована в квартире по адресу <адрес>.
Из регистрационного удостоверения от 19 марта 1996 года следует, что названная квартира была передана в собственность истицы, а также Габдреева Раф.Ф. и Габдреева Рин.Ф.
Ответчик Болонин С.И. зарегистрирован в расположенной этажом выше квартире N 35 указанного многоквартирного дома.Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как было отмечено выше, после уточнения требований истица выражала мнение о том, что в ноябре 2019 года потолок кухни её квартиры была повреждён в результате затопления, вина в котором лежит на ответчике.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причинённого в результате указанного затопления, суд первой инстанции исходил из отсутствия в этом вины Болонина С.И.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.
В силу приведённых норм гражданского законодательства для возложения на лицо ответственности в виде обязанности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
Совокупности указанных условий по делу не установлено.
Каких-либо доказательств вины Болонина С.И. в указанном затоплении истицей не представлено.
В то же время в ходе рассмотрения дела определением суда первой инстанции от 2 октября 2020 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Ти Эс Консалтинг".
Из заключения эксперта N 2-4454/2020 от 11 января 2021 года следует, что причиной залива квартиры истицы 13 июня 2020 года стало разрушение труб, относящихся к общедомовому имуществу; отделка кухни в ноябре 2019 года пострадала в результате подтёков из стояка канализации (т. 1, л.д. 87).
Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу положений пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В соответствии с положениями части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 указанного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Поскольку канализационный стояк относится к общедомовому имуществу, ответственность за содержание которого на собственнике (нанимателе) квартиры не лежит, то не имеется оснований для возложения на Болонина С.И. гражданско-правовой ответственности за вред, причинённый истице в результате затопления, произошедшего в ноябре 2019 года.
Доводы жалобы о наличии документов, подтверждающих вину ответчика затоплении квартиры истицы, материалами дела не подтверждены; мнение истицы о наличии вины Болонина С.И. в указанном затоплении опровергается имеющимися в деле доказательствами.
Довод жалобы о наличии у Габдреевой Р.А. статуса инвалида II группы основанием для отмены решения служить не может. Из материалов дела следует, что истица не только принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, но и пользовалась помощью представителя, активно реализовывала свои процессуальные права и имела возможность истребовать и представить соответствующие доказательства. В связи с изложенным и принимая во внимание положения статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения направленного истицей в суд апелляционной инстанции ходатайства об истребовании у ООО Управляющая компания "Старый город" документов, подтверждающих вину Болонина С.И.
Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вахитовского районного суда г. Казани от 18 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Габдреевой Р.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
