Дата принятия: 27 сентября 2021г.
Номер документа: 33-8233/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2021 года Дело N 33-8233/2021
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Прасоловой В.Б.
при ведении протокола помощником судьи Масленниковой С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Долголенко А. А. на определение Октябрьского районного суда Приморского края от 22 июля 2021 года о взыскании судебных расходов.
установил:
Некрасов А.М., Некрасова Л.А. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование требований указали, что решением Октябрьского районного суда Приморского края от 3 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Долголенко А.А. к Некрасову А.М., Некрасовой Л.А. отказано, встречные исковые требования Некрасовой Л.А., Некрасова А.М. к Долголенко А.А. о взыскании задолженности за пользование автомобилем и компенсации материального ущерба удовлетворены частично. Просили взыскать с Долголенко А.А. в пользу каждого из ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
В судебном заседании представитель Долголенко А.А. заявила о чрезмерности требований, указала, что у обоих заявителей был один представитель, просила в удовлетворении требований отказать.
Стороны в судебное заседание не явились.
Определением Октябрьского районного суда Приморского края от 22 июля 2021 года заявление удовлетворено частично. С Долголенко А.А. в пользу Некрасова А.А., Некрасовой Л.А. взыскано на оплату услуг представителя по 15000 рублей.
Долголенко А.А. с определением суда не согласилась, в частной жалобе, указывая на то, что судом первой инстанции не был учтен принцип разумности, а также объем защищаемых прав, просила судебный акт отменить.
С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда Приморского края от 3 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Долголенко А.А. к Некрасовой Л.А., Некрасову А.М. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля отказано, частично удовлетворены встречные исковые требования Некрасовой Л.А., Некрасова А.М. о взыскании задолженности за пользование автомобилем и компенсации материального ущерба. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование понесенных расходов Некрасовым А.М., Некрасовой Л.А. представлены договоры N <адрес>, N<адрес> об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру N, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей каждая.
Частично удовлетворяя заявление Некрасова А.М., Некрасовой Л.А. о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у заявителя возникло право на возмещение понесенных расходов, в связи с чем, исходя из сложности дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости полагал возможным взыскать с Долголенко А.А. в пользу каждого заявителя 15000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Взысканный в пользу Некрасова А.М., Некрасовой Л.А. размер расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит разумным и справедливым.
Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, в том числе, объем фактически оказанных услуг, сложность дела, фактическое участие представителя в судебных заседаниях судом учтены.
Таким образом, доводы частной жалобы правовых оснований для изменения, отмены постановленного определения не содержат, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и произведенной судебной оценки представленных доказательств.
Руководствуясь ст. ст.331- 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Октябрьского районного суда Приморского края от 22 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Долголенко А. А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
