Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-8233/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-8233/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Хомутовой И.В.,
судей: Дуровой И.Н., Шульц Н.В.,
при секретаре: Некрасовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя АО "СУЭК-Кузбасс" Юриной Е.А., Киреева В.И.,
на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 15 июля 2020 года,
по иску Киреева Василия Ивановича к АО "СУЭК-Кузбасс" о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛА:
Киреев В.И. обратился с иском (с учетом уточнений) к АО "СУЭК-Кузбасс" о возмещении вреда.
Требования мотивированы тем, что он является собственником жилого дома, 1958 года постройки, общей площадью 57,3 кв.м., а также земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выписками из ЕГРН.
Указанный жилой дом по <адрес> находится на подрабатываемой территории: подрабатывался горными работами шахты "Полысаевская" в период с 1960 по 1990 г.
Истец просит обязать АО "СУЭК-Кузбасс" возместить вред, причиненный принадлежащему ему имуществу, взыскать с ответчика в его пользу возмещение причиненных убытков в размере 1495280 руб., компенсацию морального вреда 10000 рублей, а также расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере 15000 руб.
Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 15 июля 2020 года постановлено: исковые требования Киреева Василия Ивановича к АО "СУЭК-Кузбасс" удовлетворить частично.
Взыскать с АО "СУЭК-Кузбасс" в пользу Киреева Василия Ивановича убытки в размере 596300 руб.
Взыскать с АО "СУЭК-Кузбасс" в пользу Киреева Василия Ивановича расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы, назначенной по определению Ленинск-Кузнецкого городского суда от 13 ноября 2019г. в размере 5890 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО "СУЭК-Кузбасс" в пользу ФБУ ЛСЭ судебные расходы по производству экспертизы, назначенной по определению Ленинск-Кузнецкого городского суда от 04 марта 2019 г. в размере 24299,10 руб.
Взыскать с Киреева Василия Ивановича в пользу ФБУ ЛСЭ судебные расходы по производству экспертизы, назначенной по определению Ленинск-Кузнецкого городского суда от 04 марта 2019 г. в размере 36600,90 руб.
Взыскать с АО "СУЭК-Кузбасс" в пользу СФ АО "ВНИМИ" судебные расходы по производству экспертизы, назначенной по определению Ленинск-Кузнецкого городского суда от 04 марта 2019 г. в размере 14364,0 руб.
Взыскать с Киреева Василия Ивановича в пользу СФ АО "ВНИМИ" судебные расходы по производству экспертизы, назначенной по определению Ленинск-Кузнецкого городского суда от 04 марта 2019 г. в размере 21636,0 руб.
Взыскать с АО "СУЭК-Кузбасс" в пользу СФ АО "ВНИМИ" стоимость вызова эксперта в судебное заседание в размере 2297,04 руб.
Взыскать с Киреева Василия Ивановича в пользу СФ АО "ВНИМИ" стоимость вызова эксперта в судебное заседание в размере 3459,96 руб.
В апелляционной жалобе представитель АО "СУЭК-Кузбасс" Юрина Е.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Полагает, что вывод суда о возложении на ответчика в полном объеме расходов по восстановлению дома без учета степени его вины не соответствует закону и не подтверждается доказательствами по делу.
Указывает, что в целях возмещения причинения вреда, связанного с ведением горных работ, ответчик перечислил ФИО11 М.Е. денежные средства в размере 38 847 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (платежным поручением N от 23.07.2013), которым суд не дал правовой оценки.
Истцом не доказан факт причинения вреда его имуществу действиями ответчика, в связи с чем у истца отсутствует право требования с ответчика возмещения ущерба, причиненного жилому дому в результате ведения горных работ.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие разрешения на строительство жилого дома, из чего следует, что собственник без получения, предусмотренного законом разрешения, произвел самовольное строительство жилого дома и впоследствии оформил необходимые документы по регистрации.
Считает, что собственник при строительстве дома без установленного законом надлежащего письменного разрешения, допустил грубую неосторожность, которая содействовала увеличению вреда.
Суд необоснованно исключил из перечня определенные вопросы, поставленные ответчиком перед экспертом, а также судом в нарушение требований ГПК РФ было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы по делу. Также суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об обеспечении уполномоченным специалистам доступа в помещения жилого дома для комплексного инструментального обследования жилого дома в целях определения доли причиненного ущерба от влияния подземных горных работ шахты "Полысаевская" в общих затратах на ремонтно-восстановительные работы в жилом доме по адресу <адрес>. Суд ошибочно основывался на "Правилах охраны сооружений и природных объектов от вредного влияния подземных горных разработок на угольных месторождениях" от 01.10.1998. Вывод суда о противоправности поведения ответчика не основан на нормах права. Определенный размер возмещения вреда не соответствует принципам справедливости и соразмерности. Указывает, что выводы экспертов не подтверждают причинно-следственную связь между ведением горных работ и всеми повреждениями конструкций дома истца, ссылаясь на судебную практику.
В апелляционной жалобе Киреев В.И. просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Указывает, что рыночная стоимость дома без имеющихся повреждений экспертами не определена. Суд определил стоимость убытков без обоснования принятого решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя АО "СУЭК-Кузбасс" Юрину Е.А, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 6 ст.22, ст. 24 Федерального закона "О недрах" пользователь недр обязан обеспечить безопасное пользование недрами. Эксплуатация предприятий по добыче полезных ископаемых допускается только при обеспечении безопасности населения в зоне влияния работ, связанных с пользованием недрами.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Таким образом, согласно действующему законодательству, обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.
Причиненный вред доказывается истцом, вина причинителя вреда презюмируется, и ее отсутствие доказывается ответчиком, причинно-следственная связь между наступившими последствиями и противоправными действиями ответчика устанавливается судом.
Из материалов дела следует, что Киреев В.И. является собственником жилого дома, 1958 года постройки, общей площадью 57,3 кв.м., а также земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Ранее дом принадлежал с 23.02.1983 ФИО13 И.Б., с 20.02.1990 - ФИО12 М.Е.(т.1 л.д.72)
Указанный жилой дом по <адрес> находится на подрабатываемой территории: подрабатывался горными работами шахты "Полысаевская" в период с 1960 по 1990, что усматривается из ответов АО " СУЭК-Кузбасс".
Суд первой инстанции обоснованно счел надлежащим ответчиком по настоящему делу является АО "СУЭК-Кузбасс", поскольку как установлено судом, дом истца по адресу: <адрес> находится на территории подработанной шахтой "Полысаевской", правопреемником которой является АО "СУЭК-Кузбасс", что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.
По ходатайству ответчика в ходе рассмотрения дела судом была назначена комплексная судебная строительная техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Кемеровская ЛСЭ.
В соответствии с заключением комплексной строительно-технической экспертизы N от 12 сентября 2019г, земельный участок по <адрес> подрабатывался горными работами шахты "Полысаевская" в 1952г. при отработке пласта Надбайкаиского мощностью 2,4м., при глубине отработки до 30 м., процесс сдвижения горных пород после указанной подработки закончился в мае 1952г., жилой дом по <адрес> был выстроен в 1958г. спустя 6 лет после окончания процесса сдвижения поверхности при отработке пласта Надбайкаимского и подземные работы шахты не оказали влияния на состояние дома. Вместе с тем, указанный жилой дом подрабатывался горными работами шахты "Полысаевская" в период с 1960г. по 1990г. при отработке пластов Байкаимского и Бреевского, вынимаемой мощностью пластов до 3,5 м., при глубине отработки до 309 м., горные работы в период с 1960г. по 1990г. по отработке пластов Байкаимского и Бреевского оказали влияние на техническое состояние дома, наибольшее влияние оказали горные работы в период с 1960г. по 1962г., горизонтальные деформации при подработке дома горными работами лавы 63 пласта Бреевского составили 23,4 мм/м при допустимых горизонтальных деформациях 19,2 мм/ми предельных 30,7 мм/м, горные работы в период 1964-1965гг и в период с 1989-1990гг. не оказали существенного влияния на состояние дома, ожидаемые деформации земной поверхности были значительно меньше допустимых значений; жилой дом имеет физический износ 66% и находится в ветхом состоянии, не рекомендуется к сносу, как ставший непригодным для проживания по критериям безопасности, так как подработан с уровнем деформации, не вызывающей аварийного состояния; в результате ведения горных работ шахты "Полысаевская", подработка строения, согласно "Правилам охраны сооружений и природных объектов от вредного влияния подземных горных разработок на угольных месторождениях" (далее по тексту - Правила охраны) с таким уровнем деформаций не вызывает аварийного состояния и не создает угрозы опасности для жизни людей и возможна при условии выполнения ремонтных и восстановительных работ после окончания процесса сдвижения земной поверхности; жилой дом имеет следующие повреждения, дефекты: искривление цоколя, сколы, разрушения отдельных фрагментов цоколя, глубокие трещины фундамента, деформация стен, искривление линий фасада, нарушения, жесткости сруба, поражение отдельных участков венцов гнилью, трещины и зазоры в местах сопряжений со смежными конструкциями, трещины в штукатурном слое, трещины в перекрытия в местах сопряжения с несущими стенами, растрескивание и отслоение штукатурного слоя; поражение гнилью деревянных элементов конструкции крыши, ослабление жесткости отдельных соединений крыши, трещины и сколы отдельных асбестоцементных листов кровли, ослабление креплений кровли, прогибы и просадки, поражение гнилью отдельных конструкций пола, зазоры между плинтусами и стенами, повреждения гнилью отдельных элементов оконных блоков, переплеты рассохлись, расшатаны, не обеспечивается плотный притвор дверных коробов и полотен, местами потертости и повреждения элементов дверного короба и полотна, растрескивание, отслоение и фрагментарные выпучивания штукатурки стен и потолка, потеря эластичности изоляции проводов, трещины в штукатурке печи, выпучивание стенок местами, увеличение зазора в верхней части между основной частью жилого дома и пристроенной кирпичной верандой. На техническое состояние дома повлияли такие факторы как, морозное пучение грунтов из-за неглубокого заложения фундамента, отсутствие конструктивных мер защиты строения до начала ведения горных работ, сезонное подтопление территории, естественный физический износ строения и влияние на него подземных горных работ шахты "Полысаевская"; при этом разграничить степень повреждений, полученных домом в результате ведения подземных горных работ шахты и по причинам, не связанным с горными работами, не представляется возможным, так как не проводился мониторинг за состоянием дома, начиная до начала подработки с 1960г. и заканчивая по окончании процесса сдвижения в мае 1990г., а последствия воздействия указанных факторов схожи и вызывают одинаковые повреждения: деформацию сруба, перекос оконных проемов, трещины в сопряжении конструкций стен, перегородок. Величина физического износа дома составляет 66%, для дальнейшей нормальной эксплуатации дома необходимо осуществление контроля за его состоянием, дом нуждается в проведении ремонтных мероприятий по восстановлению и усилению его конструктивных элементов. Стоимость восстановительного ремонта дома на август 2019г. составляет 1 495280 руб., рыночная стоимость дома составляет 596300 руб.
Как видно из возражений, представленных ответчиком, 23.07.2013 38 847 руб. перечислено ФИО14 М.Е. в качестве возмещения причиненного вреда домовладению произведенными горными работами, что свидетельствует о наличии данного вида правовых обязательств ответчика перед собственниками дома, расположенного по адресу <адрес>. Иск заявлен наследником ФИО15 М.Е. Утверждения ответчика о прекращении данного рода обязательств произведенной выплатой, опровергается как заключением судебно-почерковедческой экспертизы, так и длительностью воздействия произведенных горных работ на состояние домовладения.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 15, п. 2 ст. 393, ст. 1064, п. 1 ст. 1079, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 22, ст. 24 Федерального закона "О недрах", исходил из того, что горные работы оказали негативное влияние на техническое состояние дома, со стояние дома не является аварийным, однако для приведения дома в состояние, пригодное для проживания, требуется ремонт, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 N 6-П, размер возмещения материального ущерба в результате повреждения дома не может превышать рыночную стоимость самого дома, в связи с суд первой инстанции в определении размера обоснованно ограничился рыночной стоимостью спорного жилого дома.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции дана оценка представленным доказательствам, правильно применены нормы права, оснований для отмены судебного постановления не усматривается. Не являются таковыми и доводы апелляционных жалоб по обстоятельствам, изложенным выше.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
