Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 33-8233/2020, 33-359/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 33-359/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе
председательствующего Моргунова Ю.В.
судей Мещеряковой А.П., Флюг Т.В.
при секретаре Пащенко Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2021 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Сикачеву Г. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Сикачева Г. Н. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 сентября 2020 года,
заслушав доклад судьи Т.В. Флюг, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к Сикачеву Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N в размере 69 512 руб. 62 коп., расходов по оплате государственной пошлины 2 285,38руб.
В обоснование исковых требований указав, что 30.11.2012 между ОАО "Восточный экспресс банк" и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым Сикачеву Г.Н. предоставлен кредит в сумме 142 420 руб. под 27 % годовых сроком на 60 мес., до 30.11.2017 г. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, заемщиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.
06.08.2015 г. ПАО "Восточный экспресс банк" уступило права (требования) по кредитному договору ООО "Национальная служба взыскания", которое в свою очередь 11.06.2019 г. уступило права (требования) по данному кредитному договору НАО "Первое коллекторское бюро". На дату уступки прав (требований) задолженность заемщика составляла 189 645,36 руб. ( по основному долгу 125 308,87 руб., по процентам - 47 246,09 руб.; комиссии - 17 090,04 руб.).
Просит взыскать задолженность в рамках срока исковой давности за период с 30.08.2016 г. по 30.11.2017 г. по основному долгу 57 903,41 руб., проценты за пользование кредитом 11 609,02 руб., согласно графику гашения кредита.
Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 сентября 2020 года исковые требования НАО "Первое коллекторское бюро" удовлетворены частично.
Судом постановлено: Взыскать с Сикачева Г. Н. в пользу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" задолженность по кредитному договору N от 30.11.2012 за период с 01.12.2016 по 30.11.2017 в размере 52 120 рублей 61 копейка, судебные расходы в размере 1 763 рубля 62 копейки.
В апелляционной жалобе Сикачев Г.Н. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, применить срок исковой давности ко всему заявленному периоду, поскольку срок исковой давности истек 30.01.2017г. Полагает, что проценты за пользование денежными средствами не подлежали взысканию, поскольку условиями договора уступки прав требований права, связанные с начислением процентов после перехода прав требований не перешли.
Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступало.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела судом установлено, что 30.10.2012 между ОАО "Восточный экспресс банк" и Сикачевым Г.Н. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 142 420 руб. под 27% годовых, сроком на 60 мес., по 30.11.2017 г.
Банком обязательства по договору исполнены, заемщиком обязанность по возврату долга и процентов исполнялась ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
06.08.2015 ПАО "Восточный экспресс банк" уступило права (требования) по кредитному договору ООО "Национальная служба взыскания" (договор об уступке прав (требования) N 1124 от 06.08.2015 г.).
11.06.2019г. ООО "Национальная служба взыскания" уступило права (требования) по кредитному договору НАО "Первое коллекторское бюро" (договор об уступке прав (требований) N 14 от 11.06.2019 г.).
В ходе судебного заседания Сикачев Г.Н. заявил ходатайство о применении срока исковой давности.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя кредитных обязательств, и размер образовавшейся задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, применив срок исковой давности к периоду с 30.08.2016 г. по 30.11.2016 г., взыскав задолженность с ответчика за период с 01.12.2016 г. по 30.11.2017 г. в размере 52 120,61 руб.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).
Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
То есть, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному обязательному платежу, установленному кредитным договором, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2013 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу пункта 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев( абзац 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления).
Согласно п. 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, с момента отмены судебного приказа.
Как усматривается из материалов дела, ответчик по договору от 30.11.2012г. принял на себя обязательство производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитном договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме, последняя дата уплаты графиком предусмотрена - 30.11.2017 года (л.д. 16-20). Однако, заемщик в период срока исполнения допустил ненадлежащее исполнение обязательств.
С учетом того, что судебный приказ мировым судьей был принят 05.08.2019г., отменен 27.09.2019 г., данный период прерывает течение срока исковой давности.
После возобновления течения срок исковой давности удлинился до шести месяцев, т.е. до 27.03.2020.
С исковым заявлением в суд истец обратился 27.02.2020г. (л.д. 40), в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (27.09.2019г.), т.е. в пределах срока исковой давности.
Период кредитной задолженности должен быть исчислен с даты подачи заявления о выдаче судебного приказа (5.08.2019г.)- 3 года и может быть применен к периоду с 31.12.2012г. по 05.08.2016г.
Истец заявил требования о взыскании кредитной задолженности в пределах сроков исковой давности за период с 30.08.2016г. по 30.11.2017г.
Поскольку решение суда проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Сикачева Г.Н. ошибочный вывод суда, не может повлечь отмену решения суда.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания процентов за пользование кредитом судебная коллегия отклоняет, поскольку по условиям договора уступки от 11.06.2019 истец имеет право требования начисленных, но не уплаченных на момент перехода прав требований процентов в размере 47 246,09 руб. Размер взысканных судом процентов составил 6 858 руб. и не превысил объем уступаемых прав в указанной части.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 23 сентября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сикачева Г. Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Ю.В. Моргунов
Судьи А.П. Мещерякова
Т.В. Флюг
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
