Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-8233/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-8233/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Довиденко Е.А., Медведева А.А.
при секретаре Вакаевой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ермаковой Л. В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 10 апреля 2019 года по делу
по иску Ермаковой Л. В. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, отделу судебных приставов <адрес> Алтайского края, Министерству финансов Алтайского края о взыскании компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ермакова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Алтайского края в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении истца, ДД.ММ.ГГ незаконно вынесено постановление об обращении взыскания на 50% ее пенсии. В результате с пенсионного счета Ермаковой Л.В. ДД.ММ.ГГ было списано 50% от суммы пенсии, что составило <данные изъяты> коп. Указанными действиями судебного пристава-исполнителя нарушено принадлежащее истцу неимущественное право на достойную жизнь, здоровье, достоинство личности, что причинило ей нравственные страдания.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с УФССП России по Алтайскому краю за счет казны субъекта компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.
Определением Центрального районного суда г.Барнаула от 18 марта 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 10 апреля 2019 года исковые требования Ермаковой Л.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Ермакова Л.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование доводов указывает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции не было учтено, что представленные истцом в дело доказательства подтверждают противоправность действий судебного пристава-исполнителя, который незаконно обратил взыскание на ее пенсию. Факт незаконности действий судебного пристава-исполнителя подтверждается наложением приставом ограничительных мер на счет истца и факт снятия данных мер.
Судом допущено нарушение тайны совещания, суд не удалялся в совещательную комнату. Само заседание длилось 10 минут, материалы дела судом не исследовались.
При наличии доказательств морального вреда суд необоснованно отказал в иске. Неверным является суждение суда о том, что истец не представила доказательства нарушения личных неимущественных прав. При удержании 50% пенсии перед новогодними праздниками физическое и духовное состояние страдает.
Суд не оценил приложенные истцом медицинские документы об ухудшении состояния здоровья.
Кроме того, судом не принято во внимание то обстоятельство, что взыскание исполнительского сбора является штрафной санкцией и данные действия пристава ущемляют права и законные интересы истца.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФССП России просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Федеральной службе судебных приставов России и третьего лица и Управления федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю возражал против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с Ермаковой Л.В., Е.В.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана в солидарном порядке сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ в размере 1 180 394, 32 руб., а также взысканы в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 101, 97 руб., то есть по 10 050, 98 руб. с каждого, обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок, принадлежащий на праве совместной собственности Ермаковой Л.В., Е.В.А., определен способ реализации указанного имущества - земельного участка и жилого дома, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости указанного недвижимого имущества, с которой начинаются торги, в размере 1 500 662, 40 руб., с обращением от вырученных от их продажи денежных средств в счет погашения долга Ермаковой Л.В., Е.В.А. по кредитному договору.
На основании заявления взыскателя и исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении Ермаковой Л.В. о взыскании денежных средств в размере 1 200 496, 29 руб. Постановлением от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство в отношении Ермаковой Л.В. окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с поступлением ДД.ММ.ГГ заявления от взыскателя о возврате исполнительного листа без исполнения по причине обращения в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества.
ДД.ММ.ГГ в отношении Ермаковой Л.В. вновь возбуждено исполнительное производство.
ДД.ММ.ГГ начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП <адрес> УФССП России по Алтайскому краю вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Ермаковой Л.В. в размере 50% ежемесячно в пределах 1 200 496 руб. 29 коп.
Постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом ОСП <адрес> УФССП России по Алтайскому краю Е.И.А. ДД.ММ.ГГ указанное постановление отменено.
Поступившие на депозитный счет ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГ денежные средства в размере <данные изъяты> коп. судебным приставом исполнителем возвращены Ермаковой Л.В. на счет, открытый в "Сбербанк России" АО ***.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия судебного пристава по исполнению судебного акта о взыскании денежных средств соответствовали требованиям действующего законодательства. После отмены постановления об обращении взыскания на пенсию должника удержанные денежные средства были возвращены истцу, в связи с чем имущественные права Ермаковой Л.В. в виде удержания пенсии были восстановлены.
Поскольку судом не было установлено, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя нарушены неимущественные права должника, во взыскании денежной компенсации морального вреда судом отказано.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" определяет, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.
На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.
Таким образом, истец по настоящему иску о взыскании морального вреда, причиненного виновными действиями должностных лиц службы судебных приставов, должен представить доказательства виновности ответчика в удержании денежные средств из пенсии и причинение истцу вреда в связи с таким удержанием.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что такие доказательства суду не были представлены.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.06.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа должны осуществляться в строгом соответствии с требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом - исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
К мерам принудительного исполнения относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско - правовых или социальных отношений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, верным является утверждение суда первой инстанции, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения от ДД.ММ.ГГ производились в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", в пределах предоставленных полномочий и каких-либо прав и законных интересов истца не нарушали.
После отмены постановления от ДД.ММ.ГГ об обращении взыскания на пенсию судебным приставом-исполнителем были приняты своевременные меры для возврата ранее удержанных денежных средств в пользу Ермаковой Л.В.
Судебная коллегия не находит оснований согласиться и с доводом жалобы истца о необоснованном отказе суда во взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку при рассмотрении спора не установлены виновные действия судебного пристава, в результате которых были бы нарушены неимущественные права истца, а также ухудшилось состояние ее здоровья вследствие действий по обращению взыскания на пенсию.
При этом судебная коллегия отмечает, что представленные Ермаковой Л.В. медицинские документы не подтверждают факт ухудшения состояния ее здоровья в связи с действиями судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на пенсию должника.
Все представленные истцом медицинские документы, касающиеся состояния ее здоровья, датированы 2017 годом и более ранними датами, в том время как взыскание на пенсию обращено постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГ.
Имеющееся в материалах дела МРТ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ произведено сыну истца Е.В.В. и не подтверждает ухудшение здоровья самой Ермаковой Л.В.
Доводы жалобы истца о том, что судом первой инстанции не была дана оценка допущенным со стороны службы судебных приставов нарушениям в ходе исполнительного производства, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку предметом рассмотрения являлся вред, причиненный истцу действиями судебного пристава по обращению взыскания на пенсию должника, другие действия судебного пристава истцом не оспаривались и судом не оценивались, в том числе действия по взысканию исполнительского сбора.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены решения суда, выразившихся в нарушении правила о тайне совещания.
Согласно заключению по результатам служебной проверки, проведенной в Центральном районном суде <адрес> Алтайского края ДД.ММ.ГГ, данное нарушение не установлено. Порядок судебного разбирательства соответствовал нормам гражданского процессуального права.
Доводы жалобы о том, что судебное заседание длилось 10 минут, материалы дела судом не исследовались, опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому судебное заседание продолжалось 25 минут, материалы дела судом исследовались в полном объеме.
Замечания на протокол определением судьи от ДД.ММ.ГГ отклонены.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем основания для ее удовлетворения у судебной коллегии отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу истца Ермаковой Л. В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 апреля 2019 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
