Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-8232/2021

г. Екатеринбург 01.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Зайцевой В.А.,

Торжевской М.О.

при ведении протокола помощником судьи Беспаловой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-62/2021 по иску Конькова Сергея Лукича, Бондаренко Степана Евгеньевича к Коньковой Надежде Павловне о возложении обязанности провести работы по демонтажу двух выгребных ям, проведении дезинфекционной обработки земли, заваливании и укладки грунта в указанные ямы, возложении запрета использования земельного участка под выпас крупнорогатого скота, возложении обязанности произвести демонтаж деревянного забора и перемещении его в соответствии с границами межевого плана, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Шалинского районного суда Свердловской области от 18.02.2021.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истца Конькова С.Л., представителя истца Бондаренко С.Е. Коньковой А.И., ответчика Коньковой Н.П. судебная коллегия

установила:

Коньков С.Л., Бондаренко С.Е. обратились в суд с иском к Коньковой Н.П. об обязании провести работы по демонтажу двух выгребных ям, расположенных на земельном участке ответчика, проведении дезинфекционной обработки земли, заваливании и укладки грунта в указанные ямы, возложении запрета использования земельного участка по указанному адресу под выпас крупнорогатого скота, возложении обязанности своими силами или с привлечением третьих лиц, за свой счет произвести демонтаж деревянного забора и перемещении его в соответствии с границами межевого плана ответчика. В обоснование иска указано, что истец Бондаренко С.Е. основании договора купли-продажи является собственником квартиры <адрес> Коньков С.Л. на основании свидетельства о праве собственности на землю от 18.11.1992 N 233 зарегистрировал право собственности на земельный участок под многоквартирным домом. Ответчик является собственником смежного земельного участка и дома, расположенных по адресу <адрес>, при строительстве жилого дома обустроила 3 выгребных ямы (септики) в загоне для скота под выкачку:

-из автомобильных шин или железной бочки уложенных в вырытую яму;

-не герметичного назначения;

-третья яма в загоне для скота вырыта ручным способом для накопления жидких отходов от КРС в земле, с нарушением действующих санитарных норм, что нарушает права истцов., поскольку участок ответчика находится выше участка истца, поэтому бытовые и коммунальные воды из дома ответчика попадают методом перелива и с помощью грунтовых вод на смежный участок Конькова С.Л. и в подполье квартиры Бондаренко С.Е., отчего нарушается санитарно-гигиеническая обстановка природы на земельном участке и в квартире истцов, исходит запах и скапливается вода.

Истцы полагают, что действиями ответчика при установке и обустройстве выгребных ям посредством укладки автомобильных колес были нарушены нормы законодательства России, а так же требования в области санитарно-эпидемиологического благополучия, в настоящее время причиняется вред не только имуществу и здоровью истца, но и природе, а так же окружающей среде, что в свою очередь нарушает права истца на здоровье и благополучную среду обитания.

Согласно межевому плану границы земельного участка ответчика не совпадают с забором, установленным ответчиком вдоль дома соистцов. Ответчиком захвачена территория чужого земельного участка.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Шалинского городского округа.

В судебном заседании истцы требования поддержали в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Конькова Н.П. и ее представитель Петров С.Г. возражали против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений пояснили, что содержание крупного рогатого скота на придомовой территории не осуществляется, выгребные ямы для скота не установлены, в загоне для скота отсутствуют. Предписание Россельхознадзора ответчиком исполнено, но его обстоятельства не имеют отношения к данному иску. Участок местности глинистый, имеется уклон около 15% в сторону дома соистцов, в связи с этим грунтовые и сточные воды стекают вниз к дому соистцов. На земельном участке ответчика с противоположной стороны от дома соистцов сделан сток под грунтовые воды следующим образом: в яму около 2800 м закопано 3 бетонных кольца, их герметичность обеспечена, дно из бетона, сверху крышка, в который из дома поступают отходы от стирки вещей, а так же накапливаются грунтовые воды. Раз в квартал этот сток выкачивается, и отходы вывозятся или выкачиваются по шлангу в огород ответчика. Труба из-под дома ответчика со стороны дома соистцов предназначена для отведения грунтовых вод из двора дома ответчика, находится на территории земельного участка ответчика. Соистцами не доказаны факт нарушения прав, факт выгула скота, не доказан слив нечистот, а так же заражение почвы. Земельный участок ответчика предназначен для ведения личного подсобного хозяйства и используется по целевому назначению, яма установлена в соответствии с разрешением на строительство жилого дома. Причина загрязнения земельного участка истца не установлена. Сток для сбора дождевых вод расположен на земельном участке ответчика и не нарушает прав соистцов. Забор установлен ответчиком в соответствии с границами, определенными межевым планом, иного в деле не имеется.

Представитель третьего лица Коньков.А.М. представил отзыв по иску, из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером , общей площадью 900 квадратных метров, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Конькову С.Л., является ранее учтенным, границы земельного участка не установлены.

Земельный участок с кадастровым номером , общей площадью 1500 квадратных метров, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Коньковой Н.П.. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством о государственном кадастре объектов недвижимости

Выгребная яма находится непосредственно на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Коньковой Н.П., между жилыми домами истцов и ответчика.

Кроме того, в соответствии с разрешением на строительство N-ШГО-ЗО от 28.09.2010, выданного Коньковой Н.П. на строительство индивидуального жилого дома, в разделе "краткие проектные характеристики", определено, что канализация представляет собой водонепроницаемый выгреб. Разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Решением Шалинского районного суда Свердловской области от 18.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец Коньков С.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на доказанность факта использования ответчиком земельного участка за пределами юридических границ, а суд необоснованно отказал в удовлетворении иска в этой части со ссылкой на то, что прав истцов данный факт не нарушает. Не согласен с обоснованием суда об отказе истцов от экспертных исследований, как основания для отказа в иске, полагая, что суд вправе установить обстоятельства, имеющие значение для дела путем анализа иных доказательств, представленных истцами. Выразил несогласие с оценкой доказательств.

В судебном заседании истец Коньков С.Л. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просила решение суда отменить. Соистец Бондаренко С.Е. полагал обоснованной апелляционную жалобу

Ответчик просила решение оставить без изменения.

Иные лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, извещения о дате и времени рассмотрения дела, а также копия апелляционной жалобы с приложенными документами направлены им почтой. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 60 Земельного Кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункт 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения 9подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного Кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного Кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со статьей 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом первой инстанции установлено, что Бондаренко С.Е. основании договора купли-продажи является собственником <адрес>, Коньков С.Л. на основании свидетельства о праве собственности на землю от 18.11.1992 N 233 зарегистрировал право собственности на земельный участок под многоквартирным домом. Ответчик является собственником смежного земельного участка и дома, расположенных по адресу <адрес>. На земельном участке ответчик выстроила дом на основании разрешения на строительство. Дом оборудован канализацией в виде водонепроницаемого погреба.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции посчитал недоказанным истцами факта нарушения их прав, поскольку по объяснениям третьего лица выгреб расположен в пределах границ земельного участка ответчика. Границы земельного участка истца не установлены на местности, в связи с чем обстоятельство, что ответчик использует свой участок не в юридических границах прав истцов не нарушает. Кроме того, суд сослался на недоказанность данных обстоятельств ввиду отказа истцов от проведения экспертных исследований.

Судебная коллегия находит такие выводы суда ошибочными, противоречащими нормам материального и процессуального права, что является основанием для отмены решения суда в части.

Так, материалами дела и позицией муниципалитета, озвученной в суде при рассмотрении дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером , общей площадью 900 квадратных метров, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Конькову С.Л., является ранее учтенным, границы земельного участка не установлены, является смежным с земельным участком с кадастровым номером , общей площадью 1500 квадратных метров, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Коньковой Н.П. Границы земельного участка установлены.

В суд апелляционной инстанции истцом представлено заключение специалиста Марухненко С.А., из схемы соответствия данным ЕГРН фактической границы между участками следует, что местоположение смежной границы между участками сторон не соответствует данным ЕГРН. Кроме того, экспертом отмечено местоположение канализационного люка ответчика, отмечено, что он расположен на землях администрации. Со слов истца Конькова С.Л. обозначена ось подземного водопровода и произведен замер от канализационного люка выгребной ямы до обозначенной истцом оси подземного водопровода. Констатирован уклон рельефа местности на север от <адрес>. данные обстоятельства стороной ответчика не оспорены. Правовых оснований занятия части земельного участка за юридическим границами не приведено, иск об исправлении возможной реестровой ошибки с исследованием причины такого несоответствия юридической и фактической границы ответчиком не заявлялся.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда в части отказа в запрете использования части земельного участка под выпас крупного рогатого скота и возложении обязанности о переносе забора в соответствии с юридической границей подлежащим отмене с вынесением нового решения, которым запретить Коньковой Н.П. использовать земельный участок за границами принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером под выпас крупного рогатого скота, обязать переместить забор в соответствии с юридическими границами по характерным точкам 1-4 с координатами в соответствии с заключением кадастрового инженера Марухненко С.В. от 29.06.2021.

Что касается требований истцов о демонтаже двух выгребных ям, проведении дезинфекционной обработки земли, то в этой части суд первой инстанции разрешилспор верно, доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда не являются, так, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцами достаточными достоверными доказательствами факт существования и местоположения трех выгребных ям, о которых заявлено в первой редакции иска не подтвержден. Ответчик отрицала факт существования как трех, так и двух выгребных ям, представив доказательства существования одной выгребной ямы, из которой регулярно производится откачка на основании договора подряда. Кадастровым инженером Марухненко С.В. закоординировано местоположение выгребной ямы ответчика, установлено, что она расположена за пределами юридической границы участка ответчика на землях администрации. Факт загрязнения ответчиком почвы и нарушения прав истцов, в результате слива нечистот из выгребных ям истцами не доказан. Наличие уклона в сторону участка истцов подтвердил специалист в своем заключении, в связи с чем разграничить, чем обусловлены сезонные излишки воды - уклоном на местности, либо действиями ответчика не имеется возможности, в связи с чем суд в отсутствие иных опровергающих доказательств пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта нарушения прав истцов в этой части иска действиями ответчика. Само по себе расположение выгребной ямы за границами участка ответчика, прав истцов не нарушает. Правообладатель участка, на котором выгреб расположен- Администрация Шалинского городского округа о нарушении своих прав не заявляет, более того, утверждает о принадлежности этой части участка ответчику, что косвенно в совокупности с заключением специалиста свидетельствует о возможной реестровой ошибке.

Приведенные истцом в суде апелляционной инстанции доводы о взаимном расположении выгребной ямы и подземного водопровода также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку, во-первых, данные аргументы не были обозначены в иске как основание исковых требований, во-вторых, доказательств негативного воздействия местоположения выгребной ямы на подземный водопровод, нарушения герметичности ямы не имеется, правообладатель водопровода соответствующих требований о местоположении ямы не заявлял, не лишен такой возможности в самостоятельном исковом производстве. В этой связи судебная коллегия отмечает, что оснований для удовлетворения иска в этой части даже с учетом представленного заключения о местоположении выгребной ямы у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шалинского районного суда свердловской области от 18.02.2021 в части отказа в удовлетворении требований Конькова Сергея Лукича, Бондаренко Степана Евгеньевича к Коньковой Надежде Павловне о запрете использования участка под выпас крупного рогатого скота, демонтаже части забора. Принять по делу в этой части новое решение, которым запретить Коньковой Надежде Павловне использовать земельный участок за границами принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером под выпас крупного рогатого скота, обязать переместить забор в соответствии с юридическими границами по характерным точкам 1-4 с координатами 1 в соответствии с заключением кадастрового инженера Марухненко С.В. от 29.06.2021, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Конькова сергея Лукича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Киселева

Судьи В.А. Зайцева

М.О. Торжевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка