Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-8232/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе судей

председательствующего Шельпук О.С.,

Кривицкой О.Г., Дудовой Е.И.,

при секретаре: Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Селезнева Д.А. на решение Промышленного районного суда г. Самара от 24.12.2020 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., возражения на апелляционную жалобу ФИО1, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Истец Ямнов А.Ю. обратился в суд к ответчикам Селезневу Д.А., Самохину В,Ю. с исковым заявлением о взыскании убытков, в котором, с учетом последующего уточнения, просил суд взыскать с ответчика Селезнева Д.А. денежные средства на восстановление фасада жилого дома в размере 109 070 рублей 93 копейки, судебные расходы на проведение экспертизы и обязать предоставить документы на водоснабжение земельного участка и жилого дома; взыскать с Самохина В.Ю. неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 453 рубля 27 копеек; взыскать с ответчиков расходы по госпошлине и компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 28.02.2019 года между истцом и Селезневым Д.А. в лице Самохина В,Ю., действующего на основании доверенности в интересах Селезнева Д.А., заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: <данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей: 3, кадастровый номер: <данные изъяты>.

Согласно п.2 Договора покупная цена земельного участка и жилого дома определена по соглашению сторон в сумме 4 300 000 рублей. Расчет производился посредством передачи через банковскую ячейку. Денежные средства Самохиным В.В. получены. Истец стал собственником земельного участка и находящегося на нем жилого дома. До заключения договора купли-продажи истцом оплачен аванс в размере 150 000 рублей, что подтверждается распиской Самохина В.Ю. Данные денежные средства не вошли в стоимость оплаты по договору, в связи с чем подлежат возврату.

Согласно п. 7 указанного Договора продавец обязуется перед покупателем устранить следующие недостатки по качеству объектов в указанные сроки: повреждение фасадной штукатурки дома (отслаивающийся фрагмент штукатурки в районе 2-го этажа объекта) до 01.05.2019 года, замена стеклопакетов на втором этаже, в которые установлены вентиляторы приточной вытяжки до 01.04.2019 года, а также передать документы на водоснабжение - до 01.04.2019 года.

До настоящего времени ремонт фасадов не осуществлен, документы не переданы.

Ссылаясь на причинение ему убытков, просил суд заявленные исковые требования удовлетворить.

Решение суда исковые требования Ямнова А.Ю. к Селезневу Д.А., Самохину В,Ю. о взыскании убытков удовлетворены частично.

Взыскано с ответчика Селезнева Д.А. в пользу истца Ямнова А.Ю. стоимость восстановительного ремонта поврежденного участка фасада жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес> составляет 109 070 рублей 93 копейки, расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 527 рублей 42 копейки, а всего взыскать 119 598 (сто девятнадцать тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 93 копейки.

Селезнев Д.А. обязан предоставить истцу Ямнову А.Ю. документы на водоснабжение земельного участка и находящегося на нем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>.

Взыскано с Самохина В,Ю. в пользу истца Ямнова А.Ю. неосновательно приобретенные денежные средства в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 453 рубля 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 207 рублей 97 копеек, а всего взыскать 167 661 (сто шестьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 24 копейки.

Взыскать с ответчика Селезнева Д.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Статус" оплата судебной экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе на решение суда ответчик Селезнев Д.А. просит решение суда отменить и в иск к нему отказать. В обоснование доводов заявитель указывает, что 28.02.2019 года между Самохиным В.Ю. (продавцом), действующим по доверенности, и Ямановым А.Ю. (покупателем) был заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, <данные изъяты> которым предусмотрено устранение продавцом недостатков фасада здания (отслоившийся фрагмент в районе второго этажа дома) и передача документов на водоснабжение.

Ссылается на то, что обязательство по устранению недостатков по качеству объекта капитального строительства - повреждения фасадной штукатурки дома до 01.05.2019 года, дано именно ответчиком Самохиным В.Ю., без согласования с ним, как с собственником объекта и без его ведома.

Ссылается на неверные выводы суда о необходимости ремонта всего фасада дома, поскольку после перехода прав на жилой дом истец ненадлежащим образом исполнял обязанности по его содержанию, возможно умышленно желал разрушения фасада.

Не согласен с проведенной судебной оценочной экспертизой, поскольку эксперт произвел оценку замены декоративного фасада всего дома, не ответив на вопрос суда о стоимости восстановительного ремонта фасада в районе 2 этажа, в связи с чем данное экспертное заключение не может являться основанием для удовлетворения исковых требований в части ремонта фасада в полном объеме.

Кроме того, суд необоснованно обязал его передать документы на водоснабжение, поскольку указанных документов у него не имеется.

Полагает, что требования о взыскании с Самохина В.Ю. неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей не могут быть удовлетворены, поскольку данная сумма является частью денежных средств по договору купли-продажи спорного имущества в размере 4 300 000 рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции истец возражал в удовлетворении апелляционной жалобы.

Остальные участники не явились, извещены судом по месту регистрации по указанным в деле адресам.

Также информации о рассмотрении апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-коммуникационной сети Интернет.

В силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, <данные изъяты> от 28.02.2019 года заключен между Ямновым А.Ю. (покупатель) и Селезневым Д.А. в лице представителя Самохина В,Ю.(продавец), действующего на основании нотариально заверенной доверенности, выданной 26.02.2019 года от Селезнева Д.А.. ( л.д. 23-24 т.1).

Постановлением <адрес> от 26.03.2019 года приобретенному по договору жилому дому с земельным участком присвоен адрес: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>.

Пунктом 7 договора купли-продажи от 28.02.2019 года предусмотрена обязанность продавца устранить недостатки по качеству объектов в виде повреждения фасадной штукатурки дома (отслаивающийся фрагмент штукатурки в районе 2-го этажа объекта) до 01.05.2019 года и передать документы на водоснабжение до 01.04.2019 года.

Указанные обязательства ответчиком не исполнены.

Суд первой инстанций, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, проанализировав условия заключенного сторонами договора купли-продажи, руководствуясь ст.ст. 15, 153-154, 209, 421, 454, 549, 1102 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что поскольку условия договора купли-продажи от 28.02.2019 года не исполнены, то ответчику Селезневу Д.А. надлежит обязать передать истцу документы по водоснабжению, а также взыскать убытки, причиненные неисполнением условия договора о ремонте фасада.

Суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта по оценке восстановительного ремонта фасада жилого дома, выполненное Обществом с ограниченной ответственностью "Статус" N <данные изъяты>

Оснований для отмены решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает

В соответствии со статьями 309, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При указанных обстоятельствах, ввиду неисполнения условий договора ответчиком, истец имеет право на взыскание с него причиненных таким неисполнением убытков.

Размер убытков подтвержден надлежащими доказательствами.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и фактически стороной ответчика не опровергнуто.

Иных доводов, кроме несогласия с ее заключением, ответчиком не приведено.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца с ответчика Самохина В.Ю. неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно материалам дела, что не оспорено сторонами, 06.02.2019 года Самохиным В.Ю. написана расписка о получении денежных средств от Ямнова А.Ю. в размере 150 000 рублей в качестве аванса по продаже спорного жилого дома с земельным участком. В расписке указана стоимость дома в размере 4 300 000 рублей.

Судом установлено, что сторона ответчика получила денежные средства по договору купли-продажи от 28.02.2019 года в размере 4 300 000 рублей в арендуемом индивидуальном сейфе ПАО Банк "ФК Открытие", что стороны согласовали в договоре.

Проанализировав имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом оплачена стоимость объектов в размере 4 300 000 рублей без учета денежных средств, переданных Самохину В.Ю. в качестве аванса по расписке от 06.02.2019 года, сделал вывод о том, что Самохин В.Ю. знал о получении неосновательного обогащения.

Суд обоснованно взыскал с ответчика Самохина В.Ю. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 453 рубля 27 копеек.

Указанные обстоятельства Самохин В.Ю. в суде первой инстанции фактически и не оспаривал. Решение суда в апелляционном порядке не обжаловал.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку сводятся к несогласию с принятым решением и направлены на иную оценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на обязанность Самохина В.Ю. возмещать убытки по обязательству ремонта фасада несостоятельны, поскольку именно ответчик Селезнев Д.А. является стороной по договору купли-продажи, условия которого согласованы продавцом и покупателем.

Факт подписания договора купли-продажи представителем Самохиным В.Ю., не опровергает данных выводов, поскольку нотариально удостоверенная доверенность на представление интересов Селезнева Д.А. от 26.02.2019 года предусматривает право доверенному лицу продать за цену и на условиях по его усмотрению, принадлежащие доверителю земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, в том числе, с правом заключить и подписать договор купли-продажи, произвести необходимые наличные и безналичные расчеты.

Доводы апелляционной жалобы приведены ответчиком в указанной части без учета положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения по представительству.

Доводы апелляционной жалобы об обязанности истца содержать свое имущество не опровергают правильность вывода решения суда первой инстанции, поскольку такая обязанность не исключает обязанность стороны договора ( продавца) исполнить его условия надлежащим образом, при том, что обстоятельства намеренного ухудшения принадлежащего истцу жилого дома ничем объективно не подтверждены.

Судебная коллегия отклоняет ссылки заявителя на отсутствие документов водоснабжения, и невозможность исполнения решения суда в указанной части.

Такой довод в апелляционной жалобе не является основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.

Условие об их передаче согласовано сторонами в договоре купли-продажи от 28.02.2019 года, в том числе, и продавцом в лице представителя, действующего законно, на основании доверенности ( положения статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, в заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что условие договора в этой части частично исполнено после принятия решения по делу. Селезневым Д.А. приняты меры по урегулированию вопроса с водоснабжением, но тем не менее он просит решение и в этой части оставить без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере 150 000 рублей, переданные Самохину В.Ю. по расписке от 06.02.2019 года входят в цену договора купли-продажи, судебная коллегия полагает необоснованными ввиду следующего.

Согласно расписке Самохин В.Ю. получил от Ямнова А.Ю. денежные средства в качестве аванса в размере 150 000 рублей по продаже жилого дома и земельного участка.

Пунктом 2 договора купли-продажи от 28.02.2019 года стороны согласовали цену Объектов в размере 4 300 000 рублей и определили, что расчеты буду производиться через банковскую сейфовую ячейку.

Указаний по ранее совершенным авансовым расчетам (оплатам) в договоре не имеется. Каких-либо объективных доказательств, указывающих на то, что авансовая сумма в размере 150 000 рублей является частью полной стоимости проданных объектов недвижимости по договору от 28.02.3019 года, в материалы дела не представлено. Самохиным В.Ю. получены денежные средства по договору из сейфовой ячейки.

С такими выводами суда первой инстанции согласился и ответчик Самохин В.Ю.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой не опровергают выводов суда о взыскании причиненных убытков, при том, что заключение эксперта обоснованно положено в основу при определении размера возмещения. Виды и способы ремонтных работ определены экспертом с учетом характера выявленных дефектов, а также строительных норм и правил.

Экспертом дан ответ на поставленный судом в определении вопрос при назначении экспертизы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самара от 24.12.2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Селезнева Д.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий -

Судьи -

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 августа 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка