Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 33-8232/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N 33-8232/2021
г. Пермь "18" августа 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,
судей Новоселовой Д.В. и Стрельцова А.С.,
при секретаре Носовой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пряхина Евгения Владимировича на решение Свердловского районного суда города Перми от 17 мая 2021 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Пряхина Евгения Владимировича к ОАО "МРСК Урала" отказать в полном объеме.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Истца Пряхина Е.В., представителя Ответчика Крапивину Н.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В Свердловский районный суд города Перми обратился Пряхин Евгений Владимирович с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" о признании незаконным акта о безучётном потреблении электроэнергии от 10.12.2019. В обоснование исковых требований Истец указал, что Пряхину Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ****. В октябре специалистами ПО "ЦЭС Краснокамской РЭС" была проведена выездная проверка для определения потребления электрической энергии от общей сети электроснабжения энергопринимающими устройствами, расположенными на данном земельном участке. По результатам проверки был сделан вывод о подключении дополнительного кабеля от ТП 30297 для передачи электрической энергии с целью эксплуатации пилорамы минуя приборы учёта, поэтому Ответчик произвёл начисления по установленным нормативам и определилзадолженность в размере 2131745 (Два миллиона сто тридцать одна тысяча семьсот сорок пять) рублей 29 копеек. Считает, что данные действия произведены с нарушением требований закона, поскольку в акте неверно указаны координаты земельного участка, фотографии пилорамы сделаны до составления акта, а также Истец не уведомлялся о проведении проверки надлежащим образом.
В судебном заседании Истец Пряхин Е.В. на удовлетворении исковых требований настаивал, изложив доводы аналогичные доводам искового заявления.
Представитель Ответчика Невиницына Е.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указывала, что в ходе проверки был выявлен факт безучётного потребления электрической энергии.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец Пряхин Е.В. с решением суда первой инстанции не соглашается, просит отменить решение Свердловского районного суда города Перми от 17.05.2021. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также судом нарушены требования материального и процессуального закона. Считает, что суд первой инстанции не привёл мотивов принятого решения и отклонения доводов Истца, поскольку сослался исключительно на преюдициальность выводов судебного решения по иному спору между теми же сторонами, которое впоследствии было отменено, а также не учёл создания Истцу препятствий для участия в плановой проверке, поскольку ему не направлялось соответствующего уведомления. Настаивает на том, что акт о безучётном потреблении не соответствует требованиям закона, поскольку в нём отсутствует информация о дате последней проверки приборов учёта и способе несанкционированного подключения, а также необходимости разрешения спора между сторонами в порядке, установленном КАС РФ.
Истец Пряхин Е.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение Свердловского районного суда г. Перми от 17.05.2021. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Представитель Ответчика Крапивина Н.С. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение Свердловского районного суда г. Перми от 17.05.2021. оставить без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Пряхину Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ****. В октябре специалистами ПО "ЦЭС Краснокамской РЭС" была проведена выездная проверка для определения потребления электрической энергии от общей сети электроснабжения энергопринимающими устройствами, расположенными на данном земельном участке. По результатам проверки был сделан вывод о подключении дополнительного кабеля от ТП 30297 для передачи электрической энергии минуя приборы учёта с целью эксплуатации пилорамы, поэтому Ответчик произвёл начисления по установленным нормативам и определилзадолженность в размере 2131745 (Два миллиона сто тридцать одна тысяча семьсот сорок пять) рублей 29 копеек. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
В соответствии ч. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединённой сети, по смыслу ч. 1 ст. 540 ГК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учёта энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в соответствии ст. 309 ГК РФ.
Исходя из перечисленных требований закона, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал надлежаще мотивированный вывод о возможности заключения между сторонами договора электроснабжения и использование Истцом электрической энергии с момента подключения абонента к сети в установленном законом порядке. В силу требований закона Пряхин Е.В. с момента оформления права собственности на объект недвижимости и введения в эксплуатацию прибора учёта может являться потребителем услуг электроснабжения, но обязан выполнить предусмотренные действующим законодательством действия направленные на заключение соответствующего договора и соблюдения выполнения его условий. Законом предусмотрена подача электроэнергии через присоединённую сеть, соответствующую специализированным техническим требованиям, с допущенными в эксплуатацию приборами учёта, как следует из оспариваемого акта, Истцом произведено подключение потребляющих электропринимающих устройств к сети электроснабжения до подсоединения данного технического устройства. По мнению судебной коллегии, наличие на объекте недвижимости сетей электроснабжения и прибора учёта само по себе не свидетельствует о соблюдении Истцом требований закона при получении электричества от ресурсоснабжающей организации, поскольку в ходе проверки должен быть установлен факт подачи электричества по указанным сетям исключительно с использованием прибора учёта. Таким образом, проверка соответствия объекта энергопотребления указанным требованиям является необходимыми критериями безопасности, обеспечивающейся в данном случае Истцом, и подтверждаемой энергопоставщиком в ходе специализированных проверок.
По смыслу п. 28 Постановления Правительства РФ N 442 от 04.05.2012. "О функционировании розничных рынков электрической энергии", по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, при этом в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключён только один договор энергоснабжения. Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в соответствии ст. 210 ГК РФ.
По смыслу п. 142 и п. 145 Постановления Правительства РФ N 442 от 04.05.2012. "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учёта, сохранности и целостности прибора учёта, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учёта, по истечении межповерочного интервала либо после выхода приборов учёта из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, такие приборы учета подлежат замене на приборы учёта с характеристиками не хуже, чем указано в пунктах 138, 139 и 141 настоящего документа. Результатом проверки является.....заключение о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным, по смыслу п. 176 Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012. "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".
По смыслу п. 2 Постановления Правительства РФ "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли - продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта (систему учёта), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учёта), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).
Суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в акте о безучётном потреблении энергии и осмотра прибора учёта прямо указано о подсоединении дополнительного кабеля минуя прибор учёта. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что судом первой инстанции изложены требования закона и мотивы, послужившие основанием для удовлетворения исковых требований, положениями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено указание о конкретных доказательствах с их оценкой в судебном решении, которые входят в предмет судебного разбирательства, требованиями действующего законодательства РФ не предусмотрено обязательного перечисления в судебном постановлении всего объёма доказательств или доводов сторон по делу с их оценкой. По мнению судебной коллегии, в данном случае оценка доказательств фактически произведена судом первой инстанции при анализе выводов судебного решения о взыскании с Пряхина Е.В. денежных средств в пользу ОАО "МРСК Урала" в связи с выявлением факта неучтённого потребления электроэнергии по оспариваемому акту. В предмет судебного разбирательства по ранее разрешённому спору в обязательном порядке входит определение законности действий по проведению проверки и надлежащего оформления результатов, поскольку в случае выявления нарушений оснований для начисления задолженности не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что акт о безучётном потреблении не соответствует требованиям закона, поскольку в нём отсутствует информация о дате последней проверки приборов учёта и способе несанкционированного подключения, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях, поскольку в данном документе (л.д. N 37 - 39) прямо указано на подключение к кабелю поставки электрической энергии непосредственно перед прибором учёта. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически зафиксировано предоставление Истцом себе возможности получения электричества с использованием его для личных нужд без обеспечения учёта потреблённого объёма. Требованиями закона ресурсоснабжающим организациям не создаётся препятствий для начисления оплаты при незаконном потреблении электроэнергии при отсутствии информации о дате последней проверки прибора учёта, поэтому Ответчик вправе производить начисления в соответствии с требованиями закона вне зависимости от наличия соответствующих сведений. Доказательств того, что расчёты задолженности выполнены ОАО "МРСК Урала" неправильно и без учёта требований закона, суду не представлено и в судебно заседании не найдено. Вопреки доводам Ответчика судебная коллегия считает, что при постановлении решения суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 61 ГПК РФ сослался на Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12.01.2021., поскольку на момент разрешения спора оно вступило в законную силу, последующая отмена данного решения вышестоящим судом не имеет значения для правильного разрешения настоящего спора в связи повторным оставлением его без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 02.08.2021.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом была дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Пряхина Евгения Владимировича на решение Свердловского районного суда города Перми от 17.05.2021. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
