Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 года №33-8232/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-8232/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи И.В. Назаровой,
судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Р.Р. Хуснуллиной,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Р.А. Юсупова - О.И. Батреева на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 марта 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Юсупова Рустяма Адгамовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Энерготранс" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Р.А. Юсупова - О.И. Батреева в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Р.А. Юсупов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее -ООО) "Энерготранс" о возмещении щерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП).
В обоснование требований указано, что 18 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ООО "Энерготранс" автомобиля ГАЗ 3009, государственный номер ...., под управлением Р.Н. Самигуллина и автомобиля KIA Cerato, государственный номер ...., под управлением истца.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель Р.Н. Самигуллин.
Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков со всеми необходимыми документами в АО "Страховое общество "Талисман", которое 16 мая 2019 года произвело выплату страхового возмещения в размере 28 339 рублей 95 копеек.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) РКЦ "Капитал".
Согласно заключению ООО РКЦ "Капитал" N 1013В/19, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "KIA Cerato", государственный номер ...., без учета износа составила 79 200 рублей.
Истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 50 860 рублей 05 копеек, услуги независимого оценщика в размере 5 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 726 рублей.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель ответчика ООО "Энерготранс" в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо Р.Н. Самигуллин в судебном заседании иск не признал.
Представитель третьего лица АО "Страховое общество "Талисман" в судебное заседание не явился.
Судом принято решение в вышеизложенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель истца Р.А. Юсупова - О.И. Батреев, считая решение суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене. Выражает несогласие с отказом в возмещении ущерба.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Р.А. Юсупова - О.И. Батреев апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя истца Р.А. Юсупова - О.И. Батреева, оценив его доводы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по делу подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.
В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно части 4 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40 - ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее Закон об ОСАГО), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 тысяч рублей.
На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела следует, что 18 апреля 2019 года произошло ДТП с участием принадлежащего ООО "Энерготранс" автомобиля ГАЗ 3009, государственный номер ...., под управлением Р.Н. Самигуллина и автомобиля KIA Cerato, государственный номер ...., под управлением истца.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель Р.Н. Самигуллин.
Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в упрощенном порядке, предусмотренном статьей 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков со всеми необходимыми документами в АО "Страховое общество "Талисман", которое 16 мая 2019 года произвело выплату страхового возмещения в размере 28 339 рублей 95 копеек.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО РКЦ "Капитал".
Согласно заключению ООО РКЦ "Капитал" N 1013В/19, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "KIA Cerato", государственный номер ...., без учета износа составила 79 200 рублей.
Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оформив ДТП в упрощенном порядке, потерпевший не вправе в дальнейшем ссылаться на недостаточность выплаченного страховой компанией страхового возмещения, и предъявления требований к причинителю вреда о взыскании материального ущерба, равно как и причинитель вреда не вправе в дальнейшем оспаривать свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по существу требований, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального закона.
Ответчик является виновным лицом и у него, как у причинителя вреда возникает обязанность по возмещению вреда Р.А. Юсупову ущерба, связанного с восстановлением его автомобиля, в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.
Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Так, разрешая спор, суд первой инстанции не принял во внимание, что в данном случае истец вправе рассчитывать на полное возмещение вреда, на возмещение ущерба, в размере, который превышает страховое возмещение, за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался.
Вместе с тем, определяя размер ущерба (превышающий страховое возмещение) в сумме 28 339 рублей 95 копеек, суд не в полной мере учел изложенные нормы права и не учел следующее.
Из приведенных норм следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В соответствии с Законом об ОСАГО стороны вправе оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.
Из указанных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.
Доказывая действительный ущерб, истец представил экспертное заключение ООО РКЦ "Капитал", согласно которому сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 79 200 рублей.
Из установленных обстоятельств дела с учетом данного заключения определенная без учета износа стоимость ремонта автомобиля в размере 79 200 рублей не превышает установленный статьей 11.1 Закона об ОСАГО максимальный размер страхового возмещения для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Вместе с тем, в силу прямого указания закона, страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой.
Исходя из приведенных выше положений закона, а также факта составления оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, когда стороны установили пределы возмещения вреда в пределах 100000 рублей на момент ДТП, на причинителя вреда может быть возложена обязанность по возмещению разницы межу выплаченной суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба.
По представленному истцом заключению сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 79 200 рублей, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере 50 860 рублей.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса (часть 1).
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, являющиеся необходимыми, расходы по оплате доверенности в размере 1 600 рублей, расходы по оплате проведения оценки ущерба в размере 5 000 рублей.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия с учетом сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, и требований разумности и справедливости считает необходимым возместить расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, судебная коллегия на основании положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 725 рублей 80 копеек.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 марта 2020 года по данному делу отменить, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс" в пользу Рустяма Адгамовича Юсупова в возмещение ущерба 50 860 рублей 05 копеек, расходов по оплате услуг оценщика 5 000 рублей, расходов по оплате доверенности 1 600 рублей, расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, в возврат государственной пошлины 1 725 рублей 80 копеек.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка