Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 октября 2020 года №33-8232/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2020 года Дело N 33-8232/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Павлуцкой С.В.
судей Кирьяновой О.В., Корчагиной П.А.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Витковского Мирослава Ромуальдовича к Анфилофьеву Виктору Ивановичу о возмещении материального ущерба
по апелляционной жалобе Анфилофьева В.И.
на решение Артемовского городского суда Приморского края от 28 июня 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителя ответчика Анфилофьева В.И.- Иост Е.В., возражения Витковского М.Р., судебная коллегия
установила:
Витковский М.Р. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате действий работников ИП Анфилофьева В.И. - Анфилофьева И.В. и Легонького П.А., которые с использованием сварочного оборудования распилили основные узлы автокрана "...", принадлежащего Витковскому М.Р., истцу был причинен ущерб. Так, в результате разукомплектования автокрана, демонтаже грузоподъемного оборудования без соблюдения технологии предприятия изготовителя - посредством применения сварочного оборудования, грузоподъемное оборудование крана полностью выведено из строя, а восстановление крана возможно только путем его полной замены, в результате чего транспортное средство (автокран) "..." потерял свою функциональность. Факт причинения вреда подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и материалами проверки по КУСП N, 5316 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной отделом дознания ОМВД России по г. Артему. Согласно экспертному заключению ... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Восток-Сервис", проведение ремонтно-восстановительных работ транспортного средства "..." нецелесообразно, рыночная стоимость транспортного средства в технически исправном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2734575 руб., стоимость годных остатков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 329199,08 руб., стоимость права требования на возмещение убытков на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2405375,92 руб. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 2405375,92 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7026,88 руб., расходы за составление экспертного заключения 8500 руб.
В судебном заседании истец и его представитель доводы иска поддержали, пояснили, что при проведении проверки было установлено, что распил транспортного средства производили лица, состоящие в трудовых отношениях с ответчиком. Автокран был приобретен ДД.ММ.ГГГГ Витковским М.Р. по договору купли-продажи с Савченко Ю.А., которому были переданы денежные средства в размере 50000 долларов США, а ему были переданы ПТС и документы на автокран, в том числе паспорт автокрана, разрешение Госгорнадзора России. Истец использовал автокран до момента его повреждения, никаких претензий каких-либо лиц о праве на данное транспортное средство к нему не заявлялось.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, пояснила, что истец не является собственником автокрана. Фактически произошел распил безхозяйной вещи. Иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку работники, состоящие в трудовых отношениях с ответчиком исполняли не трудовые обязанности по заданию работодателя, а действовали на основании гражданско-правового договора, заключенного между ИП Анфилофьевым и Самсонян М.С. об оказании услуг по предоставлению специалистов по резке металла и специального оборудования, и вывозу металла по заданию Самсонян М.С. Оплата ИП Анфилофьеву В.И. по данному договору производилась только за наем работников и оборудования. Полагала, что размер ущерба истцом не доказан.
Третьи лица Легонький П.А., Самсонян М.С., Тушева Е.А., Анфилофьев И.В. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом 28.06.2019 постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Анфилофьева В.И. в пользу Витковского М.Р. убытки в размере 980400 руб., судебные расходы по оплате заключения в размере 3485 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7026,88 руб. С Анфилофьева В.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5977,12 руб.
С решением суда не согласился ответчик Анфилофьев В.И., им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что прежний собственник транспортного средства Подчищалов Д.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи между Подчищаловым Д.Ф. и Витковским М.Р. в 2006 году не мог быть заключен. Подчищалов Д.Ф. транспортное средство Витковскому М.Р. не передавал, деньги от истца не получал. Суд, признавая Савченко Ю.А. прежним собственником автокрана, не учел того, что справка-счет, на основании которой у Савченко Ю.А. могло возникнуть право собственности на данную машину, была датирована 18.08.2004, на тот момент Подчищалов Д.Ф. уже умер, поэтому Савченко Ю.А. не мог являться собственником транспортного средства, договор купли-продажи между Савченко Ю.А. и Витковским М.Р. является недействительным. Настаивает, что истец собственником спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не является. Кроме того, оснований для привлечения Анфилофьева В.И. к участию в деле в качестве ответчика нет. Задание на распил автокрана он своим работникам не давал и о распиле автокрана ничего не знал. Считает, что суд вышел за рамки заявленных требований, признав спорным решением за истцом право собственности на транспортное средство по иному основанию, которое истец не заявлял. Противоречия в показаниях третьих лиц Самсоняна М.С. и Тушевой Т.В. относительно обстоятельств, послуживших основанием к совершению работниками ответчика действий по распилу автокрана, суд не устранил.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12.02.2020 решение Артемовского городского суда от 28.06.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Анфилофьева В.И. - без удовлетворения.
Названное апелляционное определение отменено определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что выводы судов о наличии у Витковского М.Р. права собственности на транспортное средство и оснований для возмещения убытков, связанных с его повреждением, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлены при неправильном применении норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Иост Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.
Истец Витковский М.Р. с решением суда согласился, полагая его законным и обоснованным.
Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи извещенные надлежащим образом, не явились. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям, предусмотренным п. 3 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. ( п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. 1064, 1068, 218, 223, 432, 168, 454, 160, 434 Гражданского кодекса РФ и с учетом пояснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, материала проверки КУСП N, 5291, проведенной ОД ОМВД России по <адрес>, пришел к выводу о том, что Витковский М.Р. является собственником поврежденного транспортного средства и имеет право на возмещение убытков, полученных в результате его повреждения.
С таким выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
В соответствии с п.2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Согласно абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> были произведены работы по распилу автокрана "...", N кузова N, в результате которых кран получил повреждения.
Витковский М.Р., ссылаясь на то, что он является собственником указанного транспортного средства, обратился в суд с настоящим иском к ИП Анфилофьеву В.И., чьи работники Анфилофьев И.В. и Легонький П.А. произвели распил автокрана.
Согласно карточке учета транспортных средств, сведений автоматизированной информационно-поисковой системы УГИБДД УМВД России по <адрес>, ПТС <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности Подчищалова Д.Ф. на автомобиль "N", ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя N, номер кузова N
В тот же день автомобиль был снят с учета в связи с прекращением права собственности Подчищалова Д.Ф. В дальнейшем какие-либо регистрационные действия с автомобилем в органах ГИБДД не производились.
В обоснование возникновения права собственности на автомобиль "... Витковский М.Р. представил договор купли-продажи, заключенный с Подчищаловым Д.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоимость автокрана определена сторонами в 10000 руб. Согласно справке ЗАГСа, Подчищалов Д.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанный договор нe мог быть заключен.
В судебном заседании Витковский М.Р. пояснил, что автомобиль был им приобретен у Савченко А.Ю. за 50000 долларов США, Подчищалова Д.Ф. он не видел, деньги передавались Савченко А.Ю. Савченко А.Ю. умер в 2015 году.
Доказательства, подтверждающие передачу продавцу денег в указанной сумме, а также передачу Витковскому М.Р. транспортного средства истец суду не представил, в связи с чем, возражения ответчика о том, что представленные истцом в материалы дела договоры купли-продажи являются недействительными в силу их ничтожности и не подтверждают возникновение у истца права собственности на транспортное средство "Nissan Diesel", являются обоснованными.
Из материалов дела следует, что транспортное средство "..." постоянно находилось по адресу: <адрес>, т.е. по месту жительства Савченко А.Ю. Сам Витковский М.Р. неоднократно в суде пояснял, что транспортное средство перегону не подвергалось.
Доказательства, подтверждающие несение истцом расходов по содержанию транспортного средства, также не представлены, что в совокупности свидетельствует о недоказанности истцом владения им транспортным средством как своим собственным имуществом.
Паспорт транспортного средства также не подтверждает законную передачу транспортного средства в собственность Витковского М.Р., записи о переходе права собственности в указанном документе внесены с нарушением п. 50.2 Приказа МВД России N, Минпромэнерго России N, Минэкономразвития России N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств".
Из отметок в ПТС следует, что Подчищаловым Д.Ф. транспортное средство было снято с регистрационного учета в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей ДД.ММ.ГГГГ через комиссионный магазин путем оформления справки-счет Пилипенко С.В. Подпись нового собственника отсутствует. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись об аннулировании справки-счета.
Согласно следующей отметке в ПТС, ДД.ММ.ГГГГ собственником автокрана на основании справки-счета без даты становится Савченко А.Ю. Подпись нового собственника в ПТС не внесена. ДД.ММ.ГГГГ сделана запись об аннулировании справки-счета.
В тот же день ДД.ММ.ГГГГ на основании справки-счета без даты собственником т/с (согласно отметки в ПТС) становится Тупикова Р.Г. При этом в ПТС не стоит ни подписи прежнего, ни подписи настоящего собственника. В тот же день сделана отметка об аннулировании справки-счета.
ДД.ММ.ГГГГ в ПТС вновь сделана отметка о собственнике транспортного средства - Витковском М.Р. При этом, документ, являющийся основанием к переходу права собственности, в ПТС не указан.
Выводы суда о применении к спорным правоотношениям положений Гражданского кодекса РФ о добросовестном приобретателе также нельзя признать правильными, поскольку непосредственно у Подчищалова Д.Ф. Витковский М.Р. транспортное средство не приобретал, Савченко А.Ю. также не имел права на отчуждение транспортного средства, о чем истцу было известно из переданных ему документов на транспортное средство.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия находит обоснованными, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку нарушение прав истца и причинение ему материального ущерба в результате действий работников ответчика не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Приморского края от 28 июня 2019 года отменить, апелляционную жалобу Анфилофьева Виктора Ивановича - удовлетворить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Витковского М.Р. к Анфилофьеву В.И. о возмещении материального ущерба - отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка