Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N 33-823/2023

Санкт-Петербург 25 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Матвеевой Н.Л., Сирачук Е.С.,

при секретаре Ивановой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Киреевой Марии Олеговны на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2022 года по делу N по иску Киреевой Марии Олеговны к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" к Киреевой Олесе Олеговне об освобождении имущества от ареста,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения истца Киреевой М.О., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Киреева М.О. обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России", Киреевой О.О. об освобождении имущества от ареста, просила отменить запрет на регистрационные действия на автомобиль <данные изъяты>", 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN N, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Тосненского районного отдела УФССП России по Ленинградской области от 28 октября 2021 года.

В обоснование исковых требований указала, что на основании определения Тосненского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2021 года по делу N судебным приставом-исполнителем 15 октября 2021 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Киреевой О.О. и наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Однако автомобиль не принадлежит Киреевой О.О., его собственником является истец на основании договора купли-продажи от 21 августа 2019 года. В виду отсутствия у истца регистрации по месту жительства в <адрес>, органами ГИБДД было отказано в постановке на учет транспортного средства, в с вязи с чем истцом было принято решение временно зарегистрировать автомобиль на сестру Кирееву О.О. Вместе с тем, денежные средства по договору купли-продажи вносились истцом, ею осуществлялось страхование транспортного средства, также именно она пользуется автомобилем, эксплуатирует его, несет расходы по содержанию транспортного средства, регистрация транспортного средства носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на него права собственности.

Решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Киреева М.О. просила решение отменить как незаконное и необоснованное, так как суд неверно истолковал закон в части перехода права собственности на автомобиль с момента регистрации транспортного средства в органах ГИБДД. Регистрация носит учетный характер и не относится к основаниям для возникновения права собственности. Отсутствие документов о регистрации не ставит под сомнение переход права собственности на автомобиль к другому лицу. Заключенный между Киреевыми О.О. и М.О. договор купли-продажи автомобиля свидетельствует о прекращении права собственности ответчика на указанное имущество.

В судебном заседании судебной коллегии истец Киреева М.О. поддержала доводы апелляционной жалобы.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановилаопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив дело, выслушав истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела акты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном конкретном случае оспариваемое решение указанным требованиям соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 октября 2021 года Тосненским районным отделом УФССП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Киреевой О.О. на основании определения Тосненского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2021 года по делу N по иску ПАО Сбербанк к Киреевой Олесе Олеговне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Суд наложил арест на имущество Киреевой О.О. в размере 803 096 рублей 82 копейки. 28 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN N, собственником которого является Киреева О.О.

21 августа 2019 года между Киреевой О.О. и Киреевой М.О. заключен договор купли-продажи указанного выше транспортного средства.

Сведения об истце, как о собственнике автомобиля, не внесены в паспорт транспортного средства, регистрация автомобиля в органах ГИБДД не производилась.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64 и 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ", разъяснениями, изложенными в пункте 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что стороной истца суду не представлены доказательства того, что спорное транспортное средство было приобретено Киреевой М.О. у Киреевой О.О., что продавец спорного автомобиля совершил предусмотренные статьей 224 Гражданского кодекса Российской Федерации действия по передаче автомобиля покупателю, а покупатель совершил предусмотренные законодательством действия, связанные с покупкой автомобиля. Составление договора купли-продажи автомобиля между близкими родственниками, при наличии задолженности продавца перед кредиторами, при неисполнении покупателем в установленные законодательством сроки действий по страхованию гражданской ответственности, при непредъявлении на момент ареста автомобиля истцом судебному приставу-исполнителю договора купли-продажи автомобиля, свидетельствует о том, что Киреева М.О. и Киреева О.О. не имели действительного намерения совершить между собой сделку по купле-продаже автомобиля.

Свидетельские показания, сведения о движении денежных средств на счете истца, страхование Киреевой М.О. своей гражданской ответственности при управлении транспортным средством Киреевой М.О., оплата штрафов и государственной пошлины подтверждают факт пользования и владения автомобилем Киреевой О.О., но не свидетельствует, о том, что истец является его собственником.

Представленный истцом в качестве доказательства, обосновывающее исковые требования, договор купли-продажи от 21 августа 2019 года автомобиля судебная коллегия оценивает критически, поскольку данный договор был заключен между родственниками.

Киреева М.О. не смогла обосновать, почему она, как новый собственник автомобиля, не была вписана в ПТС, не застраховала самостоятельно свою автогражданскую ответственность. Судебная коллегия находит несостоятельными ссылки истца о том, что после совершения сделок отчуждения не все собственники указываются в паспорте транспортного средства.

Как верно указал суд первой инстанции, отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, обеспечивающего безопасность дорожного движения, а также специальных правил их допуска к эксплуатации, который связывается с регистрацией транспортного средства в соответствующих подразделениях. Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и тому подобное), которое должно быть подтверждено соответствующими документами.

Отсутствие регистрации по месту фактического жительства в <адрес> не лишало Кирееву М.О. права осуществить регистрацию транспортного средства по адресу ее регистрации по месту постоянного жительства в ином субъекте Российской Федерации.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны судом на материалах дела, к которым суд пришел в результате тщательного правового анализа представленных в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьей 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киреевой Марии Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка