Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-823/2022

16 марта 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Торговченковой О.В.,

судей Степановой Н.Н., Мясниковой Н.В.,

при секретаре Колядиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Цястуся Александра Александровича на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 9 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать в пользу ПАО "Сбербанк" с Цястуся Александра Александровича задолженность по эмиссионному контракту N в сумме 97544 рубля 02 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3126 рубля 32 копейки, а всего 100670 (сто тысяч шестьсот семьдесят) рублей 34 копейки".

Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о взыскании задолженности по эмиссионному контракту. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 21 февраля 2018 года между ПАО Сбербанк и Цястусем Андреем Александровичем (далее - Цястусь Анд.А.) был заключен эмиссионный контракт N, на основании которого Цястусю Анд.А. была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 70 000 рублей под 23,9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ Цястусь Анд.А. умер, обязательства по погашению кредита остались неисполненными, сведениями о наследниках истец не располагает, считает, что принадлежащее заемщику имущество является выморочным. Истец просил взыскать задолженность по эмиссионному контракту в сумме 97 544 рубля 02 копейки, расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 126 рублей 32 копейки с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях.

Определением суда от 6 октября 2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика на наследника умершего Цястуся Анд.А. - Цястуся Александра Александровича (далее - Цястусь Ал.А.).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Цястусь Ал.А. просит решение суда изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод о недоказанности ответчиком осуществления расчета с кредитором наследодателя Живодеровой Т.Е. по договору займа в сумме 440000 рублей, оставив без изменения решение суда в остальной части.

Выслушав представителя ответчика Цястуся Ал.А. - Сапронову С.А., поддержавшую апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее ответчика, проверив законность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1175 данного Кодекса наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из приведённых правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 февраля 2018 года между ПАО Сбербанк и Цястусем Анд.А. был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты N путем акцепта Банком оферты клиента, на основании которого Цястусю Анд.А. предоставлена кредитная карта Visa Credit Momentum ТП-3Л с лимитом кредитования 70 000 рублей под 23,9% годовых.

Из содержания заявления и Индивидуальных условий договора следует, что с условиями использования карт ПАО Сбербанк, условиями и тарифами на выпуск и обслуживание банковских карт, памяткой держателя карт ПАО Сбербанк Цястусь Анд.А. ознакомлен, обязуется их выполнять.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 Индивидуальных условий для проведения операций по карте Банк предоставляет клиенту возобновляемый кредит в соответствие с общими условиями. Операции, совершаемые с использованием карт (основной и дополнительной), относятся на счет карты и оплачиваются за счет лимита кредита, предоставленного клиенту с одновременным уменьшением доступного лимита.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" (далее - Условия) в совокупности с Памяткой Держателя карт ОАО "Сбербанк России", заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО "Сбербанк России" физическим лицам, являются Договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (пункт 1.1 Условий).

В соответствии с пунктом 3.3. Условий операции, совершаемые по карте, относятся на счёт карты и оплачиваются за счёт кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита.

Пунктом 3.5 Условий предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом по ставке и на условиях, определяемых Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счёту (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно).

В соответствии с пунктом 3.6 Условий держатель карты осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы Общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты одним из способов, указанных в пункте 3.7 Условий.

В случае если держатель до даты платежа вносит на счет карты сумму общей задолженности, указанную в последнем отчете, то операции, совершенные по карте в торгово-сервисной сети в отчетном периоде, попадают под действие Льготного периода: проценты за пользование кредитными средствами, предоставленными по указанными операциям, не взимаются. Если до даты последнего платежа держатель карты не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будет дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по торговым операциям (прошлого отчетного периода) со дня отражения операцией по счету карты (ссудному счету) до даты формирования данного отчета (пункт 3.8 Условий).

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается нестойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателя всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного Основного долга в полном объеме (пункт 3.9 Условий).

Согласно пункту 4.1.3 Условий ежемесячно до наступления даты платежа держатель карты обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Дату и способ пополнения счета карты держатель определяет самостоятельно с учетом сроков зачисления денежных средств на счет карты, указанный в п. 3.7. настоящих условий.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Цястусь Анд.А. умер. Единственным наследником, принявшим наследство после смерти заемщика Цястуся Анд.А., является его брат - Цястусь Ал.А., который подал нотариусу заявление о принятии наследства в установленный законом срок.

10 апреля 2019 года Цястусю Ал.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество:

садовый домик, находящийся по адресу: <адрес>;

земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым номером N, почтовый адрес ориентира: <адрес>;

жилой дом общей площадью 51,1 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>;

земельный участок площадью 224 кв.м. с кадастровым номером N, почтовый адрес ориентира: <адрес>;

автомобиль марки ГАЗ 3110, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;

денежные средства на счетах ПАО Сбербанк в сумме 8720 рублей 57 копеек с причитающимися процентами и компенсациями.

Кроме того, в ПАО Банк Зенит на имя Цястуся Анд.А. открыт счет, на котором на день его смерти имелись денежные средства в сумме 62 рубля 58 копеек.

Общая стоимость наследственного имущества Цястуся Анд.А. составляет 684162 рубля 28 копеек.

Стоимость наследственного имущества сторонами не оспаривалась.

Согласно представленному ПАО Сбербанк расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 16 июля 2021 года составляет 97 544 рубля 02 копейки, из которых 69 887 рублей 78 копеек - просроченный основной долг, 27 656 рублей 24 копейки - просроченные проценты.

Расчет задолженности ответчиком не оспаривался ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, с размером задолженности ответчик согласен.

Из представленной Цястусем Ал.А. накладной от 5 октября 2018 года N следует, что им были понесены расходы на погребение Цястуся Анд.А. в сумме 40 580 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

В силу пункта 2 указанной статьи такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, за вычетом расходов на погребение наследодателя, составляет 643 582 рубля 28 копеек, то есть значительно превышает размер долга, предъявленного ко взысканию ПАО Сбербанк.

Учитывая положения пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а также стоимость наследственного имущества, входящего в состав наследства Цястуся Анд.А., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с Цястуся Ал.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору N от 21 февраля 2018 года, заключенному между ПАО Сбербанк и Цястусем Анд.А.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности довода ответчика Цястуся Ал.А. о том, что им за счет стоимости наследственного имущества Цястуся Анд.А. был оплачен долг наследодателя перед кредитором ФИО1 в сумме 440000 рублей, поскольку доказательств, подтверждающих факт предоставления ФИО1 Цястусю Анд.А. в долг денежных средств в указанной сумме ответчиком не представлено.

Суд правомерно не принял в качестве доказательства, подтверждающего наличие у наследодателя Цястуся Анд.А. долга перед ФИО1., представленную ответчиком расписку ФИО 1 от 27 апреля 2019 года, из которой следует, что ФИО1 получила от ответчика Цястуся Ал.А. денежные средства в сумме 440000 рублей в счет погашения долга его брата Цястуся Анд.А. В той же расписке ФИО1 указала, что ею были переданы деньги в долг Цястусю Анд.А. 25 августа 2017 года в сумме 440000 рублей. Вместе с тем, каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о наличии правоотношений по договору займа между Цястусем Анд.А. и ФИО1., ответчиком суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с выводами суда первой инстанции в данной части, несостоятельны и не могут повлечь отмену либо изменение принятого по делу судебного решения.

Ссылка ответчика на положения пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, не свидетельствует о незаконности выводов суда первой инстанции.

Так, в силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, письменная форма договора займа между гражданами на сумму, превышающую 10000 рублей, прямо предусмотрена нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о заключении между наследодателем Цястусем Анд.А. при жизни и ФИО1. договора займа на сумму 440000 рублей, а именно, расписки Цястуся Анд.А. или иного документа, подтверждающего передачу ему ФИО1 денежных средств в указанной сумме, суду не представлено.

Поскольку исковые требования ПАО Сбербанк к Цястусю Ал.А. удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3126 рублей 32 копейки.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда полностью, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, применены подлежащие применению нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 9 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Цястуся Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Апелляционное определение принято в окончательной форме 17 марта 2022 года.

Копия верна:

Судья: Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка