Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-823/2021

Судья Архипова В.В. Дело N 33-823/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"19" апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Дедюевой М.В.,

судей Жукова И.П., Зиновьевой Г.Н.

при секретаре Дубровиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2930/2020 (44RS0001-01-2020-003668-34) по апелляционной жалобе ООО "АзияТранс" на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 24 ноября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований ООО "АзияТранс" отказано.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения представителя ответчика Лобановой Н.В. - Котовой О.М., судебная коллегия

установила:

ООО "АзияТранс" обратилось в суд с иском к Лобановой Н.В. о взыскании убытков в размере 1 137 326,49 руб., в том числе убытков в виде упущенной выгоды в размере 700 000 руб. - недополученные платежи по аренде за период с 20.03.2019г. по 08.05.2020г. за 14 месяцев, 438 143,16 руб. - штрафные санкции, предъявленные арендатором к арендодателю за неисполнение обязательства, 23683 руб. - расходы за аренду парковочного места за период с 08.11.2019г. по 08.05.2020г., а также расходов по уплате госпошлины 13891 руб.

Требования мотивированы тем, что ООО "АзияТранс" обратилось в суд с иском о признании договора купли-продажи транспортного средства от 17.04.2018 и договора аренды транспортного средства 27.04.2018 между ООО "АзияТранс" и Лобановой Н.В. незаключенными. Предметом договора купли-продажи от 17.04.2018г. и аренды от 24.04.2018г. является автомобиль ПАЗ <данные изъяты>, гос.рег. номер <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>. В рамках указанного дела ответчик Лобанова Н.В. обратилась к ООО "АзияТранс" со встречным иском, в котором просила взыскать с ООО "АзияТранс" задолженность по арендной плате по договору аренды от 27.04.2018г., денежные средства за пользование транспортным средством. Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 18.01.2019г. по ходатайству ООО "АзияТранс" приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению и регистрации перехода прав в отношении спорного транспортного средства. Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 20.03.2019г. по ходатайству Лобановой Н.В. приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "АзияТранс" и другим лицам эксплуатации транспортного средства. Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 13.01.2020г. исковые требования ООО "АзияТранс" к Лобановой Н.В. удовлетворены, сделки признаны незаконными, в удовлетворении встречных исковых требований Лобановой Н.В. отказано. Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 08.05.2020г. отменен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению и регистрации перехода права в отношении транспортного средства, а также отменен запрет по эксплуатации транспортного средства. В течение срока действия обеспечительной меры в виде запрета эксплуатации транспортного средства, то есть с 20.03.2019г. по 08.05.2020г., ООО "АзияТранс" несло убытки в виде утраты возможности передать транспортное средство в аренду третьему лицу и получить платежи по аренде. До момента принятия обеспечительной меры в виде запрета эксплуатации транспортного средства ООО "АзияТранс" заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с ООО "Автокомплекс" N от 15.03.2019г. с дополнительным соглашением N 1 от 15.03.2019г. В соответствии с положениями указанного договора ООО "АзияТранс" обязалось передать ООО "Автокомплекс" транспортное средство ПАЗ <данные изъяты>, гос. рег. номер <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> в аренду на срок с 22.03.2019г. по 30.12.2020г. Стороны согласовали размер арендной платы в сумме 50 000 руб. в месяц. ООО "Автокомплекс" обратилось к ООО "АзияТранс" с претензией и требованием произвести уплату штрафа в размере 413 643,16 руб. в связи с неисполнением обязательства по предоставлению транспортного средства арендатору. С ноября 2019 г. ООО "АзияТранс" вынуждено было понести расходы на хранение транспортного средства. 08.11.2019г. ООО "АзияТранс" был заключен договор аренды парковочного места N с ИП ФИО6 В соответствии с условиями указанного договора транспортное средство ПАЗ размещается с 08.11.2019г. по настоящее время на парковочном месте по адресу: <адрес>. Размер арендной платы составляет 3500 руб. в месяц. С момента заключения договора и до настоящего времени истец несет расходы на хранение транспортного средства. Вследствие применения обеспечительной меры в виде запрета эксплуатации транспортного средства ООО "АзияТранс" не получило платежи по аренде, имеет непогашенное требование на оплату штрафа от ООО "Автокомплекс", предусмотренное за неисполнение условий договора аренды, было вынуждено нести расходы на хранение транспортного средства.

Судом к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Автокомплекс", временный управляющий ООО "Азия Транс" - Чотчаева Н.Г., ООО "Электромеханика".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "АзияТранс" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что рассмотрение спора о принадлежности транспортного средства не препятствовало реализации права на передачу транспортного средства в аренду третьему лицу. Договор купли-продажи транспортного средства от 17.04.2018 г. признан незаключенным, поэтому сделка является ничтожной, не предусматривает никаких правовых последствий для ее сторон. Обращает внимание, что Лобанова Н.В. никогда не являлась законным собственником транспортного средства, поскольку само по себе изменение регистрационных данных о собственнике в реестре ГИБДД, внесение записи в ПТС носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности. Моментом возникновения права собственности на транспортное средство является момент его фактической передачи. Транспортное средство никогда не выбывало из распоряжения ООО "АзияТранс", общество всегда являлось его законным собственником, поэтому было вправе реализовывать все права, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, в том числе передачу транспортного средства в аренду третьим лицам. Считает, что ООО "АзияТранс" обоснованно заключило договор аренды транспортного средства с ООО "Автокомплекс", параллельно оспаривая договор купли-продажи транспортного средства с Лобановой Н.В. Полагает, что указанный спор никак не препятствовал реализации права на распоряжение транспортным средством до момента вынесения определения о запрете эксплуатации транспортного средства на основании заявления Лобановой Н.В. Указывает, что в соответствии с принятыми судом обеспечительными мерами на основании определения от 20.03.2019 г. истец не смог исполнить предусмотренного договором обязательства по передаче транспортного средства арендатору и понес убытки. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не приводит нормативно- правового обоснования причин такого отказа и относит расходы на уплату предусмотренного договором штрафа, убытки в виде упущенной выгоды к предпринимательскому риску. Таким образом, судом неправильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела. Полагает, что момент заключения договора хранения транспортного средства не имеет правового значения для удовлетворения требований истца. Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении требования о возмещении убытков в размере 23 683,33 руб., понесенных в связи с расходами на аренду парковочного места за период с 08.11.2019 г. по 08.05.2020 г., исходил из того, что договор аренды парковочного места от 08.11.2019 г. заключен позднее принятия мер по обеспечению иска от 20.03.2019 г. Однако данный вывод не имеет решающего значения, поскольку договор хранения был заключен позднее в связи с возникшими у истца сомнениями в безопасности хранения транспортного средства на улице без охраны. Во избежание причинения еще большего вреда своему имущественному положению ООО "АзияТранс" заключило договор хранения транспортного средства с ИП ФИО6 и обоснованно предъявило требование о взыскании расходов на аренду парковочного места за период с 08.11.2019 г. по 08.05.2020 г. в размере 23 683,33 руб. Указанных расходов ООО "АзияТранс" не понесло бы, если бы ответчиком не было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации транспортного средства, поскольку оно было бы передано арендатору во владение, и именно на арендатора была бы возложена обязанность обеспечивать сохранность взятого в аренду транспортного средства. Полагает, вывод суда относительно отмены обеспечительных мер и того, что истец продолжает нести расходы по оплате аренды парковочного места по указанному договору, не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Фактически договор аренды парковочного места расторгнут после отмены мер по обеспечению иска.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Лобанова Н.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Лобановой Н.В. - Котова О.М. просила апелляционную жалобу отклонить. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно нее, в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО "АзияТранс" обратилось в суд с исковым заявлением к Лобановой Н.В. о признании незаключенными договоров купли-продажи и аренды транспортного средства ПАЗ <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>

25.02.2019г. Лобанова Н.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО "АзияТранс" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 27.04.2018г. в размере 120 000 руб. и денежных средств за пользование транспортным средством в размере 30 000 руб., возложении обязанности передать ключи и свидетельство о регистрации транспортного средства ПАЗ <данные изъяты> в течение 5 календарных дней после вступления решения суда в законную силу.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела по ходатайству Лобановой Н.В. определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 20 марта 2019 г. приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ООО "АзияТранс" и другим лицам эксплуатации транспортного средства - автобуса марки ПАЗ <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, цвет белый, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, ПТС <адрес>.

Вступившим с законную силу решением Свердловского районного суда г. Костромы от 13 января 2020 г. исковые требования ООО "Азия Транс" к Лобановой Н.В. удовлетворены. Признан незаключенным договор купли-продажи автомобиля от 17.04.2018г. между ООО "АзияТранс" и Лобановой Н.В. Признан незаключенным договор аренды транспортного средства без экипажа от 27.04.2018г. между ООО "АзияТранс" и Лобановой Н.В.

С Лобановой Н.В. в пользу ООО "АзияТранс" взысканы расходы по уплате государственной пошлины 6 000 руб., судебной экспертизы 8 000 руб., расходы на представителя 30 000 руб.

Встречный иск Лобановой Н.В. к ООО "АзияТранс" о взыскании арендной платы по договору аренды транспортного средства, взыскании денежных средств за пользование транспортным средством, возложении обязанности передать ключи и свидетельство о регистрации транспортного средства, признании добросовестным приобретателем оставлен без удовлетворения.

Вступившим в законную силу определением Свердловского районного суда г. Костромы от 08 мая 2020 г. отменен запрет ООО "АзияТранс" и другим лицам по эксплуатации транспортного средства автобуса марки ПАЗ <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты>, модель <данные изъяты> цвет белый, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, ПТС <адрес>, наложенный определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 20.03.2019г.

15 марта 2019 г. между ООО "АзияТранс" и ООО "Автокомплекс" заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N с учетом дополнительного соглашения от 15 марта 2020 г., по условиям которого ООО "АзияТранс" обязуется передать во временное владение и пользование ООО "Автокомплекс" транспортное средство ПАЗ 32053, государственный регистрационный номер <данные изъяты> на срок с 22 марта 2019 г. по 31 декабря 2020 г., а ООО "Автокомплекс" обязуется выплачивать ООО "АзияТранс" арендную плату за пользование автомобилем и возвратить его в порядке, установленном договором (п.п. 1.1, 1.3).Размер арендной платы за пользование автомобилем определен сторонами договора в размере 50 000 руб. в месяц (п. 3.1).

Согласно п. 5.4 договора в случае непредставления транспортного средства ООО "АзияТранс" уплачивает штраф в размере 50 000 руб. за каждый случай.

22 марта 2020 г. ООО "Автокомплекс" направило в адрес ООО "АзияТранс" претензию о выплате в связи с непредоставлением автобуса суммы 313 643,16 руб. и суммы 100 000 руб., всего 413 643,16 руб.

23 ноября 2020 года по указанной претензии ООО "АзияТранс" произвело перечисление ООО "Автокомплекс" денежных средств в размере 100 000 руб.

08 ноября 2019 г. между ООО "АзияТранс" и ИП ФИО6 заключен договор аренды парковочного места N, по условиям которого последний предоставил ООО "АзияТранс" во временное возмездное пользование парковочное место N 2 для размещения транспортного средства ПАЗ (автобус), расположенное по адресу: <адрес>, до 31 марта 2020 года (п.п.1.1, 6.).

В соответствии с п. 3.2 договора арендная плата составляет 3 500 руб. в месяц. Арендная плата включает НДС 20% в сумме 583,33 руб.

Из материалов дела следует, что за аренду парковочного места ООО "АзияТранс" понесены расходы за период с 08.11.2019 по 08.05.2020 в сумме 23 683,33 руб.

Определением арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2019г. по делу N А63-1423/2019 в отношении ООО "АзияТранс" введена процедура наблюдения, которая на момент вынесения настоящего апелляционного определения продолжается.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец по настоящему делу просил взыскать с Лобановой Н.В. убытки, причиненные применением обеспечительных мер в другом гражданском деле, по которому ООО "Азия Транс" являлось ответчиком по встречному иску Лобановой Н.В.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска.

В силу ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон в связи с заявленными исковыми требованиями о взыскании убытков, причиненных обеспечительными мерами в виде запрета эксплуатации являющегося предметом спора транспортного средства ( ст.ст. 15,1064 Гражданского кодекса) с учетом разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд при разрешении спора исходил из того, что для удовлетворения исковых требований истец должен доказать факт причинения убытков, размер убытков, причинно-следственную связь между наступившими убытками и принятыми по ходатайству Лобановой Н.В. обеспечительными мерами.

При этом суд верно указал, что в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, наступивших в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение соответствующих убытков основано на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и возникает в силу прямого указания закона.

Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал, что истец не доказал факт причинения заявленных убытков именно обеспечительными мерами по запрету эксплуатации транспортного средства.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается.

Как усматривается из материалов дела, на дату заключения договора аренды с ООО "Автокомплекс" между сторонами уже имел место судебный спор о принадлежности транспортного средства ПАЗ <данные изъяты>, гос. рег. знак ФИО11 которое, фактически находясь у ООО "Азия Транс", по учету транспортных средств в органах ГИБДД значилось за Лобановой Н.В.

ООО "Азия Транс" обратилось в суд исковыми требованиями к Лобановой Н.В. о признании незаключенными договоров купли-продажи и аренды транспортного средства, а Лобанова Н.В. 25.02.2019г. предъявила встречный иск к ООО "АзияТранс" о взыскании арендной платы по договору аренды транспортного средства, взыскании денежных средств за пользование транспортным средством, возложении обязанности передать ключи и свидетельство о регистрации транспортного средства, признании добросовестным приобретателем.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса упущенная выгода представляет собой неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, заявленные к взысканию убытки в виде упущенной выгоды в размере 700 000 руб., - недополученные платежи по аренде за период с 20.03.2019г. по 08.05.2020г. за 14 месяцев, - могут быть присуждены лишь в том случае, если истец докажет, что при отсутствии мер обеспечения в виде запрета эксплуатации транспортного средства автобус был бы передан в аренду с выплатой арендных платежей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об обоснованности заключения договора аренды транспортного средства с ООО "Автокомплекс" при параллельном оспаривании договора купли-продажи транспортного средства с Лобановой Н.В. суд при разрешении спора обоснованно руководствовался тем, что истец не доказал, каким образом он намеревался реализовать и исполнить договор аренды при том, что ООО "Азия Транс" выступало продавцом транспортного средства ПАЗ 32053 в договоре купли - продажи от 17.04.2018г. с Лобановой Н.В., что транспортное средство в органах ГИБДД было учтено за Лобановой Н.В., а Лобанова Н.В. истребует в судебном порядке данное транспортное средство с возложением обязанности передать ключи и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Данные обстоятельства вплоть до вынесения судебного решения по спору о праве собственности на автобус ПАЗ <данные изъяты> и вступления решения суда в законную силу препятствовали исполнению договора аренды, например, в вопросе оформления на транспортное средство обязательного государственного страхования ( истец в отношении спорного автомобиля обязательного страхования до решения суда от 13.01.2020г. не производил, транспортный налог не уплачивал).

Кроме того, в силу ст. 608 Гражданского кодекса право сдачи транспортного средства в аренду принадлежит его собственнику или уполномоченному собственником лицу, соответствующие полномочия ООО "АзияТранс" в отношении спорного транспортного средства до вступления в силу решения Свердловского районного суда г. Костромы от 13.01.2020г. подтверждены не были, в ПТС владельцем значилась Лобанова Н.В., ПТС находился у нее.

Судебная коллегия также считает, что договор аренды транспортного средства не мог быть исполнен до устранения правовой неопределенности в вопросе о собственнике транспортного средства.

Доводы ООО "АзияТранс" об обязанности передать во временное владение и пользование ООО "Автокомплекс" транспортное средство ПАЗ <данные изъяты> для исполнения договора оказания транспортных услуг, заключенного 25 февраля 2019 г. между <данные изъяты> и ООО "АзияТранс", суд правильно признал несостоятельными, поскольку по условиям указанного договора об оказании транспортных услуг на ООО "АзияТранс" возложена обязанность оказать транспортные услуги <данные изъяты> путем предоставления другого автобуса ПАЗ <данные изъяты>

Суд верно указал, что доводы истца о том, что в связи с принятием мер по обеспечению иска по указанному договору об оказании транспортных услуг произведена замена транспортного средства с ПАЗ <данные изъяты> на ПАЗ <данные изъяты>, ничем не подтверждены. Договор об оказании транспортных услуг заключен между ООО "Газпром энерго" и ООО "АзияТранс" 25 февраля 2019 г., тогда как ходатайство ответчика о принятии обеспечительных мер было удовлетворено судом только 20 марта 2019 г.

Свою заинтересованность в заключении договора аренды транспортного средства с ООО "Автокомплекс" от 15.03.2019г. при наличии договора с "Газпромэнерго" от 25.02.2019г. на оказание транспортных услуг, исполнителем по которому являлось ООО "АзияТранс", сторона истца не доказала.

Истец ООО "Азия Транс", проявив должный уровень заботливости и осмотрительности, мог избежать заключения договора аренды транспортного средства, который с учетом отмеченных выше обстоятельств не мог быть реализован. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал, что риски, связанные с неисполнением договора аренды, в данном случае лежат на истце.

К числу таких рисков относятся и штрафы, связанные с неисполнением договора аренды транспортного средства, и расходы по хранению транспортного средства, которые истец как лицо, обладающее автомобилем, должен нести самостоятельно вне зависимости от возможности эксплуатировать транспортное средство, но безосновательно рассчитывал их избежать, передав автомобиль в аренду.

Кроме того, с учетом презумпции добросовестности истец, заявляющий в настоящем споре требование о взыскании в его пользу убытков в порядке статьи 146 ГПК РФ, должен был представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика при заявлении встречного иска, рассмотренного ранее судом, либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела по спору о транспортном средстве при сохранении обеспечительных мер.

Таких доказательств представлено не было.

Напротив, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Лобанова Н.В. допустила злоупотребление своими процессуальными правами в споре о транспортном средстве.