Дата принятия: 14 мая 2021г.
Номер документа: 33-823/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2021 года Дело N 33-823/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Богатыревой Е.В.
судей - Мерзакановой Р.А., Аутлева Ш.В.
при секретаре судебного заседания - Сканчибасовой М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "Тинькофф Страхование" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05 февраля 2021 года, которым постановлено:
иск Дзыбова ФИО11 к Акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "Тинькофф Страхование" в пользу Дзыбова ФИО12 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого эксперта по изготовлению рецензии в размере <данные изъяты>, по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части требований, отказать.
Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения представителя ответчика АО "Тинькофф Страхование" по доверенности - Колесникова В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Дзыбова А.А. по доверенности - Емтыля Р.М., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дзыбов А.А. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о защите прав потребителей. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак А <данные изъяты> под управлением Дзыбова А.А. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО7, гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО "Тинькофф Страхование". После обращения истца к ответчику с заявлением о страховом случае страховая компания, признав данное событие страховым, выплатила сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Полагая размер суммы страховой выплаты недостаточным для полного возмещения причиненных убытков, истец обратился к независимому оценщику, который определилстоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей в размере <данные изъяты>. Обращение истца к ответчику с требованием о произведении перерасчета суммы страхового возмещения оставлено без удовлетворения. На обращение истца в АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" на основании Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" последний ответил отказом ввиду того, что согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила <данные изъяты>. В связи с этим, с учетом уточнения первоначальных требований, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы на оплату организации независимой экспертизы по составлению рецензии в размере <данные изъяты>, на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05 февраля 2021г. исковые требования Дзыбова А.А. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ответчик АО "Тинькофф Страхование" просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05 февраля 2021г. отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом материального и процессуального права. Указывает на то, что судебная экспертиза проведена экспертом, не состоящем в штате данного экспертного учреждения. Кроме этого вопреки определению суда, транспортное средство на осмотр эксперта представлено не было.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Дзыбова А.А. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО7, гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО "Тинькофф Страхование" т. 1, л.д. 6).
После обращения истца к ответчику с заявлением о страховом случае страховая компания, признав данное событие страховым, выплатила сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>
Полагая размер суммы страховой выплаты недостаточным для полного возмещения причиненных убытков, истец обратился к независимому оценщику, который определилстоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей в размере <данные изъяты>
Требование истца о произведении перерасчета суммы страхового возмещения страховой компанией оставлено без удовлетворения (т. 1, л.д. 13-16).
АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" на основании Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" также отказала Дзыбову А.А. в выплате страхового возмещения ввиду того, что согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила <данные изъяты>
Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).
Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
В силу п. 1 ст. 14.1. указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств.
Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона РФ от 27 ноября 1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу пунктов 28-29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Удовлетворяя частично требования Дзыбова А.А., суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соответствующими нормами ГК РФ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика невыплаченной части страхового возмещения в связи наступлением страхового случая, являющегося основанием для его выплаты в размере, определенном в соответствии с заключением судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
В связи с неисполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Дзыбова А.А. о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия находит вывод суда правильным, основанным на нормах закона.
В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020г., в ответе на 4 вопрос Верховный Суд РФ указал, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
В ходатайстве о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы представитель истца обосновал необходимость ее проведения тем, что экспертное заключение, выполненное ООО "Эксперт права" по поручению финансового уполномоченного, не соответствует обстоятельствам, установленным, в том числе, АО "Тинькофф Страхование" (т. 1,л.д. 126-128).
В подтверждение своего несогласия с данным экспертным заключением, представителем истца суду представлена рецензия, выполненная экспертом-техником, согласно выводам которого экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует требованиям действующего законодательства в области экспертной деятельности (т. 1, л.д. 129-145).
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Удовлетворяя ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции на основании представленных в обоснование ходатайства доказательств, указал на то, что при проведении экспертизы по поручению финансового уполномоченного экспертом не исследованы все фактические обстоятельства ДТП.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ввиду наличия оснований, позволяющих усомниться в достоверности выводов эксперта <данные изъяты>.
Более того, учитывая, что страховая компания в добровольном порядке выплатила истцу часть страхового возмещения, признав ряд повреждений автомобиля соответствующими обстоятельствам обозначенного ДТП, правильность выводов экспертизы, выполненной <данные изъяты> по поручению финансового уполномоченного, у суда вызвали обоснованные сомнения.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Тинькофф Страхование" ссылается на то, что судебная экспертиза проведена экспертом, не состоящем в штате данного экспертного учреждения. Однако каких-либо доказательств в подтверждение этому материалы дела не содержат.
То обстоятельство, что судебная экспертиза проведена без осмотра поврежденного транспортного средства, само по себе не может ставить под сомнение достоверность выводов эксперта и служить основанием к отмене принятого по делу решения.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона РФ от 31 мая 2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" объектами исследований являются, в том числе, материалы дела, по которым производится судебная экспертиза.
В суде апелляционной инстанции установлено, что на момент проведения судебной экспертизы транспортное средство было продано истцом.
Исходя из содержания пунктов 1.1., 2.2., 2.3. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014г. N 432-П следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.
Данная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда РФ от 13 апреля 2021г. N 18-КГ21-11-К4.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что положенное в основу обжалуемого решения суда заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. N, проведенное АНО "Многофункциональный центр экспертиз", является допустимым доказательством по делу, поскольку для ее назначения имелись основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ. Выводы, содержащиеся в данном экспертном заключении, мотивированы, заключение содержит ссылки на используемую литературу, фото материалы, акт осмотра транспортного средства, и иные материалы, представленные АО "Тинькофф Страхование" и органами ГИБДД в распоряжение эксперта.
Несогласие подателя жалобы с заключением экспертного заключения само по себе не может служить основанием к отмене или изменению постановленного по делу решения лишь по формальным основаниям.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства лицом, обладающим необходимой квалификацией и опытом работы в соответствующей области знаний с применением Положений ЦБ РФ "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19 сентября 2014г., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Экспертное исследование проведено полно, всесторонне, выводы эксперта мотивированы, содержат подробное описание процесса исследования. Мотивы, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам, приведены в заключении.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы также не влияют на законность вынесенного по делу решения и не могут повлечь его отмену, поскольку не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения постановленного по делу решения.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05 февраля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Богатырева
Судьи Р.А. Мерзаканова
Ш.В. Аутлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
