Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2021 года Дело N 33-823/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Бенссарабове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стуканова Романа Анатольевича к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе истца Стуканова Р.А. на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Отказать Стуканову Роману Анатольевичу в удовлетворении требований, заявленных к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения",

Заслушав доклад судьи Антонова А.А., пояснения представителя ответчика Бурч Е.В., судебная коллегия

установила:

Стуканов Р.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" в котором просит взыскать с ответчика сумму недоплаченной страховой выплаты в размере 898 246,81 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, за составление искового заявления 5 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что 19.01.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении автомобиля "BMW Х5", (номер), размер страховой суммы по условиям договора определен 4 850 000 рублей. 23.12.2019 произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства. В соответствии с заявлением страхователя и условиями договора случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 3 947 983,19 рублей. С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласен, считает, что выплата должна быть произведена в размере страховой суммы 4 850 000 рублей за минусом стоимости пепельницы 3 770 рублей, что составляет 4 846 230 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Евдокимова Т.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Долгов К.Р. в судебном заседании с заявленными требованиями истца не согласился.

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе истец Стуканов Р.А. просит отменить.

В обоснование своей позиции указывает, что поскольку в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства, то у истца появилось право на получение полной страховой суммы. Также считает, что истец был введен страховщиком в заблуждение при подписании договора страхования, поскольку на стадии заключения договора, страховщик не уведомили истца о наличии выбора между опциями "постоянная страховая сумма" и "изменяющаяся страховая сумма".

В возражениях на апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель ответчика Бурч Е.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.01.2019 между Стукановым Р.А. и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении автомобиля "BMW Х5", (номер), сроком действия с 19.01.2019 по 18.01.2020, размер страховой выплаты по условиям договора составлял 4 850 000 рублей, страховая премия в размере 121 590 рублей произведена единовременно в день заключения договора. В подтверждение заключения договора страховой компанией выдан Полис (номер).

23.12.2019 произошло ДТП с участием застрахованного истцом транспортного средства.

24.01.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

Согласно калькуляции, составленной специалистами страховой компании, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляла 3 639 307 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышала 75% от страховой суммы, страховой компанией было принято решение о выплате страхового возмещения на условиях "Полной гибели".

27.05.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору страхования, согласно которому стороны договорились о том, что страховая выплата будет осуществляться в порядке, предусмотренном страховым полисом, при этом, страхователь обязан передать поврежденное транспортное средство в собственность страховщика, предварительно сняв его с регистрационного учета.

Из справки, выданной ОГИБДД УМВД России "Стрежевской" видно, что спорный автомобиль был снят с регистрационного учета 02.06.2020.

Согласно платежному поручению (номер) от 23.06.2020 СПАО "Ингосстрах" перечислил ООО "БАНК БМВ" (выгодоприобретатель) в счет исполнения кредитных обязательств Стуканова Р.А. страховое возмещение в размере 3 947 963,19 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией.

В ответ на претензию, ответчик сообщил истцу о том, что страховая выплата была произведена в соответствии с Правилами страхования.Из договора страхования автотранспортных средств, заключенного между истцом и ответчиком 19.01.2019 видно, что страховыми рисками по данному договору сторонами определены "ущерб" и "угон транспортного средства без документов и ключей".

В соответствии с п.2 Приложения (номер) к Полису N(номер) т 19.01.2019, страховая сумма по страхованию транспортного средства (п.1 Полиса) в течение действия договора изменяется (снижается) в соответствии с формулами указанными в п.25.1 Правил страхования транспортных средств, за исключением случаев включения в договор дополнительной опции "Постоянная страховая сумма".

Из представленного суду страхового полиса усматривается, что дополнительная опция "Постоянная страховая сумма" не была включена истцом в договор страхования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, считает его соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами, основанным на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Ссылка суда на положения ст.15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основания для возмещения вреда в полном объеме не принимается судебной коллегией, поскольку указанные нормы регламентируют возмещение убытков (ст.15 ГК РФ) и определяют способы возмещения вреда (ст.1082 ГК РФ). В рассматриваемом случае речь идет о выполнении страховщиком своих обязательств в соответствии с заключенным договором страхования.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора (п.1), Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4).

Судебной коллегией проанализирован заключенный сторонами договор по страхованию транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков от 19.01.2019, приложение (номер) к полису (номер) от19.01.2019, дополнительное соглашение к договору страхования N (номер).

В договоре страхования имеется перечень дополнительных опций, в числе которых имеется и "Полная страховая сумма". Данная опция в договоре не отмечена как включенная в его условия.

Согласно п.2 Приложения (номер) к Полису N (номер) страховая сумма по страхованию транспортного средства (п.1 полиса) в течение действия договора изменяется (снижается)в соответствии с формулами, указанными в ст.25.1 Правил страхования транспортного средства, за исключением случаев включения в договор дополнительной опции "Полная страховая сумма".

Договор и приложение к нему подписаны истцом, что им не оспаривается.

Согласно тексту договора, подписывая его, истец подтвердил, что правила страхования, приложение (номер), все условия правил ему разъяснены и понятны. Таким образом, на момент заключения названного выше договора страхования, истец был осведомлен и сознавал, что при страховании автомобиля без дополнительной опции "Постоянная страховая сумма", при наступлении страхового случая, сумма, подлежащая выплате, будет уменьшена.

Довод о том, что истец не был надлежащим образом уведомлено наличии выбора между опциями "Постоянная страховая сумма" и "Изменяющаяся страховая сумма", судебной коллегией отклоняется, так как такой выбор очевиден при ознакомлении с текстом договора и приложения к нему. В случае возникновения неясности в условиях страхования, апеллянт мог потребовать разъяснений от сотрудников ответчика, либо воспользоваться услугами квалифицированного юриста.

Отклоняется судебной коллегией и довод о том, что в Дополнительном соглашении к договору не указана оговоренная сторонами сумма, которую ответчик должен заплатить при отказе истца от своих прав в отношении ТС в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы, поскольку порядок определения таковой суммы ясно следует из положения п.2 Приложения (номер) к Полису N (номер) с которым истец был ознакомлен и согласился с его условиями.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что ответчиком были нарушены условия заключенного сторонами соглашения и истец получил страховую выплату не в полном размере.

Другими лицами и по иным основаниям судебное решение не оспаривается, необходимость его проверки в полном объёме отсутствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного постановления в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стуканова Романа Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка