Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33-823/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33-823/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Созаевой С.А.
судей Мисхожева М.Б. и Бижоевой М.М.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием Ажахова Н.Х.
по докладу судьи Бижоевой М.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала АО "Россельхозбанк" к ООО "Рокс", ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Баксанского районного суда КБР от 16 февраля 2021 года,
установила:
Из материалов дела следует, что 18.03.2016г. между АО "Россельхозбанк" и ООО "Рокс" был заключен кредитный договор N, по которому, Банк предоставил Заемщику кредит в размере 2 500 000 рублей, сроком до 17 марта 2021г., под 22,37% годовых, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и условиях указанного кредитного договора.
В целях обеспечения надлежащего исполнения вытекающих из Договора обязанностей по возврату кредита и уплате процентов 18 марта 2016 года между Банком и ООО "Рокс" был заключён договор об ипотеке N, в соответствии с которым последний заложил Банку земельный участок с кадастровым номером N, площадью 7 000 кв.м., расположенный по адресу: г. Баксан, Промзона.
В целях обеспечения надлежащего исполнения вытекающих из Договора обязанностей по возврату кредита и уплате процентов 18 марта 2016 года между Банком и ООО "Рокс" был заключён договор о залоге оборудования N, в соответствии с которым последний заложил Банку дробильно-сортировочный узел ПДСУ-120, 2010 года выпуска, производительностью 45м. куб/м., расположенный по адресу: г. Баксан, Промзона.
Также, в целях обеспечения надлежащего исполнения ООО "Рокс" вытекающих из Договора обязанностей, 18 марта 2016 года между Банком с одной стороны и Ажаховым Х.Х. и Ажаховым Н.Х. с другой стороны заключены договора поручительства, за NN и N соответственно.
В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, у Заемщика, по состоянию на 23.11.2020 года образовалась задолженность в размере 705279,60 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 394041,86 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга - 283 379 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов - 27858,68 руб.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ООО "Рокс", Ажахову Х.Х., Ажахову Н.Х. о, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 705279,60 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок с кадастровым номером N, площадью 7 000 кв.м., расположенный по адресу: г. Баксан, Промзона, с установлением начальной продажной цены в размере 1400000 рублей; обращении взыскания на заложенное имущество: дробильно-сортировочный узел ПДСУ-120, 2010 года выпуска, производительностью 45м. куб/м., расположенный по адресу: г. Баксан, Промзона, с установлением начальной продажной цены в размере 3024000 рублей
Решением Баксанского районного суда КБР от 16 февраля 2021 года иск удовлетворен частично и судом постановлено:
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Рокс", ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору N от 18 марта 2016 года по состоянию на 23 ноября 2020 года в размере - 30 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме.4 573,07 рублей, а всего - 34 573 (тридцать четыре тысячи пятьсот семьдесят три) рубля 07 (семь) копеек.
Обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки N .10 от 18 марта 2016 года недвижимое имущество в виде земельного участка с кадастровым номером N, площадью 7 000 кв.м., расположенного по адресу: г. Баксан, Промзона, определив способ реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей.
Обратить взыскание на заложенное по договору залога оборудования N от 18 марта 2016 года имущество в виде дробильно-сортировочного узла ПДСУ-120, 2010 года выпуска, производительностью 45 куб/м., определив способ реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 024 000 (три миллиона двадцать четыре тысячи) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, АО "Россельхозбанк" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, в части размера взысканной неустойки и размера государственной пошлины.
В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции незаконно снизил размер неустойки и государственной пошлины. Снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Также АО "Россельхозбанк" просит взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Бижоевой М.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения Ажахова Н.Х., Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В связи с тем, что постановленное по делу решение обжалуется АО "Россельхозбанк" только в части взысканных процентов и государственной пошлины, Судебная коллегия, применяя положения приведенной нормы процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 18.03.2016г. между АО "Россельхозбанк" и ООО "Рокс" был заключен кредитный договор N, по которому, Банк предоставил Заемщику кредит в размере 2 500 000 рублей, сроком до 17 марта 2021г., под 23,37% годовых, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и условиях указанного кредитного договора.
В целях обеспечения надлежащего исполнения вытекающих из Договора обязанностей по возврату кредита и уплате процентов 18 марта 2016 года между Банком и ООО "Рокс" был заключён договор об ипотеке N .10, в соответствии с которым последний заложил Банку земельный участок с кадастровым номером N, площадью 7 000 кв.м., расположенный по адресу: г. Баксан, Промзона.
В целях обеспечения надлежащего исполнения вытекающих из Договора обязанностей по возврату кредита и уплате процентов 18 марта 2016 года между Банком и ООО "Рокс" был заключён договор о залоге оборудования N, в соответствии с которым последний заложил Банку дробильно-сортировочный узел ПДСУ-120, 2010 года выпуска, производительностью 45м. куб/м., расположенный по адресу: <адрес>.
Также, в целях обеспечения надлежащего исполнения ООО "Рокс" вытекающих из Договора обязанностей, 18 марта 2016 года между Банком с одной стороны и Ажаховым Х.Х. и Ажаховым Н.Х. с другой стороны заключены договора поручительства, за NN и N соответственно.
Учитывая тот факт, что по состоянию на 18 января 2021 года задолженность Заемщика перед Банком составляет 314577,5 рублей, из которых: пеня за несвоевременную уплату основного долга - 286718,82 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов - 27858,68 руб., суд первой инстанции взыскал с ответчиков в солидарном порядке неустойку размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4573,07 рублей, и обратил взыскание на заложенное имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст. 809 ГК РФ).
Как следует из пункта 1.3.1 Договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 22,37%.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно представленным расчетам задолженность ответчиков по состоянию на 23.11.2020 года составляла 705279,60 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 394041,86 рублей, пеня за несвоевременную уплату основного долга - 283 379 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов - 27858,68 рублей.
Согласно письма АО "Россельхозбанк" N от 18 января 2021 года по состоянию на 18 января 2021 года задолженность Заемщика перед Банком составляет 314577,5 рублей, из которых: пеня за несвоевременную уплату основного долга - 286718,82 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов - 27858,68 рублей.
В соответствии с правовыми позициями, высказанными Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ в пунктах 4, 7 и 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Кодекса), кредитному договору (ст. 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Кодекса), по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Проценты, установленные кредитным договором, являются платой за предоставленный кредит, размер которой определен договором, являются существенным условием кредитного договора и не могут быть изменены судом без требования об изменении договора.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В разъяснениях, изложенных в с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание изложенное, а также последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности по кредиту, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки определенный судом является необоснованным и с ответчика с учетом разъяснений п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств неустойка, взысканная судом первой инстанции в размере 30000 рублей является обоснованной.
При указанных обстоятельствах обжалуемое решения является законным и обоснованным, а доводы жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для его отмены, и сводятся лишь к несогласию с решением суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,
определила:
Решение Баксанского районного суда КБР от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Созаева
Судьи М.Б. Мисхожев
М.М. Бижоева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
