Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2021 года Дело N 33-823/2021

Дело N 2-1528/2020 Судья Мазур Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-823/2021

гор. Брянск 9 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей областного суда Алейниковой С.А.,

Ильюхиной О.Г.,

при секретаре Смольняковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Володина И.Г. на решение Советского районного суда г. Брянска от 29 июля 2020 года по иску Володина Ивана Григорьевича к УМВД РФ по Брянской области, УМВД России по городу Брянску о признании незаконными и отмене приказа, заключения служебной проверки, восстановлении на работе, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., объяснения представителя УМВД России по г. Брянску Башлык А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Володин И.Г. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что приказом командира ОБППСП УМВД России по Брянску от ДД.ММ.ГГГГ был принят на службу в УМВД России по городу Брянску, на должность <данные изъяты>, где до ДД.ММ.ГГГГ проходил службу на различных должностях. ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность оперуполномоченного <данные изъяты>.

12 марта 2019 года истец уволен с занимаемой должности по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Полагая свое увольнение незаконным в связи с тем, что в установленном законом порядке не признан виновным в совершении преступления, а также в связи с тем, что ответчиком нарушена процедура увольнения, с учетом уточнения требований, истец просил суд восстановить его в занимаемой должности; признать незаконным приказ об увольнении со службы в органах внутренних дел; взыскать с УМВД России по городу Брянску средний заработок за время вынужденного прогула в размере 444 125 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; признать незаконным заключение служебной проверки от 27 февраля 2019 года.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 29 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Володину И.Г. отказано, в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд.

Не согласившись с постановленным решением, Володин И.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что вина истца в совершении порочащего поступка не установлена, а заключение служебной проверки не может подменять установленный порядок привлечения к ответственности. Считает, что судом не рассмотрены исковые требования о признании незаконным заключения служебной проверки от 27.02.2019 года.

Представитель ответчика УМВД России по г. Брянску Башлык А.В. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Володин И.Г. в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении дела в связи с его занятостью в Советском районном суде г. Брянска в судебном заседании, назначенном в 10 час. 00 мин. 09.03.2021 года.

Судебная коллегия, с учетом отсутствия предоставления доказательств невозможности явки, а также территориального расположения Советского районного суда г. Брянска, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания неявки истца уважительной и об отложении рассмотрения дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания уведомлены.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции принял в качестве дополнительных доказательств копию письменных объяснений Веселко М.М., копию заключения эксперта от 20.12.2018 года, выполненного при производстве почерковедческой экспертизы в отношении объяснения Веселко М.М.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По материалам дела установлено, что Володин И.Г. приказом командира ОБППСП УМВД России по Брянску от 13 февраля 2012 года принят на службу на должность <данные изъяты>, где до 28 марта 2018 года проходил службу на различных должностях.

ДД.ММ.ГГГГ Володин И.Г. назначен на должность <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника УМВД России по городу Брянску Володин И.Г. уволен с занимаемой должности по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения Володина И.Г. послужили результаты служебной проверки N дсп от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения служебной проверки и представленных материалов к служебной проверке следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь в административном здании УМВД России по городу Брянску, расположенном по адресу: <адрес>, <данные изъяты> Володин И.Г., действуя по договоренности с другими сотрудниками полиции, изготовили два письменных объяснения ФИО6 и ФИО5, в которые внесли заведомо ложные сведения о том, что последние явились очевидцами совершения ФИО7 административного правонарушения. Володин И.Г. в письменном объяснении ФИО5 собственноручно написал от имени последнего фразу - "С моих слов записано верно, мною прочитано".

Используя в качестве доказательств заведомо недостоверные сведения в виде объяснений ФИО5 и ФИО6, в отношении ФИО7, указанные сотрудники составили протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании чего ФИО7 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Указанные действия повлекли существенное нарушение прав ФИО7 в виде незаконного привлечения его к административной ответственности за действия, которых он не совершал.

ДД.ММ.ГГГГ СУ СК России по Брянской области в отношении <данные изъяты> Володина И.Г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса РФ, которое в настоящее время находится на рассмотрении в суде.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал установленным факт совершения Володиным И.Г. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а также установил, что порядок увольнения истца из органов внутренних дел не нарушен. Кроме того, суд учел, что истцом пропущен срок обращения в суд с заявленными требованиями.

В обжалуемом судебном акте приведено правильное толкование норм материального права, в частности Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 26 марта 2013 года N 161, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств отражены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом, коллегия принимает во внимание, что согласно позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно высказанной, в частности в Постановлении от 06.06.1995 г. N 7-П, Определениях от 21.12.2004 г. N 460-О, 16.04.2009 г. N 566-О-О, 19.06.2012 г. N 1174-О, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 278-О).

Володин И.Г. в обоснование доводов иска и жалобы ссылается на отсутствие факта совершения порочащего проступка по мотиву отсутствия решения по возбужденному в отношении него уголовному делу на момент увольнения и принятия судом решения.

Однако данное обстоятельство не исключает вины Володина И.Г. в дисциплинарном проступке, поскольку основанием увольнения по указанному основанию является совершение проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 496-О).

События совершения проступка установлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подтверждены исследованными в суде апелляционной инстанции доказательствами.

Так, в письменных объяснениях ФИО5 содержится фраза "С моих слов записано верно, мною прочитано". Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного при производстве почерковедческой экспертизы в отношении указанных объяснений ФИО5 следует, что указанная рукописная запись выполнена ФИО1 намеренно измененным почерком.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что Володин И.Г. создал своими действиями условия для привлечения его в качестве обвиняемого по уголовному делу, спровоцировав тем самым конфликт частного и публичного интересов, что не отвечает требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции. Факт совершения сотрудником органов внутренних дел указанных действий подрывает деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушает требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности, а также требования по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции установлен факт соблюдения ответчиком Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161, по результатам которой вынесено оспариваемое заключение.

При установлении вышеизложенных обстоятельств, позволяющих судить о совершении Володиным И.Г. порочащего дисциплинарного проступка, оснований для признания незаконным заключения служебной проверки от 27.02.2019 года у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апеллянта по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом проверки при рассмотрении дела, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

В связи с изложенным, решение суда следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 29 июля 2020 года по иску Володина Ивана Григорьевича к УМВД РФ по Брянской области, УМВД России по городу Брянску о признании незаконными и отмене приказа, заключения служебной проверки, восстановлении на работе, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Володина И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Сидоренкова

Судьи областного суда С.А. Алейникова

О.Г. Ильюхина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка