Определение Мурманского областного суда

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2021 года Дело N 33-823/2021

г. Мурманск 1 апреля 2021 года.
Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Самойленко В.Г.

при помощнике судьи Коппалиной С.В.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1035/2020 по иску Беляева Алексея Михайловича к Пиявкиной Ксении Александровне о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, признании незаконным создания ТСН "Пентагон"

по частной жалобе представителя Беляева Алексея Михайловича - Захаровой Алины Валерьевны на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 14 декабря 2020 года,

установил:

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 14 августа 2020 года оставлены без удовлетворения исковые требования Беляева А.М. к Пиявкиной К.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ..., оформленных протоколом N * от *, о признании незаконным создания ТСН "Пентагон".

24 сентября 2020 года на указанное решение суда представителем Беляева А.М. - Захаровой А.В. подана апелляционная жалоба, которая определением судьи от 29 сентября 2020 года оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 12 октября 2020 года представить документы о высшем юридическом образовании.

16 октября 2020 года определением судьи апелляционная жалоба представителя Беляева А.М. - Захаровой А.В. возвращена заявителю, поскольку не выполнены в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения.

16 ноября 2020 года представителем Беляева А.М. - Захаровой А.В. вновь подана апелляционная жалоба на решение суда посредством почтовой связи, поступившая в суд 18 ноября 2020 года, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого ее податель ссылалась на уважительность причин пропуска процессуального срока для подачи жалобы, поскольку являлась нетрудоспособной в период с 14 октября по 13 ноября 2020 года в связи с выявлением у нее заболевания COVID-19.

Судом вынесено определение, которым заявление представителя Беляева А.М. - Захаровой А.В. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 14 августа 2020 года оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель Беляева А.М. - Захарова А.В. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие у нее объективной возможности устранить указанные судьей в определении об оставлении без движения жалобы 29 сентября 2020 года недостатки ввиду перевода со 2 октября 2020 года сотрудников организации на дистанционный режим работы, ограничения посещения рабочего места, где находились все необходимые документы, а также в связи с подозрением и выявлением у нее заболевания COVID-19.

Указанные обстоятельства препятствовали и повторной подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, в связи с чем апелляционная жалоба была направлена в суд представителем истца только 16 ноября 2020 года, то есть после выхода ее на работу - 13 ноября 2020 года.

Отмечает, что истец Беляев А.М. также не имел возможности подать апелляционную жалобу в связи с высокой служебной загруженностью и отсутствием юридического образования.

Приводя доводы о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ссылается на Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

Указывает, что при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока суд не принял во внимание данные представителем истца объяснения и не дал возможности представить в подтверждение своей позиции документы, в частности подтверждающие наделение истцом правом подачи апелляционной жалобы только Захаровой А.В., а также, что указанные в доверенности представители А. и Е., не имеющие высшего юридического образования, включены в доверенность для предоставления интересов доверителя по вопросам организации и проведения общего собрания.

Относительно доводов частной жалобы заинтересованными лицами Пиявкиной К.А. и представителем ТСН "Пентагон" Стрельниковым А.П., представлены письменные возражения, в которых они просят оставить жалобу без удовлетворения, определение суда - без изменения.

В представленном письменном отзыве представитель ООО "СеверГрупп" Филатова Е.А. находит частную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, решением Первомайского районного суда города Мурманска от 14 августа 2020 года, изготовленным в окончательной форме 25 августа 2020 года, оставлены без удовлетворения исковые требования Беляева А.М. к Пиявкиной К.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ... оформленных протоколом N б/н от _ _, о признании незаконным создания ТСН "Пентагон".

Применительно к положениям части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончание срока на подачу апелляционной жалобы приходилось на 25 сентября 2020 года, апелляционная жалоба представителем Беляева А.М. - Захаровой А.В. на указанное выше решение суда направлена в суд 24 сентября 2020 года.

29 сентября 2020 года определением судьи апелляционная жалоба оставлена без движения, с предложением заявителю представить документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

Поскольку в установленный судьей срок до 12 октября 2020 года указанные в определении недостатки не устранены, определением судьи от 16 октября 2020 года апелляционная жалоба представителя Беляева А.М. - Захаровой А.В. возвращена заявителю.

16 ноября 2020 года представителем Беляева А.М. - Захаровой А.В. вновь подана апелляционная жалоба, которая поступила в суд 18 ноября 2020 года, то есть с пропуском установленного законом месячного срока на обжалование судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя Беляева А.М. - Захаровой А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его восстановления, поскольку заявителем не представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска срока и не приведено обстоятельств, объективно препятствовавших подателю жалобы реализовать своевременно свои права на обжалование судебного акта.

При этом суд исходил из того, что доводы представителя Беляева А.М. - Захаровой А.В. о ее нахождении на листке нетрудоспособности с подтвержденным диагнозом COVID-19, невозможности подачи апелляционной жалобы до выздоровления, не являются уважительными причинами пропуска процессуального срока, так как выданной Беляевым A.M. доверенностью истец также уполномочил на представление его интересов, включая подписание и подачу апелляционных жалоб, А и Е., отсутствие у которых юридического образования не подтверждено документально. Кроме того, Беляев A.M. не был лишен возможности подать апелляционную жалобу самостоятельно в установленный законом срок либо уполномочить на это иное лицо, имеющее юридическое образование.

Суд также указал на непредставление доказательств, препятствующих заявителю устранить в установленный срок недостатки первоначально поданной апелляционной жалобы, также как и свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности подать апелляционную жалобу в виде электронного документа.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции и приведенными в его обоснование мотивами, исходя из следующего.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

Российская Федерация, как правовое государство, обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Часть первая статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии признанных судом уважительными причин пропуска этого срока, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, в частности, могут быть отнесены, в том числе обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления представителя Беляева А.М. - Захаровой А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока указанные требования норм процессуального права и разъяснения по их применению не учтены.

Так, обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, представитель Беляева А.М. - Захарова А.В. указывала на уважительность причин пропуска срока: нетрудоспособность в период с 14 октября 2020 года до 13 ноября 2020 года в связи с подтвержденным диагнозом COVID-19, представив суду листок нетрудоспособности и этапный эпикриз. При рассмотрении судом вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока в судебном заседании представитель Беляева А.М. - Захарова А.В. также указала, что с 02 октября 2020 года распоряжением работодателя все сотрудники организации были переведены на дистанционную работу в связи с выявленным заболеванием у одного из работников. Указанные обстоятельства являлись ограничением для посещения рабочего места, где находились документы, в частности ее диплом о высшем юридическом образовании, и, как следствие, препятствовали устранению указанных судьей в определении недостатков поданной апелляционной жалобы и своевременному направлению в установленный законом срок апелляционной жалобы.

Приведенные выше обстоятельства судом не учтены, также как и не принято во внимание, что срок пропущен стороной заявителя незначительно, в условиях пандемии, введенными изменениями в работе организации, в которой Захарова А.В. осуществляет трудовую деятельность, и впоследствии выявленным у нее заболеванием, возможность совершения процессуальных действий затруднена.

По мнению судьи апелляционной инстанции, приведенные причины затрудняли представителю Беляева А.М. - Захаровой А.В. возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, в этой связи отказ в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы нарушает право заявителя на судебную защиту.

Из дела следует, что истец воспользовался своим процессуальным правом на ведение дела в суде через представителя, выдав соответствующую доверенность на имя Захаровой А.В.; обстоятельства, опровергающие доводы последней о том, что А и Е не имеют высшего юридического образования, позволяющего им подать апелляционную жалобу в интересах своего доверителя, судом первой инстанции не установлены.

Учитывая изложенное, необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов участников данного гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, судья апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а пропущенный процессуальный срок в соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим восстановлению.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

определил:

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 14 декабря 2020 года отменить.

Разрешить вопрос по существу и восстановить представителю Беляева Алексея Михайловича - Захаровой Алине Валерьевне процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 14 августа 2020 года по делу N 2-* по иску Беляева Алексея Михайловича к Пиявкиной Ксении Александровне о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, признании незаконным создания ТСН "Пентагон".

Возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статей 322, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка