Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2021 года №33-823/2021

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 апреля 2021 года Дело N 33-823/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотина Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Хабибуллиной Л.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Администрации Тазовского района Козырчиковой Марины Владимировны на определение судьи Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2021 года, которым постановлено:
Произвести замену должника - Администрации села Находка по решению Тазовского районного суда от 16 января 2020 года на правопреемника Администрацию Тазовского района.
УСТАНОВИЛ:
Вступившим 21 февраля 2020 года в законную силу решением Тазовского районного суда ЯНАО от 16 января 2020 года удовлетворен иск прокурора Тазовского района в интересах Хэно Л.Л., Хэно С.И., Хэно П.А., Хэно Н.И., Хэно В.И. к Администрации села Находка о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в границах с. Находка Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа, отвечающего установленным санитарным и техническим нормам в пределах нормы, установленной органом местного самоуправления, не менее 100 кв.м. на состав семьи из пяти человек.
22 января 2021 года судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО Никулина В.П. обратилась в суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве, указав, что решением Думы Тазовского района от 22 сентября 2020 года Администрация Тазовского района определена правопреемником Администрации села Находка, в связи с чем, в исполнительном производстве необходимо установить правопреемника.
Настоящее заявление рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Судом вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
С указанным определением судьи не согласна представитель Администрации Тазовского района Козырчикова М.В. В частной жалобе, адресованной в суд округа, просит его отменить, поскольку ликвидация Администрации села Находка не завершена.
В возражениях на частную жалобу Вр.и.о. начальника МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО Магда Р.Р. приводит доводы об отсутствии оснований для отмены постановленного определения суда.
Судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, заявленное в качестве правопреемника, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, возражений о рассмотрении дела в их отсутствие не направили. В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит их надлежащим образом, извещенными о времени и месте рассмотрения частной жалобы и возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст.333 ГПК РФ.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции в порядке ч.5 ст.330 ГПК РФ, исследовав материалы дела и заявление судебного пристава-исполнителя, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Применительно к нормам ст.44 ГПК РФ правопреемство допускается на любой стадии гражданского судопроизводства.
Вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле (ч.1 ст.203.1 ГПК РФ).
Как разъяснено в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст.44 ГПК РФ, ст.44 КАС РФ, ст.48 АПК РФ, п.1 ч.2 ст.52 Закона об исполнительном производстве).
По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст.440 ГПК РФ, в соответствии со ст.358 КАС РФ, ст.324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.
Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Частью 1 ст.113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Как видно из дела, о рассмотрении по существу заявления о правопреемстве в судебном заседании по состоянию на 27 января 2021 года судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства и лицо, указанное в качестве правопреемника, судом первой инстанции не извещались.
При этом относимых и допустимых по своему характеру данных, обуславливающих о рассмотрении указанного заявления в судебном заседании и принятии судом мер по направлению приведенным участникам судопроизводства соответствующих уведомлений о времени и месте разрешения вопроса о правопреемстве, как о том предписывает ст.440 ГПК РФ, материалы дела не содержат.
В тоже время в ст.203.1 ГПК РФ приведен исчерпывающий перечень процессуальных вопросов, которые подлежат разрешению без проведения судебного заседания и без извещения, лиц, участвующих в деле.
Тем самым, принимая во внимание приведенные нормы права, а также существо заявленного ходатайства, оснований, предопределяющих о возможности рассмотрения такового без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, у суда первой инстанции не имелось.
В силу ч.5 ст.330 ГПК РФ при рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующими в деле, и сроков их совершения.
При таком положении прихожу к выводу, что допущенное судом нарушение норм процессуального права является существенным и непреодолимым, в связи с чем, может быть исправлено только посредством рассмотрения этого дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела, вступившим 21 февраля 2020 года в законную силу решением Тазовского районного суда ЯНАО от 16 января 2020 года удовлетворен иск прокурора Тазовского района в интересах Хэно Л.Л., Хэно С.И., Хэно П.А., Хэно Н.И., Хэно В.И. к Администрации села Находка о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в границах с. Находка Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа, отвечающего установленным санитарным и техническим нормам в пределах нормы, установленной органом местного самоуправления, не менее 100 кв.м. на состав семьи из пяти человек.
30 июля 2020 года начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Тазовскому району УФССП России по ЯНАО Абатуровой А.В. на основании исполнительного листа N ФС 010824901, выданного 21 февраля 2020 года, по вступившему в законную силу решению суда от 16 января 2020 года возбуждено исполнительное производство N 14250/20/89012-ИП в отношении должника Администрации села Находка, предметом исполнения по которому определена обязанность предоставить Хэно Л.Л. благоустроенное жилое помещение в границах с. Находка Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам по договору социального найма в пределах нормы, установленной органом местного самоуправления, не менее 100 кв.м. на состав семьи из пяти человек (л.д.134-135, 136-137).
Постановлением от 30 июля 2020 года указанное исполнительное производство передано в МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО и принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Никулиной В.П. (л.д.130,131,132-133).
Согласно ст.1 Закона ЯНАО от 23 апреля 2020 года N 39-ЗАО "О преобразовании муниципальных образований, входящих в состав муниципального образования Тазовский район, и создании вновь образованного муниципального образования муниципальный округ Тазовский район Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее Закон ЯНАО N 39-ЗАО) муниципальное образование село Находка преобразовано путем объединения, не влекущего изменения границ иных муниципальных образований, во вновь образованное муниципальное образование с наименованием муниципальный округ Тазовский район Ямало-Ненецкого автономного округа.
Решением Думы Тазовского района N 1-17-17 от 22 сентября 2020 года, принятым в целях реализации процесса преобразования муниципальных образований, Администрация Тазовского района определена правопреемником Администрации села Находка с переходом всех имущественных прав и обязанностей (л.д.138-142).
Согласно ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании ч.1 ст.52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В соответствии с ч.4 ст.52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
По смыслу приведенных положений закона правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве.
В соответствии с п.5 Решения Думы Тазовского района N 1-17-17 от 22 сентября 2020 года, Администрация Тазовского района является правопреемником Администрации села Находка по делам, находящимся в процессе рассмотрения судебных органов, а также по делам, находящимся в стадии исполнения.
В тоже время решением Думы Тазовского района N 3-12-14 от 17 февраля 2021 года в указанное решение внесены изменения.
В отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Ямало-Ненецкого автономного округа, органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами правопреемником Администрации села Находка выступает Администрация села Находка Администрации Тазовского района.
Между тем, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО Никулиной В.П. заявлено о замене должника Администрации села Находка на Администрацию Тазовского района.
Принимая во внимание изменения, внесенные 17 февраля 2021 года Думой Тазовского района в Решение Думы Тазовского района N 1-17-17 от 22 сентября 2020 года, оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО Никулиной В.П. о процессуальном правопреемстве Администрации Тазовского района, не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО Никулиной В.П. о замене должника по исполнительному производству от 30 июля 2020 года N 13824/20/89017-ИП - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.
Судья (подпись) Е.Г. Зотина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка