Определение Верховного Суда Республики Калмыкия от 23 сентября 2021 года №33-823/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-823/2021
Верховный Суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Шовгуровой Т.А.
при секретаре Корниенко Т.А.
рассмотрел в судебном заседании частную жалобу представителя акционерного общества "Россельхозбанк" Баткаева К.А. на определение Элистинскго городского суда Республики Калмыкия от 29 июля 2021 года о выдаче дубликатов исполнительных листов, восстановлении срока для предъявления исполнительных листов к исполнению.
Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции
установил:
6 июля 2021 года акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - АО "РСХБ", Банк) обратилось в суд с заявлениями о выдаче дубликатов исполнительных листов и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительных листов к исполнению. В обоснование заявлений указало, что вступившими в законную силу решениями Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 декабря 2014 года и 5 февраля 2015 года солидарно с ООО "Эрдмч", Четырева Р.П., Четыревой Б.Л., Музраева В.С., Оджигаева Б.Э., Васильева В.К. в пользу АО "Россельхозбанк" взысканы задолженности по кредитным договорам.
На основании указанных судебных актов выданы исполнительные листы серии ФС N ***, ФС N *** и ФС N ***, возбуждены исполнительные производства.
Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 9 июля 2018 года производство по заявлению АО "Россельхозбанк" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Эрдмч" задолженности по кредитному договору прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ.
В этой связи Банк обратился к конкурсному управляющему К.С.Б. с просьбой о возврате исполнительных листов серии ФС N ***, ФС N *** и ФС N ***, выданных в отношении ООО "Эрдмч", однако до настоящего времени исполнительные листы не возвращены.
На основании изложенного Банк просил суд выдать дубликаты исполнительных листов по заочному решению Элистинского городского суда от 8 декабря 2014 года по делу N 2-4691/2014 серии ФС N *** от 10 сентября 2015 года в отношении должника ООО "Эрдмч"; выдать дубликаты исполнительных листов по решению Элистинского городского суда от 5 февраля 2015 года по делу N 2-156/2015 серии ФС N ***, ФС N *** от 23 июня 2015 года в отношении должника ООО "Эрдмч"; восстановить срок предъявления исполнительных листов к исполнению.
В судебное заседание не явились представители АО "Россельхозбанк", УФССП по Республике Калмыкия, ООО "Элистинский кирпичный завод", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 июля 2021 года заявление АО "Россельхозбанк" удовлетворено частично. По гражданскому делу N 2-156/2015 по решению Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 февраля 2015 года, вступившим в законную силу 16 июня 2015 года, Банку выданы дубликаты исполнительных листов в отношении должника ООО "Эрдмч" серии ФС N *** - о взыскании солидарно с ООО "Эрдмч", Четырева Р.П., Музраева В.С., Оджигаева Б.Э., Васильева В.К. задолженности по кредитному договору N 123613/0106 от 27 декабря 2012 года в сумме 10625437 рублей 95 копеек, серии ФС N *** - о взыскании расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении заявления АО "Россельхозбанк" о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа отказано.
На указанное определение представителем АО "Россельхозбанк" Баткаевым К.А. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения и направлении заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на то, что судом не рассмотрено заявление Банка в части выдачи дубликата исполнительного листа серии ФС N *** от 10 сентября 2015 года, выданного по заочному решению суда от 8 декабря 2014 года по делу N 2-4691/2014 в отношении должника ООО "Эрдмч", и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Судом удовлетворено заявление Банка о выдаче дубликатов исполнительных листов серий ФС N *** о взыскании солидарно с ООО "Эрдмч", Четырева Р.П., Музраева В.С., Оджигаева Б.Э., Васильева В.К. задолженности по кредитному договору N 123613/0106 от 27 декабря 2012 года в сумме 10625437 рублей 95 копеек по решению Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 февраля 2015 года, серии ФС N *** - о взыскании расходов по уплате государственной пошлины по тому же решению, однако отказано в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительных листов к исполнению на том основании, что срок Банком не пропущен. Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям законов, регулирующих порядок предъявления исполнительных документов к исполнению в период после окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в случае признания должника - юридического лица банкротом. Суд же, отказывая в восстановлении срока, сослался на нормы закона об исполнительном производстве, связанные с ликвидацией должника - организации.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Удовлетворяя заявление Банка частично, суд пришел к выводу о необходимости выдачи дубликатов исполнительных листов по решению Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 февраля 2015 года о взыскании солидарно с ООО "Эрдмч", Четырева Р.П., Музраева В.С., Оджигаева Б.Э., Васильева В.К. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженности по кредитному договору от 27 декабря 2012 года в размере 10625437 рублей 95 копеек и расходов по уплате государственной пошлины.
В данной части определение суда не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд, руководствуясь статьями 21 - 23, 46, 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 112, 432 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что срок для предъявления исполнительных документов к исполнению Банком не пропущен, поскольку в связи с окончанием исполнительного производства ввиду ликвидации должника 16 января 2019 года исполнительные листы были переданы судебным приставом-исполнителем в ликвидационную комиссию, которой делегируются публично-правовые функции по исполнению судебных актов, в силу чего принудительное исполнение исполнительного листа в период нахождения его в ликвидационной комиссии продолжается и тем самым прерывает срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, следовательно, в данном случае срок предъявления Банком исполнительных документов к исполнению не истек.
Не соглашаясь с определением об отказе в восстановлении срока, Банк в жалобе указал на несоответствие оснований для отказа в восстановлении срока со ссылкой на пункт 6 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (ликвидации должника-организации ООО "***") фактическим обстоятельствам дела и доводам заявления о пропуске срока по уважительным причинам ввиду банкротства должника-организации ООО "Эрдмч" (пункт 7 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Также в жалобе ставится вопрос об отмене определения от 29 июля 2021 года и направлении заявления в этой части на новое рассмотрение на том основании, что судом не был рассмотрен вопрос о выдаче дубликата исполнительного документа по заочному решению Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 декабря 2014 года и восстановлении срока для предъявления его к исполнению.
Как видно из материала, судом действительно не рассматривалось заявление Банка по вопросу о выдаче дубликата исполнительного документа по заочному решению Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 декабря 2014 года и восстановлении срока для предъявления его к исполнению.
При этом в вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частях определения отсутствуют какие-либо ссылки на заочное решение от 8 декабря 2014 года и выданные по нему исполнительные документы, а также не приведены доводы Банка о необходимости получения им дубликата исполнительного документа именно по указанному решению и восстановления пропущенного срока для предъявления его к исполнению.
Таким образом, суд в обжалуемом определении фактически не разрешилпоставленный в заявлении Банка вопрос, в то время как Банк такое требование предъявлял.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
По смыслу приведенной нормы вынесение дополнительного решения возможно в случае совокупности следующих фактов: если заявлено требование и оно принято судом; если по нему представлены доказательства лицом, участвующим в деле; если доказательства приняты и исследованы судом в судебном заседании; если по заявленному требованию даны объяснения лиц, участвующих в деле.
При этом суд не вправе под видом принятия дополнительного решения изменить содержание решения либо разрешить новые вопросы, не исследовавшиеся в судебном заседании. Суд не может изменить даже частично существо решения, а должен только изложить в более полной и ясной форме те части решения, уяснение которых вызывает трудности.
Дополнительное решение суда не может выноситься в изменение, уточнение принятого судебного акта, оглашенного в судебном заседании, совершенном в резолютивной либо мотивированной форме. Дополнительное решение суда, по сути призвано устранить пробелы резолютивной части, которые были допущены судом при вынесении судебного решения.
При вынесении дополнительного решения суд именно дополняет его (при этом они в части разрешенных, но упущенных к изложению требований обязательно были исследованы в судебном заседании, по ним были представлены доказательства, они отражены в описательной, мотивированной части решения суда, но пропущены при составлении резолютивной части).
Из материалов дела следует, что Банком заявлялось требование о выдаче дубликата исполнительного листа от 10 сентября 2015 года серии ФС N ***, выданного на основании заочного решения Элистинского городского суда от 8 декабря 2014 года по делу N 2-4691/2014.
Данное требование принято к производству суда первой инстанции, по нему заявителем представлены доказательства, которые были приняты судом и исследованы в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от 29 июля 2021 года, согласно которому оглашалось и исследовалось заявление АО "Россельхозбанк" о выдаче дубликатов исполнительных листов, в том числе и заочное решение Элистинского городского суда от 8 декабря 2014 года.
Вместе с тем в самом решении судом не дана оценка доводам Банка относительно дубликата исполнительного листа, выданного на основании заочного решения Элистинского городского суда от 8 декабря 2014 года.
Таким образом, отсутствие в обжалуемом определении суждения суда первой инстанции относительно заявленного Банком требования препятствует апелляционному рассмотрению.
С доводом жалобы о направлении заявления на новое рассмотрение нельзя согласиться и оно не может быть удовлетворено, так как такое право не предоставлено суду апелляционной инстанции, также суд апелляционной инстанции лишен возможности разрешить вопрос по существу по той причине, что по нему не принималось суждения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым снять гражданское дело с апелляционного рассмотрения и направить его в суд первой инстанции для совершения необходимых процессуальных действий.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
частную жалобу представителя акционерного общества "Россельхозбанк" Баткаева К.А. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 июля 2021 года о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-4691/2014 серии ФС N *** от 10 сентября 2015 года в отношении должника ООО "Эрдмч" по заочному решению Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 декабря 2014 года и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению снять с рассмотрения.
Возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.А. Шовгурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка