Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2020 года №33-823/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N 33-823/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Нургалиева Э.В.,
при секретаре Маршак Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 19 февраля 2020 года гражданское дело по частной жалобе представителя Николаева А.А. - Новичкова В.Ю. на определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 07 ноября 2019 года, которым Николаеву Алексею Алексеевичу возвращена частная жалоба на определение суда от 27.09.2019 о назначении экспертизы по гражданскому делу по иску Щениной Светланы Алексеевны к Николаеву Алексею Алексеевичу, Николаеву Игорю Алексеевичу о признании доверенности недействительной, договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки.
УСТАНОВИЛ:
Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 27.09.2019по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза в отношении Щениной С.А. Производство экспертизы поручено ГУЗ "Бюро судебно-медицинских экспертиз живых лиц Министерства здравоохранения УР". Оплата экспертизы возложена на Щенину С.А., производство по делу приостановлено до момента исполнения данного определения.
Частная жалоба ответчика Николаева А.А. на определение Первомайского районного суда г. Ижевска от 27.09.2019поступила в суд 16.10.2019, направлена 14.10.2019.
В жалобе Николаев А.А. просит отменить определение суда о назначении экспертизы. При этом ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, не привлечение к участию в деле нотариуса, отсутствие необходимости в проведении экспертизы, не согласен с поставленными перед экспертами вопросами и составом специалистов. Также ссылается на то, что Щенина не знает, что за экспертизу нужно будет заплатить. Считает, что она не будет оплачивать экспертизу, суду необходимо получить согласие Щениной и потребовать внесения денежной суммы на депозит судебного департамента.
Судьей вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель Николаева А.А. - Новичков В.Ю. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Не согласен с выводом суда, что определение не подлежит обжалованию. Поскольку приостановление производства по делу не было оформлено отдельным судебным актом, то им правомерно указано об оспаривании определения от 27.09.2019.
В возражениях на частную жалобу представитель Щениной С.А. - Шуткин А.А. выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения сторон.
В соответствии с частью 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной приходит к следующему.
В силу ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии с положением ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1 статьи 80 ГПК РФ).
Согласно положениям абзаца четвертого статьи 216 ГПК РФ суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (статья 218 названного Кодекса).
Из нормы статьи 104 ГПК РФ следует, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Из анализа указанных норм в правовой взаимосвязи следует вывод о том, что определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (часть 5 статьи 152, статья 218 ГПК РФ) и в части распределения судебных расходов (статья 104 ГПК РФ).
В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
В Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011), разъяснено, что представляется правильной и согласующейся с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ позиция судов, считающих, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. ст. 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в ч. 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.
Возвращая частную жалобу, суд исходил из того, что Николаев А.А. не обжалует определение суда в части приостановления производства по делу или распределения судебных расходов, жалоба подана в части нарушения норм процессуального права при назначении судом экспертизы и несогласия с обстоятельствами дела. Определение суда о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в части оснований и условий назначения экспертизы.
С выводом суда о наличии оснований для возврата частной жалобы суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Как следует из материалов дела, ответчик обжалует определение суда о назначении экспертизы, в том числе по вопросам, связанным с судебными расходами. Так апеллянт считает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 96 ГПК РФ необходимо было получить согласие Щениной С.А. и потребовать внесения денежной суммы на депозит судебного департамента.
Поскольку определение от 27.09.2019 обжаловалось ответчиком, в том числе в части распределения судебных расходов, частную жалобу на указанное определение необходимо было направить в апелляционную инстанцию, основания для возврата частной жалобы отсутствовали.
При указанных обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу требования п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 07 ноября 2019 года отменить.
Материалы гражданского дела направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частную жалобу удовлетворить.
Председательствующий судья Э.В. Нургалиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка