Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 33-823/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N 33-823/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей Хлебникова А.Е., Болотиной А.А.,
при секретаре (помощнике судьи) Шекиной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Конохова И.Э. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата) года.
Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., пояснения представителя истца ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - Козлова Д.В. об оставлении обжалуемого решения без изменения, судебная коллегия
установила:
ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее также ПАО Банк "ФК Открытие", либо Банк) обратилось с иском к Конохову И.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N <данные изъяты> года выпуска, двигатель N N, шасси (рама) отсутствует, кузов N N, цвет белый, путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В обоснование иска Банк указал, что (дата) года между ЗАО "Коммерческий банк Европлан" и Коноховым И.Э. заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства, условия которого определены в предложении по комплексному обслуживанию N N от (дата) года, правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО "Европлан Банк" и условиях обслуживания банковских продуктов. Заемщик нарушил свои обязательства по данному договору, допустил неоднократное нарушение сроков исполнения денежных обязательств. ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" является правопреемником ЗАО "Коммерческий банк Европлан".
В судебном заседании представитель истца Козлов Д.В. исковые требования поддержал.
Ответчик Конохов И.Э. и его представитель Иванова В.А. исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов по кредитному договору не оспаривали, возражая против удовлетворения требований о взыскании пени.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата) года исковые требования ПАО "Финансовая корпорация Открытие" удовлетворены частично. С Конохова И.Э. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата) года, а именно: (дата) - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - задолженность по процентам; <данные изъяты> рублей - пени на основной долг, <данные изъяты> рублей - пени на просроченные проценты, <данные изъяты> - в возмещение расходов по оплате госпошлины, а всего <данные изъяты>. Обращено взыскание на заложенное транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N, <данные изъяты> года выпуска, двигатель N, шасси (рама) отсутствует, кузов NN, цвет белый, путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик Конохов И.Э. просит решение изменить, отказав в удовлетворении требований банка о взыскании задолженности по пени на основной долг и на просроченные проценты. Указывает, что до (дата) года ответчик вносил денежные средства на счет в ЗАО "Коммерческий банк Европлан" согласно графику платежей, переводами через иные банки. После этого, банковские реквизиты изменились, как он полагал вследствие банкротства этого банка, поэтому в перечислении денежных средств по кредиту другие банки ему отказывали. Извещений от кредитора о новых реквизитах Конохову И.Э. не поступало, поэтому у него отсутствовала реальная возможность погашения кредита в соответствии с графиком платежей. Отмечает, что в (дата) года ответчик обращался в ГК "Агентство по страхованию вкладов" и просил сообщить банковские реквизиты кредитора для оплаты по кредитному договору. Однако, (дата) года Агентство сообщило, что не осуществляло и не осуществляет функции конкурсного управляющего (ликвидатора) ЗАО "КБ "Европлан". Об изменении платежных реквизитов и информацию о том, каким образом ответчику осуществлять платежи Банк предоставил только письмом от (дата) года с указанием размере образовавшейся задолженности. Полагает, что вины Конохова И.Э. в допущенной просрочке погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом не имеется. Обращает внимание, что истцом не представлено ни одного доказательства недобросовестности действий ответчика. Полагает, что судом не дана оценка недобросовестности действий истца, который явно злоупотребил своими правами, поскольку на протяжении более <данные изъяты> лет, несмотря на наличие просрочки, не обращался к ответчику с претензией о возобновлении платежей по кредитному договору. При этом, горячая линия истца также не работала, дозвониться в Банк ответчик до получения им претензии не смог.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Указывает, что банком соблюдены все требования законодательства об уведомлении кредиторов при реорганизации. Обращает внимание на то, что реорганизация банка и неуведомление заемщика об изменении банковских реквизитов, не являются основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом и не лишает банк права принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном, так и в наличном виде. Полагает, что письмо ответчика в адрес ГК "Агентство по страхованию вкладов" не является надлежащим и допустимым доказательством его добросовестного поведения, поскольку банк - кредитор не лишался лицензии, не находился в стадии банкротства, а изменил наименование на АО "Бинбанк Столица", а затем был присоединен к ПАО "Бинбанк". Причем, после переименования банка, ответчик еще <данные изъяты> месяца вносил платежи на счет реорганизованного банка, поэтому не мог не знать об изменении наименования и реорганизации. Отмечает, что исходя из расчета задолженности, ответчик и ранее, до прекращения оплаты кредита, неоднократно нарушал обязательства по кредитному договору, в связи с чем, начислялись штрафные санкции.
В суд апелляционной инстанции ответчик Конохов И.Э. и его представитель Иванова В.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.
В соответствии с положениями ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч.1 ст. 348 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Стоимость предмета залога определяется соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 340 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).
Таким образом, в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, суд разрешает вопрос об установлении начальной продажной цены данного имущества, руководствуясь при этом договором залога, соглашением сторон либо иными доказательствами, представленными в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) года между ЗАО "Коммерческий банк Европлан" (переименован (дата) в АО "Европлан Банк") и Коноховым И.Э. был заключен Договор о кредите на приобретение транспортного средства, условия которого определены в Предложении по комплексному обслуживанию N N от (дата) года, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц и Условиях обслуживания банковских продуктов.
Согласно условиям названного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок по (дата) г. с уплатой <данные изъяты>% годовых на приобретение транспортного средства - марка/модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, двигатель N, шасси (рама) отсутствует, кузов N N, цвет белый. В обеспечение исполнения своих обязательств по договору о кредите заемщик передал в залог Банку приобретаемое транспортное средство залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.
Сторонами кредитного договора предусмотрен порядок реализации предмета залога в случае обращения на него взыскания. С учетом применения предусмотренного кредитным договором коэффициента износа, составляющего <данные изъяты> в связи с эксплуатацией ответчиком заложенного автомобиля более <данные изъяты> лет, но менее <данные изъяты> лет, залоговая стоимость составила на момент подачи иска <данные изъяты> рублей.
В соответствии с графиком погашения кредита ответчик обязан ежемесячно, начиная с (дата) года, не позднее <данные изъяты>го числа каждого месяца, вносить платежи в сумме <данные изъяты>, за исключением первого платежа в сумме <данные изъяты> и последнего платежа в сумме <данные изъяты>, в которые включены часть основного долга и проценты за пользование кредитом.
Согласно п. 3.1 раздела 5 Условий размер пени (неустойки) определен Условиями обслуживания банковских продуктов для физических лиц в ЗАО "КБ Европлан" в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день.
Указанные обстоятельства подтверждаются копиями Запроса на предложение, Предложения по комплексному обслуживанию от (дата) года, акта приема-передачи автомобиля от (дата) года, Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц, Условиями обслуживания банковских продуктов для физических лиц в ЗАО "КБ Европлан" и сторонами спора в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
В связи с неоднократными нарушениями ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита, образовалась задолженность по кредиту, и Банком начислены штрафные санкции.
В добровольном порядке требование Банка о погашении задолженности ответчиком Коноховым И.Э. не исполнено.
По состоянию на (дата) года задолженность по кредитному договору составляет: по основному долгу - <данные изъяты>, по уплате процентов -<данные изъяты>, по пеням на основной долг 1 <данные изъяты>, по пеням на просроченные проценты - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом Конохов И.Э. не оспаривал, иной расчет задолженности не представил.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку, установил, что обязательства по кредитному договору надлежащим образом ответчиком не исполнялись, по требованию ПАО Банк "ФК Открытие" (правопреемник банка - кредитора) о досрочном возврате кредита ответчик задолженность не погасил, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.
Разрешая требование о взыскании пени, суд на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, полагая, что заявленная ко взысканию с ответчика сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, так как превышает сумму задолженности по основному долгу и процентам, уменьшил размер пени на основной долг до <данные изъяты> рублей, а размер пени на просроченные проценты до <данные изъяты> рублей.
В возражениях на жалобу истец посчитал такое уменьшение обоснованным и разумным.
Исходя из отсутствия или недостаточности у Конохова И.Э. денежных средств для погашения задолженности по кредитному договору, а также из того, что исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом указанного имуществ, и ответчик не выполнил свои обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского законодательства о залоге, удовлетворил требования истца в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов с предусмотренной договором залога начальной продажной стоимостью (с учетом коэффициента износа) в сумме <данные изъяты> рублей, размер которой никем не оспаривается.
Решение суда в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом, а также обращения взыскания на предмет залога, сторонами не обжалуется, поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения в полном объеме в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не имеется.
Ответчик в апелляционной жалобе считает незаконным взыскание с него пени, ссылаясь на то, что не имел возможности своевременно исполнить обязательство по кредитному договору из - за отсутствия банковских реквизитов, а истец, злоупотребляя правом, длительное время не обращался с иском в суд, что повлекло увеличение размера пени.
Данные доводы жалобы ответчика судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно Условиям обслуживания банковских продуктов для физических лиц, являющимся составной частью кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, предусмотрена уплата пени (неустойки), которая определена в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день.
Ответчик при заключении кредитного договора принял на себя права и обязанности в объеме, предусмотренном данным договором, однако нарушил его условия, допуская просрочки платежей, что свидетельствует о фактическом одностороннем отказе от исполнения обязательства, является недопустимым в силу ст. 310 ГК РФ, и на основании ст. 330 ГК РФ влечет для должника наступление ответственности, предусмотренной кредитным договором.
Не может быть принята во внимание ссылка ответчика на отсутствие его вины в допущенной просрочке погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с несообщением Банком сведений об изменении платежных реквизитов для осуществления платежей по кредиту, поскольку ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих намерение осуществлять платежи по кредитному договору после последнего платежа (дата) года, факты отказов других кредитных учреждений принимать от ответчика денежные средства для перечисления в пользу Банка, принятие ответчиком разумных мер по исполнению своих обязательств.
Вопреки доводам жалобы, процедура банкротства в отношении ЗАО "КБ Европлан" не вводилась, никаких оснований полагать введение такой процедуры не имелось.
ЗАО "КБ Европлан" в <данные изъяты> году был переименован в АО "Европлан Банк", а затем - в АО "БИНБАНК Столица", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) (дата) года внесены соответствующие записи (л.д. 169-170).
(дата) года в ЕГРЮЛ внесены сведения о завершении процедуры реорганизации АО "БИНБАНК Столица" в форме присоединения к ПАО "БИНБАНК" (л.д. 171 - 186).
При этом после реорганизации банка банковские реквизиты были известны Конохову И.Э., так как он продолжал производить оплату по кредиту вплоть до 20 июня 2017 года, в связи с чем, не мог также не знать о переименовании Банка и его реорганизации.
Кроме того, сведения о реорганизации в отношении юридических лиц, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц, являются общедоступными на официальном сайте ФНС России в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет", Конохов И.Э. имел возможность с ними ознакомиться и для выяснения сведений о банковских реквизитах обратиться в имеющиеся в г. Смоленске филиал ПАО "БИНБАНК" либо, после (дата) года, в филиал ПАО Банк "ФК Открытие".
Вместо этого, без каких - либо оснований Конохов И.Э в (дата) года обращается в Государственную корпорацию - "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением, в котором просил сообщить банковские реквизиты банка с уже длительное время не существующим наименованием - ЗАО "КБ Европлан", что не может свидетельствовать о добросовестном поведении ответчика, принятии им разумных мер, направленных на уплату кредита.
Государственная корпорация - "Агентство по страхованию вкладов" сообщила, что сведения о таких банковских реквизитах отсутствуют, так как она не осуществляет функции конкурсного управляющего ЗАО "КБ Европлан".
Доказательства того, что Конохов И.Э., после получения ответа на указанное обращение, принимал другие, зависящие от него, меры для надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в материалах дела отсутствуют.
Причем данные доказательства обязан представить Конохов И.Э., а не Банк, как об это указано в жалобе.
При этом сама реорганизация банка не является основанием для освобождения заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
Как следует из расчета задолженности, ответчик и ранее неоднократно нарушал сроки платежей по погашению кредита, вследствие чего на него начислялись пени.
В этой ситуации довод апелляционной жалобы о просрочке кредитора в силу ч. 1 ст. 406 ГК РФ в связи с тем, что Банк не предоставил сведения об изменении банковских реквизитов несостоятелен, поскольку лицензии Банк не лишался, процедура банкротства не вводилась, финансовые операции не прекращались, и из материалов дела не следует, что после переименования Банка либо его реорганизации Банк прекращал принятие платежей по кредитному договору. Таких доказательств ответчик суду не представил.
На основании решения общего собрания акционеров Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ПАО Банк "ФК Открытие") от 26.10.2018 (протокол от (дата) N 04/18) ПАО Банк "ФК Открытие" реорганизован в форме присоединения к нему ПАО "БИНБАНК" (л.д. 103-104).
С (дата) (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ПАО Банк "ФК Открытие" путем присоединения к нему ПАО "БИНБАНК") ПАО Банк "ФК Открытие" стал правопреемником ПАО "БИНБАНК" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается передаточным актом и Уставом ПАО Банк "ФК Открытие" (л.д. 105 - 108).
Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ, п. 5 ст. 17 Федерального закона от 26.12.1995 N 208 - ФЗ "Об акционерных обществах" при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
Причем такие права и обязанности переходят к правопреемнику в порядке универсального правопреемства независимо от составления передаточного акта.
Судебная коллегия также отклоняет довод ответчика, приведенный в апелляционной жалобе, о вине кредитора в соответствии со ст. 404 ГК РФ, а именно о том, что истец способствовал увеличению размера задолженности, поскольку в силу положений ст.ст. 9, 307 ГК РФ предъявление требований о взыскании задолженности в судебном порядке является правом кредитора, тогда как исполнение спорного обязательства по договору, исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, - обязанность должника, поэтому, не исполняя обязательство, ответчик сам способствовал увеличению периода просрочки и суммы задолженности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с Конохова И.Э. пени (неустойки) за просрочку уплаты основного долга и процентов по состоянию на (дата) года согласно расчету Банка (л.д. 39-42) и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая, по сути, является способом обеспечения обязательства должником, уменьшил размер пени (неустойки) на основании ст. 333 ГК РФ
Судебная коллегия считает, что правовых оснований для дополнительного снижения суммы пени на основной долг и на просроченные проценты не имеется.
Требование от (дата) года о погашение задолженности ПАО Банк "ФК Открытие" направлял Конохову И.Э. по прежнему месту регистрации Конохова И.Э., указанному должником в тексте кредитного договора, поэтому по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оно считается полученным.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не содержат данных, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, его выводы не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Решение суда является законным и обоснованным, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата) года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конохова И.Э, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
