Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 февраля 2020 года №33-823/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N 33-823/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:



председательствующего


Маклашова В.И.,




судей областного суда


Горбачевской Ю.В.,







Тумакова А.А.,




при секретаре


Красноженюк Е.С.,












рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Биченкова С.С. на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 27 июня 2019 года по исковому заявлению Бутримовой Натальи Михайловны к Биченкову Сергею Сергеевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Маклашова В.И., объяснения представителя ответчика Биченкова С.С. - Шароварина В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бутримова Н.М. обратилась в суд с иском к Биченкову С.С. с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 8 августа 2017 года по дату принятия судом решения. Требования обоснованы тем, что решением Трубчевского районного суда от 7 августа 2017 года с учетом апелляционного определения от 24 октября 2017 года в её пользу с ответчика взысканы денежные средства в размере 838 500 рублей. Решение вступило в законную силу, исполнительный лист предъявлен к исполнению, вместе с тем ответчик мер к погашению задолженности не предпринял. Задолженность осталась в той же сумме.
Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 27 июня 2019 года исковые требования Бутримовой Натальи Михайловны удовлетворены частично.
Суд взыскал с Биченкова Сергея Сергеевича в пользу Бутримовой Натальи Михайловны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 октября 2017 года по 27 июня 2019 года в размере 106 788 рублей 14 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3316 рублей, а всего 110 104 рубля 14 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Биченков С.С. просит решение Трубчевского районного суда Брянской области от 27 июня 2019 года отменить, считает его принятым с нарушением норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в его отсутствие при ненадлежащем извещении, что лишило его возможности представить доказательства и дать объяснения по делу.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Биченкова С.С. - Шароварин В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Трубчевского районного суда Брянской области от 27 июня 2019 года отменить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, решением Трубчевского районного суда Брянской области от 7 августа 2017 года с Биченкова С.С. в пользу Бутримовой Н.М. взыскана денежная компенсация в размере 1/2 стоимости автомобиля в сумме 838 500 рублей, а также судебные расходы.
Апелляционным определением Брянского областного суда от 24 октября 2017 года решение Трубчевского районного суда от 7 августа 2017 года в части взыскания с Бутримовой Н.М. в пользу Биченкова С.С. денежных средств по кредитному договору в сумме 727 085 рублей 63 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины отменено, в остальной части решение оставлено без изменения.
20 ноября 2017 года выдан исполнительный лист и предъявлен в Советским РОСП г. Брянска.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени ответчик мер к погашению задолженности не предпринял, сумма долга в размере 838 500 рублей не погашена, что свидетельствует о том, что ответчик на протяжении длительного времени не исполняет судебное решение и с его стороны возникла просрочка в исполнении денежного обязательства, что является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Разрешая спор и достоверно установив, что обязательства по исполнению решения суда ответчиком до настоящего времени не исполнены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, произведя с ответчика взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 октября 2017 года по 27 июня 2019 года в сумме 106 788 рублей 14 копеек в пользу истца.
Проверяя правильность расчета процентов, судебная коллегия полагает, что следует согласиться с определенным судом периодом, за который подлежат начислению проценты, и их размером. Данный расчет ответчиком не оспорен.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик Биченков С.С. ссылается в апелляционной жалобе на то, что он не был извещен о времени и месте судебных заседаний, что лишило его возможности представить доказательства и дать объяснения по делу.
Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в данной части подлежащими отклонению, поскольку они противоречат материалам дела, из которых следует, что ответчик Биченков С.С. о судебных заседаниях, назначенных на 20 мая 2019 года, 3 июня 2019 года, 27 июня 2019 года (л.д.26, 36, 39) трижды извещался по месту его проживания по адресу его регистрации: <адрес>.
Согласно пояснениям представителя ответчика Биченкова С.С. - Шароварина В.В., его доверитель зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, однако, фактически проживает по адресу: <адрес> принадлежащей ему на праве собственности квартире.
Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что постоянным местом жительства ответчика является адрес: <адрес> того, что суду было известно об этом, представителем ответчика представлено не было.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В пункте 67 названного Постановления указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в полной мере выполнены, предусмотренные статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле. Сам по себе факт неполучения ответчиком судебных извещений, своевременно направленных судом по месту жительства, не свидетельствует о его ненадлежащем уведомлении о времени месте проведения судебных заседаний, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.
Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации или проживания, что ответчиком выполнено не было по субъективным причинам, в связи с чем суд первой инстанции в соответствии со статьями 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 27 июня 2019 года, и рассмотрел дело в его отсутствие.
Таким образом, судебная коллегия не может признать довод ответчика Биченкова С.С. о нарушении его процессуального права на участие в судебном заседании обоснованным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, постановленным при правильном применении правовых норм, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Трубчевского районного суда Брянской области от 27 июня 2019 года по исковому заявлению Бутримовой Натальи Михайловны к Биченкову Сергею Сергеевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Биченкова С.С. без удовлетворения.



Председательствующий:


В.И. Маклашов




Судьи областного суда:


Ю.В. ГорбачевскаяА.А. Тумаков












Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка