Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-823/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-823/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Воронина С.Н., Антонова Д.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестерова Александра Дмитриевича к БУ ХМАО - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" о возмещении ущерба, причинённого ДТП,
по апелляционной жалобе Нестерова Александра Дмитриевича, на решение Ханты - Мансийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 25 сентября 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Бюджетного учреждения Ханты - Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" в пользу Нестерова Александра Дмитриевича в счёт возмещения ущерба 115600,0 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10750,0 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2530,79 рублей.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя ответчика - Афанасьева К.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,
установила:
Нестеров А.Д. обратился в суд с исковыми требованиями к БУ ХМАО - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП.
Требования мотивированы тем, что (дата) в (адрес), произошло ДТП с участием ТС "TOYOTA Land Cruser 100", под управлением Сабитова Ф.Ф., и ТС "Фольскваген Таурег", принадлежащего Нестерову А.Д. Виновником ДТП признан водитель Сабитов Ф.Ф., автомобиль "TOYOTA Land Cruser 100" принадлежит БУ ХМАО - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий". (дата) Нестеров А.Д. обратился к Страховщику (ПАО СК "Росгосстрах"), от которого получил направление на ремонт в СТО ИП Чернышева О.А. г.Ханты - Мансийска. Ремонт по ценам РСА и поставить запчасти оказалось невозможным. ПАО СК "Росгосстрах" приняло решение об осуществлении страховой выплаты, уплатив истцу (дата) - 158000,0 рублей. Согласно экспертному заключению от (дата) (номер), стоимость восстановительного ремонта ТС Фольскваген Таурег составляет 574330,0 рублей. Решением Ханты-Мансийского районного суда от (дата) в удовлетворении исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" было отказано, так как согласно экспертному заключению ООО "Камелот" стоимость восстановительного ремонта по ОСАГО с учётом износа составила 167000,0 рублей. Согласно заключению эксперта от (дата), среднерыночная стоимость ТС истца составляет 556920,0 рублей, величина материального ущерба вызванного повреждением ТС составляет 426556,17 рублей. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба, вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. Истец просил взыскать с БУ ХМАО - Югры "Дирекция по эксплуатации Служебных зданий" сумму ущерба - 268556,17 рублей, а так же 7000,0 рублей за проведение экспертизы, и понесенные по делу судебные расходы.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, дав пояснения по существу.
Представитель ответчика иск не признал, указав на его необоснованность.
Третье лицо - Сабитов Ф.Ф. полагал иск не подлежащим удовлетворению.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что в качестве доказательства подтверждающего размер ущерба, должно быть принято экспертное заключение ИП Пястоловым Л.С. об определении стоимости восстановительного ремонта ТС. Экспертное заключение ООО "Камелот", принятое судом, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Банком России, которая не отражает полных затрат по восстановлению ТС.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение Ханты - Мансийского районного суда ХМАО - Югры от 25 сентября 2019 года без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Истец, его представитель, 3-е лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит основания для изменения решения суда первой инстанции в части.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) в г.Ханты - Мансийске произошло ДТП с участием ТС "TOYOTA Land Cruser 100", под управлением Сабитова Ф.Ф., и ТС "Фольскваген Таурег", принадлежащего Нестерову А.Д. Виновником ДТП признан водитель Сабитов Ф.Ф., автомобиль "TOYOTA Land Cruser 100" принадлежит БУ ХМАО - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий".
Документально подтверждено, что истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба, страховая компания признала ДТП страховым случаем, выплатив потерпевшему лицу страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 158000,0 рублей.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец Нестеров А.Д. организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта ТС и согласно экспертному заключению ИП Бусыгиным Д.Н. было определено, что стоимость восстановления поврежденного автомобиля "Фольскваген Таурег", государственный номер Н148РН174, без учета износа деталей составляет 574330,0 рублей, с учётом износа 321439,0 рублей.
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО СК "Росгосстрах", исходя из лимита ответственности 400 000 рублей.
Согласно решению Ханты - Мансийского районного суда ХМАО-Югры от (дата), Нестерову А.Д. было отказано в удовлетворении исковых требований, так как по заключению эксперта ООО "Камелот" от (дата), было установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС Фольскваген Таурег, с учетом износа составляет 167 000,0 рублей, без учета износа заменяемых деталей - 282600 рублей. Страховая компания исполнила обязательства в полном объеме в рамках отношений по ОСАГО.
Следует отметить, что согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.
В обоснование заявленных исковых требований по настоящему гражданскому делу сторона истца указывает, что согласно заключению эксперта ИП Пястоловым Л.С. от (дата) среднерыночная стоимость транспортного средства "Фольскваген Таурег", государственный номер Н148РН174, составляет 556 920,0 рублей, стоимость годных остатков поврежденного в результате ДТП ТС составляет 130 363,83 рубля, величина материального ущерба вызванного повреждением ТС составляет 426 556,17 рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Пунктом 1 ст. 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Нестерова А.Д., суд первой инстанции, дав оценку доводам стороны истца, оценив представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, пришел к выводам, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 115600 рублей, исходя из расчетной стоимости размера причиненных убытков в 282600 рублей, определенной ООО "Камелот" от (дата), а также с учетом ранее выплаченной страховой суммы.
На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда отвечает не в полной мере, вывод суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям норм законодательства, в рамках разрешения спора о взыскании причиненных убытков, в результате ДТП.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Сторона истца представила в суд допустимые доказательства, не опровергнутые стороной ответчика, подтверждающие факт причинения ущерба на сумму 426 556,17 рублей.
Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 6 ст. 12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Анирушенко, Г.С. Бересневой и других", требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Материалы дела не содержат доказательств опровергающих доводы истца о размере причиненного ущерба в 268556,17 рублей, а стороной ответчика не доказано, из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ ремонта ТС "Фольскваген Таурег", государственный номер (номер) за меньшую стоимость.
Указанные по делу обстоятельства, а также расчеты и доводы истца, стороной ответчика не оспариваются.
При наличии указанного, судебная коллегия приходит к выводам, что с ответчика - Бюджетное учреждение Ханты - Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" в пользу истца подлежит взысканию 268556,17 рублей, в счет возмещения убытков, причиненных ДТП (426556,17 - 158000 = 268556,17). Судебное решение в указанной части подлежит изменению.
Поскольку судебное решение подлежит изменению, в части размера удовлетворенных исковых требований, в соответствии со статьей 88, 98, 100 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, подлежат изменению и размер взыскиваемых с ответчика судебных расходов по делу, в части расходов истца по оплате услуг представителя размер оплаты подлежит увеличению до 20 000 рублей, в части уплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска, до 5885,56 рублей.
Положениями норм ст.328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь ст. ст.327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 25 сентября 2019 года изменить, в части размера взыскания с БУ ХМАО - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" в пользу Нестерова Александра Дмитриевича суммы материального ущерба, увеличив сумму взыскания с 115600 рублей до 268556 рублей 17 копеек, в части судебных расходов по оплате услуг представителя изменить с 10750 рублей на 20000 рублей, в части расходов по оплате государственной пошлины с 2530 рублей 79 копеек на 5885 рублей 56 копеек.
В остальной части решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 25 сентября 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий Романова И.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
Антонов Д.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
