Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 апреля 2019 года №33-823/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2019 года Дело N 33-823/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калинского В.А.,
судей Доманова В.Ю., Минькиной И.В.,
при секретаре Марченко Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрук Натальи Ивановны к Тарасову Евгению Александровичу, Тарасовой Екатерине Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, по частной жалобе ответчика Тарасова Е.А. на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 14 ноября 2018 года об оставлении встречного иска без движения.
Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия
установила:
Петрук Н.И. обратилась в суд с иском к Тарасову Е.А. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований указала, что 04 июля 2016 года ответчик занял у нее денежные средства в размере 5 680 000 рублей для оплаты стоимости заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приобретаемой по результатам состоявшихся торгов, на которых заемщик признан победителем. Срок займа сторонами был определен событием продажи квартиры. 19 апреля 2018 года в адрес ответчика направлено требование о возврате долга, однако до настоящего времени ответчиком обязанность по возврату денежных средств не исполнена. Просила суд взыскать в свою пользу с Тарасова Е.А. сумму долга по договору займа в размере 5 680 000 рублей.
24 июля 2018 года судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Тарасова Е.А.
27 июля 2018 года представителем истца Мухиным Е.О. уточнены исковые требования, просил суд взыскать с Тарасова Е.А., Тарасовой Е.А. в пользу Петрук Н.И. в субсидиарном порядке долг в размере 5 680 000 рублей.
08 ноября 2018 года Тарасов Е.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Петрук Н.И., в котором просил признать незаключенным между ним и Петрук Н.И. договор займа от 04.07.2016 г. на сумму 5 680 000 рублей.
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 14 ноября 2018 года встречное исковое заявление Тарасова Е.А. оставлено без движения в связи с оплатой государственной пошлины не в полном размере.
Не согласившись с указанным определением, ответчиком Тарасовым Е.А. подана частная жалоба, в которой он просит его отменить, указывая, что требование о признании незаключенным договора займа является требованием неимущественного характера.
В поступившем отзыве истец Петрук Н.И. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Тарасова Е.А. без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Тарасов Е.А. частную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Представитель истца Петрук Н.И. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Выслушав объяснения ответчика Тарасова Е.А., представителя истца Мухина Е.О., обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно статье 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В силу требований статьи 137 ГПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
Согласно пункту 1 статьи 339.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина оплачивается: при подаче искового заявления имущественного характера - от цены иска, при подаче физическими лицами искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера - в размере 300 руб.
К встречному исковому заявлению Тарасовым Е.А. приложен чек ордер об оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Оставляя встречное исковое заявление без движения, судья исходил из того, что иск о признании незаключенным договора займа связан с правами на имущество, предметом оспариваемой сделки являются денежные средства в размере 5 680 000 рублей, в связи с чем пришел к выводу, что государственная пошлина должна оплачиваться от цены иска, и истцу по встречному иску необходимо доплатить государственную пошлину.
Судебная коллегия с таким выводом судьи не согласна.
Истцом по встречному иску заявлены требования о признании договора займа незаключенным, требования о признании права собственности на деньги им не заявляются. По результатам рассмотрения искового требования о признании договора займа незаключенным, в отличие от требований о признании сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, не разрешается спор о праве на имущество.
В данном случае заявленный иск является имущественным, не подлежащим оценке, и государственная пошлина подлежит оплате согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 300 рублей.
Как видно из материалов дела, истцом оплачена государственная пошлина в установленном размере.
При таком положении, у судьи не имелось правовых оснований для оставления встречного искового заявления без движения, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 14 ноября 2018 года отменить, материал по встречному иску Тарасова Е.А. к Петрук Н.И. о признании незаключенным договора займа возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия встречного искового заявления к производству.
Председательствующий судья Калинский В.А.
Судьи Доманов В.Ю.
Минькина И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка