Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 февраля 2019 года №33-823/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2019 года Дело N 33-823/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего судьи Леденских И.В.
и судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове дело по апелляционной жалобе Попцова В.В. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 26.11.2018, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Попцова В.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба.
Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попцов В.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> по вине водителя Бабина Н.С., управлявшего автомобилем ВАЗ-2110, причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Nissan Skyline. Поскольку риск обязательной автогражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован СПАО "Ингосстрах", истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако выплата не была произведена даже после получения претензии. Ссылаясь на независимую оценку ущерба, Попцов В.В. просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 150688 руб., возмещение расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, моральный вред в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., расходы по оплате претензии в размере 99,46 руб.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
С решением суда не согласен Попцов В.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Считает ошибочными выводы судебной экспертизы о наличии у правых боковых дверей автомобиля повреждений, возникших ранее и при иных обстоятельствах. В обоснование ссылается на заключение специалиста ФИО11., которым произведена рецензия экспертного заключения. Указывает, что статические повреждения (вмятины) на правых дверях автомобиля Ниссан получены в результате ДТП <дата>. Данное обстоятельство не оспорено ответчиком, в связи с чем стоимость замены дверей, с учетом износа составляющая 88700 рублей, подлежит взысканию со страховой компании.
В судебном заседании Попцов В.В. и его представитель Шабалин С.Н. на требованиях и доводах жалобы настаивали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Skyline государственный регистрационный знак N под управлением Попцова В.В. и ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак N под управлением Бабина Н.С.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата>, водитель автомашины ВАЗ-2110 Бабин Н.С. в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Nissan Skyline под управлением Попцова В.В., имеющему преимущественное право проезда перекрестка. Бабин Н.С. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность водителя Бабина Н.С. стороны не оспаривали.
По факту ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Представитель ответчика осмотрел принадлежащий истцу автомобиль, однако отказал в выплате, поскольку имеющиеся повреждения транспортного средства были получены при иных обстоятельствах, чем ДТП <дата>.
Обращаясь с иском о взыскании со страховой компании страхового возмещения, истец представил заключение экспертизы N, проведенной ИП Марьиным В.А., согласно которому ущерб, причиненный повреждением автомобиля Nissan Skyline в результате ДТП, составляет 150 688 руб.
В связи с имеющимся между сторонами спором о характере повреждений автомобиля истца, судом была назначена экспертиза.
Согласно экспертному заключению ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" N от <дата>, в целом зафиксированные механические повреждения элементов правой боковой части автомобиля Nissan Skyline не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от <дата> и могли быть получены при попутном скользящем столкновении с автомобилем ВАЗ-2110. При этом облицовка переднего бампера, правое переднее крыло, правые боковые двери, правый задний брызговик, правое заднее крыло и облицовка заднего бампера автомобиля Nissan Skyline на момент ДТП имели не устраненные повреждения, возникшие в другое время и при иных обстоятельствах, а облицовка переднего бампера, переднее и задние крылья имели следы ранее осуществленного ремонта с применением шпатлевки. Кроме того у переднего и заднего правых крыльев имелись сквозные коррозионные повреждения. Поскольку у автомобиля Nissan Skyline поврежденные в результате ДТП от <дата> элементы (детали) ранее имели механические повреждения, требовавшие для их устранения замены и окраски, экспертом расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля не производился.
Поскольку Попцов В.В. оспаривает решение суда только в части отказа во взыскании стоимости замены дверей автомобиля, судебная коллегия проверяет решение суда в пределах доводов жалобы.
Так, в заключении N эксперты пришли к следующим выводам. Передняя правая дверь и задняя правая дверь автомобиля Нисан имеют продольно расположенный участок вдавленной деформации по всей длине её наружной панели на высоте в границах примерно 0,4-0,55 м с наличием продольных динамических следов в виде массива царапин ЛКП, причем указанные царапины расположены под разными углами и наслаиваются по­верх друг друга, а ниже продольного ребра жесткости на высоте 0,4 м имеется локальный участок вдавленной деформации без динамических следов, который на месте ДТП был покрыт слоем неповрежденной грязи. В зоне повреждений в виде деформации и царапин ЛКП на месте ДТП зафиксированы стертости дорожной грязи. Все изложенное в комплексе свидетельствует о наличии у автомобиля NISSAN SKYLINE не устраненных повреждений правых дверей, возникших в другое время и при иных обстоятельствах.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, заключение экспертов опровергает образование статических повреждений (вмятин) на правых дверях автомобиля Нисан исключительно в результате ДТП <дата>.
Кроме того, в заключении экспертом указано, что элементы (детали) автомобиля для устранения имевшихся ранее повреждений уже требовали замены и окраски.
При указанных обстоятельствах эксперты обоснованно не провели расчет размера причиненного ущерба, руководствуясь положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной истца, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в суд первой инстанции представлено не было.
Заключение специалиста, представленное стороной истца в опровержение заключения судебной экспертизы, не может быть принято во внимание судебной коллегии, поскольку невозможность его представления в суд первой инстанции не обоснована. Кроме того, указанное заключение не соответствует принципу допустимости доказательств.
Заключение экспертов ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" является полным и научно обоснованным. Эксперты при проведении экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности, экспертизу проводили в соответствии с требованиями закона. При даче ответов на поставленные вопросы руководствовались положениями Единой методики, утвержденной Банком России 19.09.2014.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение по делу является правильным, законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г.Кирова от 26.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка