Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 мая 2019 года №33-823/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2019 года Дело N 33-823/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е..,
судей Клюкиной О.В. и Гринюк М.А.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мурыгина Д. Ю. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2019 года, которым постановлено исковое заявление Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерного общества) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мурыгину Д. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Мурыгина Д. Ю. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мурыгину Д. Ю. сумму задолженности по кредитному договору N 776-35239290-810/12ф от 6 октября 2012 года по состоянию на 13 августа 2018 года в размере 306251 руб. 91 коп., из них:
сумма просроченного основного долга - 129814 руб. 62 коп.,
сумма просроченных процентов - 55836 руб. 85 коп.,
сумма процентов на просроченный основной долг - 75600 руб. 44 коп.,
штрафные санкции на просроченный основной долг и просроченные проценты - 45000 руб.,
а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6436 руб. 01 коп.,
всего 312687 руб. 92 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
открытое акционерное общество акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (далее АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), Банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Мурыгину Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N 776-35239290-810/12ф от 6 октября 2012 года в размере 323600 руб. 95 коп., из которых: сумма просроченного основного долга - 129814 руб. 62 коп., сумма просроченных процентов - 55836 руб. 85 коп., сумма процентов на просроченный основной долг - 75600 руб. 44 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг- 40023 руб. 08 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 22325 руб. 96 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6436 руб. 01 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что 6 октября 2012 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Мурыгиным Д.Ю. был заключен кредитный договор N 776-35239290-810/12ф, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <...> руб. со ставкой 0,09 % за каждый день пользования до 6 октября 2017 года. Банк предусмотренные кредитным договором обязательства исполнил в полном объеме. Заемщик свои обязательства по уплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Мурыгин Д.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что после прекращения банком своей деятельности информация о порядке оплаты кредита, о новых реквизитах при осуществлении платежей у ответчика, добросовестно исполнявшего до 15 июля 2015 года обязанности по договору, отсутствовала и не предоставлялась. Имеет место просрочка кредитора. К увеличению размера неустойки привело длительное отсутствие обращения истца с требованиями.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 6 октября 2012 года между Банком и Мурыгиным Д.Ю. заключен кредитный договор N 776-35239290-810/12ф, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <...> руб. Срок действия договора установлен на 60 месяцев со ставкой 0,09% в день.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение основного долга по кредиту и процентам осуществляется ежемесячными платежами, до 15 числа месяца.
Пунктом 4.2 договора предусмотрена неустойка за несвоевременную уплату ежемесячного платежа либо несвоевременное требование Банка о досрочном погашении задолженности в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) выполнило свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, в свою очередь, ответчиком неоднократно нарушались условия кредитного договора по погашению кредита и процентов за пользование кредитом в установленные сроки.
По расчету истца задолженность по кредитному договору за период с 19 августа 2015 года по 13 августа 2018 года составила: сумма основного долга - 129814 руб. 62 коп., проценты - 131437 руб. 29 коп., штрафные санкции (с учетом уменьшения истцом) - 62349 руб. 04 коп.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, исходя из того, что Мурыгин Д.Ю. в нарушение требований кредитного договора свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполнил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 129814 руб. 62 коп., процентов в размере 55836 руб. 85 коп., штрафных санкций с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ в размере 45000 руб.
Оценивая доводы апелляционной жалобы Мурыгина Д.Ю. о том, что он был лишен возможности исполнить свои обязательства, поскольку Банк был признан банкротом, а иные доступные реквизиты для погашения задолженности отсутствовали, ему не предоставлялись, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.
Доказательств того, что Мурыгин Д.Ю. предпринимал меры для исполнения обязательств и денежные средства не были приняты банком, суду не предоставлено. Отзыв лицензии у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору, и ответчик имел реальную возможность надлежащим образом исполнить свои обязательства.
Отсутствие в кредитном договоре условия о возможности перечисления денежных средств на депозит нотариуса либо конкурсному управляющему не освобождает заемщика от исполнения обязательств по погашению кредитной задолженности.
Доводы жалобы о том, что к увеличению размера неустойки привело длительное отсутствие обращения истца с требованиями, не влияет на изменение решения с учетом уменьшения судом по своей инициативе неустойки до предела, установленного пунктом 6 статьи 395 ГК РФ.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурыгина Д. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи О.В. Клюкина
М.А. Гринюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка