Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 февраля 2019 года №33-823/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2019 года Дело N 33-823/2019
г. Астрахань "20" февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Усенко О.А.,
судей областного суда Метелевой А.М., Стус С.Н.,
при секретаре Петровой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А. дело по апелляционной жалобе Серовой Г. Г. на решение Кировского районного суда <адрес> от 28 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Серовой Г. Г. к Мирзабаевой Х. О. о признании права отсутствующим,
УСТАНОВИЛА:
Серова Г.Г. обратилась в суд с иском к Мирзабаевой Х.О. о признании права отсутствующим, указав, что является собственником <адрес> многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Полагая, что ее права и законные интересы нарушены возведенным Мирзабаевой Х.О. самовольно зданием на соседнем земельном участке, в ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением о его сносе. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ее исковые требования к Мирзабаевой Х.О. удовлетворены в полном объеме. Жилой <адрес>, в <адрес>, незаконно возведенный Мирзабаевой Х.О., признан самовольной постройкой. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела установлено, что в результате реконструкции жилого <адрес> возник новый объект недвижимости -здание и приведение объекта в первоначальное состояние технически невозможно, в связи с чем, жилой <адрес>, с кадастровым номером N обшей площадью 92,6 кв.м, по <адрес> в <адрес>, приобретенный Мирзабаевой Х.О. на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (1/6 доли), от ДД.ММ.ГГГГ (1/6 доли) и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (2/3 доли), как объект недвижимости прекратил свое существование. Поскольку спорное недвижимое имущество перестало существовать в качестве объекта права, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. При указанных обстоятельствах, обращаясь в суд, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просила признать зарегистрированное в ЕГРН за ответчиком Мирзабаевой Х.О. право собственности на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> - отсутствующим.
Истец Серова Г.Г., ответчик Мирзабаева Х.О., представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебном заседании не участвовали.
В судебном заседании представители истца Пальцева О.А., Борецкая А.Г. исковые требования поддержали и просили удовлетворить.
Представители ответчика Асанбаева Ю.А., Исеналиев А.А. и Семененко Е.В. в судебном заседании возражали относительно заявленных требований, просили в иске отказать.
Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Серова Г.Г. ставит вопрос об отмене решения по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, указав, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как стороной истца в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства того, что иные способы защиты права в данной ситуации применены быть не могут. Считает, что предъявление иска к Мирзабаевой Х.О. о признании права отсутствующим является в данном случае единственно возможным методом защиты нарушенных прав и законных интересов истца.
Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав докладчика, выслушав объяснения представителя ответчика Семененко Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что по сведениям ЕГРН Мирзабаева О.Х. является собственником жилого дома, литер А, этажность - 1, площадью 92,6 кв.м., кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Серовой Г.Г. к Мирзабаевой Х.О. о признании жилого <адрес> в <адрес> самовольной постройкой и его сносе. На Мирзабаеву Х.О. возложена обязанность за свой счет и своими силами произвести снос самовольной постройки: здания - жилого дома, литер "А", общей площадью 155,2 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 294 кв.м., вид разрешенного использования - размещение индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречного иска Мирзабаевой Х.О. о признании права собственности на реконструированный жилой дом отказано.
Данным судебными актами установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком произведена реконструкция принадлежащего ей жилого дома, в результате которой возник новый объект недвижимости общей площадью 155,2 кв.м, являющийся самовольной постройкой. Привести данный объект в первоначальное состояние технически невозможно.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходила из того, что запись о праве собственности ответчика на недвижимое имущество, которое перестало существовать в качестве объекта прав, не может быть сохранена в реестре по той причине, что является недостоверной и нарушает ее права.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку не имеется предусмотренных в пункте 52 постановления Пленума N 10/22 условий для предъявления требования о признании зарегистрированного права отсутствующим.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда ввиду следующего.
Так, судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право.
В п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.
Однако в рамках избранного способа защиты истец в нарушение требований ч. 1 ст. 56, ст. 57 ГПК РФ не представила доказательств нарушения ее прав существующей в настоящее время записью о регистрации за ответчиком права собственности на жилой дом, литер А, этажность - 1, площадью 92,6 кв.м., с кадастровым номером N
Вопреки доводам жалобы, вступившее в законную силу решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ таким доказательством не является.
Данным решением установлено нарушение ответчиком прав истца вновь возведенной самовольной постройкой общей площадью 155,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, а не записью о регистрации права собственности на жилой дом, литер А, этажность - 1, площадью 92,6 кв.м., с кадастровым номером N
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения, а потому не могут являться основаниями к его отмене. Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, допущено не было.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серовой Г. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка