Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 14 мая 2019 года №33-823/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2019 года Дело N 33-823/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Тхагапсовой Е.А. и Мерзакановой Р.А..,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Листопадовым М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-142/2019 по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07 февраля 2019 года, которым постановлено:
Иск ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 360 100 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 260 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей и по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей.
В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки и штрафа отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Город Майкоп" государственную пошлину в размере 12 951 рублей.
Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО10 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 31.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобилей, при котором механические повреждения получил принадлежащий ему автомобиль Мерседес - Бенц, г/н N. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель другого автомобиля - ФИО4 В результате ДТП истцу причинён имущественный ущерб. Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
В связи с данным происшествием, он обратился к страховщику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытка, причиненного ДТП. Однако, ответчик в установленный законом срок не произвел страховую выплату. 18.01.2018 он направил претензию, с просьбой произвести выплату стоимости восстановительного ремонта, которая, согласно отчета эксперта, составляет 349 800 руб. На момент подачи искового заявления ответчик не удовлетворил его требование.
Представитель истца в уточненных исковых требованиях, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 360100 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 180 050 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, убытки по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей и судебные расходы.
Представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать полностью. В случае удовлетворения исковых требований, на основании ст. 333 ГК РФ, просила снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя.
Суд постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07 февраля 2019 года и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований истца отказать. В случае если судебная коллегия не усмотрит оснований для удовлетворения вышеуказанного требования, просит назначить повторную судебную экспертизу.
Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.10.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух автомобилей, при котором механические повреждения получил принадлежащий истцу автомобиль Мерседес - Бенц, г/н N. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель другого автомобиля ФИО4 В результате ДТП истцу причинён имущественный ущерб. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Однако, ответчик в установленный законом срок не произвел страховую выплату.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту.
В соответствии с экспертным заключением N2-354/2017 от 11 декабря 2017 года, стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составила в размере 349 805 рублей 78 копеек.
18.01.2018 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере причиненных убытков, однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ходе судебного разбирательства была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО "Агентство независимой оценки и недвижимости" от 14.01.2019, повреждения указанные в административном материале могли быть получены в результате ДТП произошедшего 31.10.2018, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес - Бенц, г/н N, с учетом его физического износа, поврежденного в результате ДТП на 31.10.2017, составляет 360100 рублей.
Изучив экспертное заключение ООО "Агентство независимой оценки и недвижимости" судебная коллегия находит данное заключение допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба.
Эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ГК РФ и Закона об "ОСАГО" N 40-ФЗ от 25.04.2002г, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части выплаты ему невыплаченного страхового возмещения и взыскал с ответчика сумму в размере 360 100 рублей.
Ссылка в жалобе на то, что заключение предоставленное истцом составлено экспертом, в отношении которого принято решение об аннулировании профессиональной аттестации, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку данное заключение в основу решения суда положено не было.
Довод апелляционной жалобы, о том, что поврежденное транспортное средство при производстве судебной экспертизы экспертом не осматривалось, отклоняется судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности определить стоимость его восстановительного ремонта, экспертом сделаны однозначные выводы о наличии повреждений, которые образовались в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" об отсутствии доказательств принадлежности поврежденного автомобиля истцу опровергаются материалами делами и фактическими обстоятельствами спорных правоотношений. Неисполнение истцом обязанностей по регистрационному учету транспортного средства не свидетельствует о незаконности приобретения права собственности на автомобиль.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф. При определении суммы неустойки и штрафа суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ, то есть установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, снизив суммы подлежащие взысканию, взыскал неустойку в размере 260000 рублей и штраф в размере 100000 рублей.
Поскольку установлено нарушение ответчиком прав истца на возмещение имущественного вреда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт причинения истцу морального вреда доказан и взыскал в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Соответственно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 35000 рублей и расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.
При этом убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности решения в части взыскания судебных издержек, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, поскольку в жалобе нет никаких новых данных, опровергающих выводы суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке.
Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий - Н.К. Боджоков
Судьи: Е.А. Тхагапсова, Р.А. Мерзаканова
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Н.К. Боджоков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка