Дата принятия: 19 марта 2019г.
Номер документа: 33-823/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2019 года Дело N 33-823/2019
от 19 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Клименко А.А., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Степановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Кузнецовой Оксане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Кузнецовой Оксаны Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Томска от 27 декабря 2018 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Кузнецовой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось с иском к Кузнецовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 28.07.2014 в размере 154 422,24 руб., из которых: 51 001,43 руб. - сумма основного долга, 60 052,98 руб. - проценты, 31 861,67 руб. - неустойка по просроченной ссуде, 11 506,16 руб. - неустойка по просроченным процентам.
В обоснование требований указано, что 28.07.2014 стороны заключили кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты /__/, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 119 807,4 руб. под 37,7 % годовых сроком на 26 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем возникла просроченная задолженность по ссуде и процентам. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору, оставленное последним без внимания.
В судебном заседании ответчик Кузнецова О.В. возражала против удовлетворения иска.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО "Совкомбанк".
Обжалуемым решением на основании подп. 1 п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 9, ст. 195, ст. 200, ст.329, ст. 330, ст. 333, ст. 434, ст. 435, ст. 810, п. 2 ст. 811, ст. 819, ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 88, ст. 98, ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 69, п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 17, п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" исковые требования удовлетворены частично, суд постановилвзыскать с Кузнецовой О.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности по кредитному договору /__/ от 28.07.2014, образовавшуюся за период с 12.11.2015 по 26.12.2018 в размере 154 422,24 руб., из которых: 51 001,43 руб. - сумма основного долга, 60 052,98 руб. - проценты, 31 861,67 руб. неустойка по просроченной ссуде, 11 506,16 руб. - неустойка по просроченным процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4288 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Кузнецова О.В. просит решение отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что истцу о нарушении его права стало известно с того момента, когда ответчик должен был внести, но не внес очередную плату по кредитному договору, согласно графику погашения задолженности, то есть 28.04.2015.
Полагает, что истец в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, недобросовестно пользуясь своими правами, намеренно затягивал время, отказывался от своевременной защиты своих прав с целью увеличения сумм неустойки по основному долгу и процентам.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (гл. 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.07.2014 между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Кузнецовой О.В. заключен договор о потребительском кредитовании /__/ в виде акцептированного заявления-оферты, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 119807,4 руб., сумма минимального платежа составила 5264,8 руб., процентная ставка по кредиту - 37.7 % годовых, срок кредита - 36 месяцев, о чём свидетельствует заявление-оферта с участием заемщика в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.
Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету за период с 28.07.2014 по 16.08.2018.
Согласно индивидуальным условиям договора /__/ ответчик был ознакомлен с тем, что в расчет полной стоимости кредита включены следующие платежи: по уплате процентов за пользование кредитом годовых, по погашению основного долга по кредиту.
Кроме того, посредством подписания заявления-оферты Кузнецова О.В. выразила согласие с условиями кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели (далее по тексту - Условия кредитования), являющимися неотъемлемой частью заявления-оферты.
ООО ИКБ "Совкомбанк" свои обязательства по указанному кредитному договору выполнило, перечислив на банковский счет заемщика Кузнецовой О.В. сумму кредита, что ответчиком не оспаривалось.
Из материалов дела следует, что 01.09.2014 ООО ИКБ "Совкомбанк" преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк". ОАО ИКБ "Совкомбанк" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014.
ОАО ИКБ "Совкомбанк" является правопреемником ООО ИКБ "Совкомбанк" по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.
05.12.2014 полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как публичное акционерное общество "Совкомбанк", ПАО "Совкомбанк".
Выпиской по счету, расчетом задолженности, подтверждается, что Кузнецова О.В. воспользовался кредитными средствами, однако принятые на себя обязательства по внесению ежемесячного обязательного платежа выполняла ненадлежащим образом.
По состоянию на 26.12.2018 общая сумма задолженности ответчика составила 154422,24 руб., из которых: 51001,43,03 руб. - сумма основного долга; 60 052,98 руб. - просроченные проценты; 31861,67 руб. - неустойка по просроченной ссуде; 11506,16 руб. - неустойка по просроченным процентам.
Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности проверен судом первой инстанции и судебной коллегией. Он основан на выписке по счету, из которой следует, что ответчиком ненадлежащим образом вносились ежемесячные платежи, которые учитывались банком в соответствии с условиями кредитования.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком задолженность по кредиту не оспаривалась, контррасчет не предоставлялся.
В настоящее время имеющаяся сумма задолженности не погашена, выплата платежей не осуществляется.
Разрешая спор по существу и установив, что обязательства по договору потребительского кредита ответчиком исполняются ненадлежащим образом, суд первой инстанции, определив остаток неисполненных обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания задолженности по основному долгу и просроченных процентов, неустойки, предусмотренной договором, что соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих указанные выводы суда, в материалах дела не имеется, не представлены они и суду апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в нарушении ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации целенаправленно злоупотреблял своим правом с целью увеличения сумм неустойки по основному долгу и процентам, судебной коллегией отклоняется.
Так в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства тому, что истец способствовал увеличению размера задолженности, не обращаясь длительное время за судебной защитой, а ответчик не предпринимал никаких мер по исполнению обязательства.
Судебная коллегия не усматривает злоупотребления правом со стороны банка по отношению к Кузнецовой О.В., поскольку доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по вине истца, в материалах гражданского дела отсутствуют, в связи с чем ссылки в апелляционной жалобе на положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления, так как судом положения указанной правовой нормы не нарушены.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что доводы апеллянта о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства, заявленные в суде апелляционной инстанции, заслуживают внимания.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 71, 73-75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 1 и 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что размер установленной договором неустойки при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом составляет 20 % годовых за каждый календарный день просрочки, что более чем в 2,5 раза превышает ставку рефинансирования (ключевую ставку) Банка России.
Однако неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и служит средством не обогащения кредитора, а восстановления его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о том, что применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечит достижение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 21.12.2000 N 263-0.
Исходя из степени вины должника, принципа соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, судебная коллегия полагает, что уменьшение на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки до 10 % годовых будем в полной степени отвечать требованиям разумности и справедливости, в связи с чем с ответчика в пользу банка подлежит взысканию неустойка за просрочку уплаты кредита в сумме 15 930,84 руб., за просрочку уплаты процентов - 5 753,08 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Учитывая указанные положения закона, обжалуемое решение суда подлежит изменению в части уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку уплаты кредита до 15 930,84 руб. и за просрочку уплаты процентов до 5 753,08 руб.
В остальной части решение отмене или изменению не подлежит, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.
Доводы апелляционной жалобы опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 27 декабря 2018 года изменить, уменьшив размер взысканных с Кузнецовой Оксаны Владимировны в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" штрафных санкций за просрочку уплаты кредита с 31861,67 руб. до 15 930,84 руб., штрафных санкций за просрочку уплаты процентов - с 11506,16 руб. до 5 753,08 руб.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Томска от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кузнецовой Оксаны Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
