Дата принятия: 27 февраля 2019г.
Номер документа: 33-823/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2019 года Дело N 33-823/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Сергеевой И.В., Белогуровой Е.Е.
при секретаре Амелиной Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе Курникова Н.Н. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 3 декабря 2018 года, которым постановлено: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрострой Плюс" в пользу Курникова Н.Н. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 30 марта 2018 года по 26 сентября 2018 года в размере 25 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., штраф в размере 13 500 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрострой Плюс" в пользу Курникова Н.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 марта 2018 года по 26 сентября 2018 года в сумме 3896 руб. 37 коп.
В удовлетворении остальных требований Курникову Н.Н. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрострой Плюс" в доход бюджета округа Муром государственную пошлину в сумме 1366 руб.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., выслушав объяснения представителя ООО "Агрострой Плюс" Сергеевой Л.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия,
установи ла:
Курников Н.Н. обратился в суд с иском к ООО "Агрострой Плюс" о защите прав потребителей, и просит взыскать с ответчика:
-неустойку за нарушение, предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 30 мата 2018 года по 26 сентября 2018 года в сумме 164 710 руб.;
-штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя;
-проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 марта 2018 года по 26 сентября 2018 года в сумме 3869 руб. 37 коп.;
-компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 ноября 2016 года между Курниковым Н.Н. и ООО "Агрострой Плюс" заключен договор долевого участия N 3 на строительство 2-х комнатной квартиры в доме по адресу: ****. Стоимость квартиры по договору составила 1 820 000 руб. Срок сдачи дома в эксплуатацию 4 квартал 2017 года, а срок передачи квартиры составляет 10 дней, таким образом, истец должен был получить квартиру 10 января 2018 года. Решением Муромского городского суда от 05 июня 2018 года, вступившим в законную силу, с ООО "Агрострой Плюс" в пользу истца взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта квартиры за период с 11 января 2018 года по 29 марта 2018 года в размере 68 614 руб., штраф в сумме 35 807 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб. Однако передача квартиры на день подачи искового заявления 26 сентября 2018 года не осуществлена. В связи, с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 30 марта 2018 года по 26 сентября 2018 года в сумме 164 710 руб. Кроме того, ответчик на день подачи иска в суд не уплатил сумму, присужденную решением суда от 05 июня 2018 года, в связи, с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 30 марта 2018 года по 26 сентября 2018 года в сумме 3869 руб. 37 коп. Также с ответчика подлежит взысканию штраф и компенсация морального вреда.
Истец Курников Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Агрострой Плюс" Сергеева Л.В. в судебном заседании иск не признала. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, поскольку ее размер является не обоснованным и не соразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Курников Н.Н. просит изменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным в части применения судом ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Курников Н.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом путем получения телефонограммы, сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ****, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что **** между ООО "Сириус и К" (в дальнейшем переименовано в ООО "Агрострой Плюс") (застройщик) и Курниковым Н.Н. (участник долевого строительства) был заключен договор **** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ****, на земельном участке с кадастровым номером **** (далее - договор), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - 2-х комнатную квартиру (по проекту ****), расположенную на 3-ем этаже, площадью по проекту 65 кв.м, в том числе с площадью лоджии, взятой с учетом понижающего коэффициента 0,5, соответствующую проектно-техническим условиям и условиям настоящего договора. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять у застройщика объект долевого строительства (п. 2.1 договора).
В п. 2.4 договора стороны установили срок сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию - 4 квартал 2017 года. При этом застройщик имеет право на досрочный ввод объекта в эксплуатацию.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в течение 10 (десяти) дней с момента сдачи объекта (п. 2.5 договора).
После получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного п. 2.5 настоящего договора (п. 4.2 договора).
В свою очередь участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект (квартиру) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (п.п. 5.2.1, 5.2.2 п. 5.2 договора).
Цена договора - сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика, составляющая на момент заключения договора 1 820 000 руб. (п. 3.1 договора).
Обязательство по оплате цены договора истцом исполнено надлежащим образом.
При этом встречное обязательство, по передаче объекта долевого строительства (квартиры), застройщиком до настоящего времени не исполнено.
14.03.2018 г. Курниковым Н.Н. в адрес ООО "Агрострой Плюс" была направлена претензия с требованием о передаче квартиры и уплате неустойки, оставленная ответчиком без ответа, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.
Согласно пункт 2 ст. 61 ГПК ПФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Муромского городского суда от 05 июня 2018 года удовлетворены исковые требования Курникова Н.Н., в его пользу с ООО "Агрострой Плюс" взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 11 января 2018 года по 29 марта 2018 года в размере 68 614 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 35 807 руб.
До настоящего времени объект долевого строительства (квартира) истцу не передан, период просрочки, заявленный истцом -с 30 марта 2018 года по 26 сентября 2018 года.
Неустойка за указанный период составляет 164 710 руб. из расчета: 1820000 руб. (цена договора) х 7,75% (учетная ставка, действовавшая по состоянию на 11.01.2018 г.) х 2 / 300 дн. х 181 дн. просрочки = 164 710 руб.
Удовлетворяя заявленные требования частично, применяя положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что объект долевого строительства в установленный срок истцу передан не был, что является основанием для взыскания неустойки. Судом постановлено о взыскании в пользу истца неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ в сумме 25 000 руб., исходя из характера нарушения, периода просрочки исполнения обязательств, компенсационного характера неустойки, того, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, так как при этом нарушается баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий нарушения им своих обязательств, чем ущемляются его законные интересы. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом принято решение о взыскании компенсации морального вреда. В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом разрешен вопрос о взыскании штрафа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ несостоятелен в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О).
Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.
Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Муромского городского суда Владимирской области от 3 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курникова Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Е. Бочкарёв
Судьи: И.В. Сергеева
Е.Е. Белогурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
