Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33-823/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33-823/2019
20 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Фоминой С.С., Косенко Л.А.,
при секретаре: Антоновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Маркушова Василия Александровича на решение Советского районного суда г. Рязани от 09 ноября 2018 года, которым постановлено
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Маркушову Василию Александровичу о взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с Маркушова Василия Александровича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 22.03.2013 г. в сумме 59309 рублей 74 копейки, а также судебные расходы в размере 11923 руб. 26 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Маркушову Василию Александровичу о взыскании штрафных санкций отказать - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения Маркушова В.А. и его представителя Лашина А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд к Маркушову В.А. с иском о взыскании задолженности, указав в обоснование своих требований, что 22 марта 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Маркушовым В.А. был заключен кредитный договор на неотложные нужды Nф, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 130 000 руб. сроком до 22.03.2016 г., под 0,1% в день. Возврат кредита и проценты за их пользование производиться в сроки и суммами в соответствии с графиком платежей. В случае неисполнения ответчиком обязательства сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Однако ответчик Маркушов В.А. нарушает сроки платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". По состоянию на 26 июня 2018 года у ответчика образовалась задолженность в размере 872 326 руб. 28 коп. в том числе: сумма основного долга в размере 37 874 руб. 81 коп., сумма процентов в размере 39 840 руб. 51 коп., штрафные санкции в размере 794 610 руб. 96 коп. Его требование от 19 марта 2018 года о досрочном погашении кредита, ответчик оставил без удовлетворения.
С учетом изложенного, и уточнений, просил суд взыскать с Маркушова В.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N от 22.03.2013 г. в размере 924 589 руб. 02 коп., в том числе: сумму срочного основного долга в размере 0 руб. 00 коп., сумму просроченного основного долга в размере 35 588 руб. 31 коп., сумму срочных процентов в размере 0 руб. 00 коп., сумму просроченных процентов в размере 0 руб. 00 коп., сумму процентов на просроченный основной долг в размере 8 721 руб. 43 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 799 770 руб. 91 коп., штрафные санкции на просроченные проценты в размере 80 508 руб. 37 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 923 руб. 26 коп.
Решением суда исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворенны частично.
В апелляционной жалобе МаркушовВ.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального права и на отсутствие вины ответчика в образовавшейся кредитной задолженности, указывая, что последний предпринимал все возможные меры для погашения кредитной задолженности, но в виду отзыва у Банка лицензии, он не знал, куда необходимо вносить очередной платеж, суд не применил к спорным правоотношениям положения ст. 416 ГК РФ о прекращении обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, и судом было установлено, что 22 марта 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Маркушовым В.А. был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 130 000 рублей, сроком на 36 месяцев, под 0,1% в день. За каждый день просрочки размер процентной ставки составляет 2%. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнение требования банка о досрочном погашении задолженности (4.2) Маркушова В.А. обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.
12 августа 2015 года у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) приказом Банка России N ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства с возложением функций конкурсного управляющего на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 года срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев.
В нарушение условий договора ответчик допускал просрочку внесения суммы обязательных платежей, последний платеж в счет погашения кредитной задолженности был внесен Маркушовым В.А. 27 июля 2015 года, после чего исполнение им своих обязательств по погашению кредитной задолженности было прекращено, в результате чего у ответчика образовалась кредитная задолженность.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Маркушова В.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору в общей сумме 59 309 руб.74 коп., из которых 35 588 руб. 31 коп.-сумма основного долга, проценты- 8 721 руб.43 коп., с учетом заявления ответчика о снижении штрафных санкций и применения положения ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штрафные санкции в общей сумме 15 000 рублей.
Указанный размер задолженности подтверждаются условиями кредитного соглашения, расчетом кредитной задолженности, представленным истцом, составленным в соответствии с требованиями закона и условиями договора, не оспорен ответчиками и проверен судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда в этой части подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что невыполнение условий кредитного договора вызвано с отзывом у банка лицензии и отсутствием реквизитов, на которые необходимо было вносить платежи в счет погашения кредитной задолженности, не могут служить основанием к отмене решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование приведенной норме действующего законодательства, согласно которому если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.
Исходя из приведенного толкования нормы действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что внесение причитающихся с должника денежных средств в депозит нотариуса позволяют должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие.
Однако ответчик Маркушов В.А. не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин, что явилось основанием для обоснованного начисления конкурсным управляющим - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" кредитной задолженности и процентов на сумму задолженности и штрафных санкций, в связи с чем правовых оснований для освобождения ответчика от взыскания кредитной задолженности, в том числе процентов и неустойки не имеется.
Признаков злоупотребления правом в действиях конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебной коллегией не установлено.
Не могут служить основаниям к отмене решения суда и доводы жалобы о не применении судом к сложившимся правоотношениям положения ст. 416 ГК РФ.
Согласно статье 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 2).
В соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Вместе с тем на наличие таких обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства и не зависящих от воли сторон, наступление которых свидетельствует об объективной и безусловной невозможности сохранения дальнейших обязательственных отношений, заявителем в апелляционной жалобе не указывается. Отзыв у Банка лицензии и отсутствие реквизитов, на которые необходимо было вносить платежи в счет погашения кредитной задолженности к таким обстоятельствам отнесено быть не может, так как указанное обстоятельство не препятствовало и не могло препятствовать заемщику в выполнении условий кредитного договора о возврате суммы кредита и процентов в установленные графиком платежей.
Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, при наступлении которых обязательства прекращаются (статья 416 ГК РФ), не установлено, невозможность исполнения кредитного договора достоверными доказательствами не подтверждена.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с этим и в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяла решение суда только в обжалуемой части, оснований для его проверки в полном объеме не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 09 ноября 2018 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маркушова Василия Александровича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
