Дата принятия: 01 марта 2019г.
Номер документа: 33-823/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2019 года Дело N 33-823/2019
01 марта 2019 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Душнюк Н.В., Королевой С.В.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 декабря 2018 г. об оставлении без движения апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Петрозаводского городского суда РК от 16.11.2018 исковые требования ПАО "Сбербанк России" к К., С., Р., У. о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения. ПАО "Сбербанк России" (...) обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение суда, направив ее в суд посредством ГАС "Правосудие" в форме электронного документа.
Определением судьи от 24.12.2018 апелляционная жалоба ПАО "Сбербанк России" оставлена без движения, истцу предложено в срок до 14.01.2019 исправить указанные в определении судьи недостатки.
С определением судьи не согласно ПАО "Сбербанк России", в частной жалобе представитель общества М. просит его отменить. В обоснование жалобы указывает о том, что апелляционная жалоба была подана посредством ГАС "Правосудие" в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, что соответствует требованиям Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251. Поступившая в суд жалоба является оригиналом. Приложенная к жалобе доверенность выполнена путем сканирования оригинала документа, как это предусмотрено указанным выше Порядком, подписана усиленной квалифицированной цифровой подписью. Платежное поручение об оплате государственной пошлины содержит отметку об электронном платеже, представлено в оригинальном виде. Ссылка в определении судьи на требования ГОСТ Р 7.0.8-2013 является несостоятельной, поскольку не регламентирует электронный документооборот и порядок направления документов в cуд в электронном виде. При этом исковое заявление по делу истец подавал в аналогичном порядке, иск был рассмотрен по существу, вопросов по его оформлению и порядку направления в суд не возникало.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы не требуют вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, решением Петрозаводского городского суда РК от 16.11.2018 оставлен без удовлетворения иск ПАО "Сбербанк России" к К., С., Р., У. о взыскании денежных средств.
21.12.2018 ПАО "Сбербанк России" подана апелляционная жалоба на указанное решение суда в виде электронного образа документа, заверенная простой электронной подписью представителя. Указанная подпись проверена в установленном порядке и подтверждена соответствующим протоколом. К жалобе приложено платежное поручение об уплате государственной пошлины от 12.12.2018 N (...) и доверенность представителя.
Оставляя апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" без движения, судья исходил из того, что направленная в адрес суда апелляционная жалоба посредством электронной почты является копией, не представлено копий жалобы для участников судебного разбирательства, надлежащим образом заверенной копии доверенности на представителя и оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины. Подателю жалобы предложено представить оригинал платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, оригинал апелляционной жалобы, надлежащим образом заверенную копию доверенности на представителя, копии апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия с выводами судьи о наличии оснований для оставления без движения апелляционной жалобы согласиться не может по следующим основаниям.
Требования к оформлению и порядку обращения с апелляционной жалобой установлены ст. 322 ГПК РФ. При этом положения ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ предусматривают, что жалоба и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно п. 3.2.1. Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251, обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.
Электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (п. 1.4. Порядка).
В силу п. 3.2.3. указанного Порядка, если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы. При необходимости распечатываются и приобщаются на бумажном носителе к материалам судебного дела (производства) копии документов, поступившие в электронном виде (п. 4.6. Порядка).
В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.
Таким образом, приведенными правовыми нормами и разъяснениями по их применению предусмотрена возможность подачи документов в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, а также в виде электронных образов документов, подписанных простой электронной подписью. Документы, направленные в суд в виде электронных образов документа, подписанные простой электронной подписью, считаются надлежащим образом заверенными. Каких-либо дополнительных требований к оформлению документов, представляемых в суд в виде электронных образов документа, не установлено.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что ПАО "Сбербанк России" при обращении с апелляционной жалобой на указанное судебное постановление были выполнены требования гражданского процессуального законодательства и приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251. У суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" без движения. При таких обстоятельствах определение судьи в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 декабря 2018 г. об оставлении без движения апелляционной жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России" по настоящему гражданскому делу отменить.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
