Дата принятия: 12 марта 2019г.
Номер документа: 33-823/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2019 года Дело N 33-823/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Коноваленко А.Б.,
судей Алферовой Г.П., Гарматовской Ю.В.,
при секретаре Герасименко О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Морозовой Л.В. на заочное решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02 октября 2018 года, которым иск ПАО "Восточный экспресс банк" удовлетворен частично; расторгнут договор кредитования N 17/8075/00000/400024, заключенный 17.02.2017 г. между ПАО "Восточный экспресс банк" и Морозовой Л.В.; взыскана с Морозовой Л.В. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" задолженность по договору кредитования N 17/8075/00000/400024 от 17.02.2017 г. в размере 1 054 008,87 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере 976 000 рублей; взыскано с Морозовой Л.В. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" 25470 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части исковые требования банка оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения ответчика Морозовой Л.В., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ПАО "Восточный экспресс банк" обратился в суд с указанным иском к ответчику Морозовой Л.В., ссылаясь на то, что 17.02.2017 г. между ПАО "Восточный экспресс банк" и ответчиком был заключен договор кредитования N 17/8075/00000/400024, согласно которому ей на срок 84 месяца были предоставлены кредитные денежные средства в размере 1 000 000 рублей, с условием внесения аннуитентных платежей ежемесячно в размере 24661 рублей не позднее 17 числа каждого месяца, под 24 % годовых за пользование кредитом. При этом предусмотрено условие об оплате заемщиком неустойки за нарушение исполнения обязательств, в размере 10 % годовых на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки; предусмотрено обеспечение исполнения обязательств в виде ипотеки квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: <адрес>. При заключении кредитного договора заемщик выразила согласие на страхование по Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков, в соответствии с которой подлежит внесению ежемесячно плата в размере 0,17 % от страховой суммы, равной сумме кредита. Начиная с мая 2017 г. заемщик нарушает обязательства по полному и своевременному внесению аннуитетных платежей, в мае, июне, августе 2017 г. платежи внесены с пропуском установленного срока, в сентябре, ноябре 2017 г. платежи не были внесены, с февраля 2018 г. оплата по кредитному договору не осуществляется. В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора, заемщику 09.02.2018 г. было направлено требование о досрочном возврате кредита. Требование получено 15.02.2018, однако до настоящего времени не исполнено. Размер просроченной задолженности по кредитному договору на 25.05.2018 г. составляет 1054008,87 руб., из них: 948642,56 руб. - задолженность по основному долгу; 99015,88 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 681,18 руб. - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга; 2269,25 руб. - неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом; 3400,00 руб. - плата за оказание услуг по присоединению к страховой программе. Согласно Отчету N 166/18 от 30.03.2018 г. об оценке рыночной стоимости квартиры по состоянию на 30.03.2018 г., рыночная стоимость заложенной квартиры составляет 1220000 рублей. Таким образом, начальная цена заложенной квартиры при ее реализации должна составлять 976 000 рублей (1220 000 * 80 % = 976 000 руб.). Также указано, что истец вправе требовать взыскание процентов за пользование кредитом за период с 25.05.2018 по дату вступления в законную силу решения суда. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 348, 349, 450, 809, 811, 819 ГК РФ, статей 3, 50, 51, 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", банк просил удовлетворить заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом вынесено указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Морозова Л.В., не соглашаясь с заочным решением суда в части определения размера начальной продажной цены заложенного имущества - указанной квартиры, считая ее чрезмерно заниженной, просит решение изменить, установить начальную продажную цену квартиры при ее продаже с публичных торгов в размере 1280000 рублей, что согласно отчета ООО "Специализированная фирма "Оценка" N Н-477-18 от 12 ноября 2018 года составляет 80 % от рыночной стоимости квартиры.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает заочное решение суда подлежащим изменению в части размера начальной продажной цены заложенного имущества - указанной квартиры, с ее установлением при продаже квартиры с публичных торгов в размере 1280000 рублей, что согласно отчета ООО "Специализированная фирма "Оценка" N Н-477-18 от 12 ноября 2018 года составляет 80 % от рыночной стоимости квартиры, по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 807, 819, 810, 811 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.02.2017 г. между ПАО "Восточный экспресс банк" и Морозовой Л.В. был заключен договор кредитования N 17/8075/00000/400024, согласно которому Морозовой Л.В. предоставлены кредитные денежные средства на условиях: размер кредита - 1000000 рублей; срок кредита - 84 месяца; проценты за пользование кредитом - 24 % годовых; целевое назначение кредита - неотложные нужды; заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты путем осуществления аннуитетных платежей в размере 24661 руб., в срок не позднее 17 числа каждого месяца. Кредитным договором за нарушение заемщиком исполнения обязательств предусмотрена неустойка в размере 10 % годовых на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Согласно п. 1.3., 1.3.1 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательства Морозовой Л.В. является залог квартиры, с кадастровым номером N, расположенной по адресу: <адрес>.
17.02.2017 г., в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитования N 17/8075/00000/400024 от 17.02.2017 г. между ПАО "Восточный экспресс банк" и Морозовой Л.В. был заключен договор ипотеки N 17/8075/00000/400024/ZKV1 в отношении указанной квартиры с установлением ее залоговой стоимости в размере 1047385 рублей.
Пунктами 4.2., 4.2.1., 4.2.2.,4.4. Договора ипотеки установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки в случаях: при просрочке внесения или невнесении ежемесячного платежа по исполнению обязательств и/или уплате процентов по договору кредитования; в случае, если требование залогодержателя о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств и/или уплате процентов по договору кредитования не будут удовлетворено залогодателем в течение 30 календарных дней с даты получения письменного требования залогодержателя; требования залогодержателя из стоимости реализованного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая основной долг, начисленные проценты, неустойку, судебные издержки, расходы.
Согласно п. 4.3. договора ипотеки, в случае принятия залогодержателем решения об обращении взыскания на предмет ипотеки в судебном порядке начальная продажная цена устанавливается в соответствии с действующим законодательством РФ.
В нарушение условий кредитного договора, начиная с мая 2017 г. Морозова Л.В. в мае, июне, августе 2017 г. вносила аннуитетные платежи с пропуском установленного срока, в сентябре, ноябре 2017 г. платежи не были внесены, с февраля 2018 г. оплата по кредитному договору не производится.
09.02.2018 г. истцом ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов, предложено в течение 15 дней с даты получения досрочно исполнить обязательства по кредитному договору и уплатить: остаток суммы кредита в полном объеме, проценты, неустойку. Требование получено 15.02.2018, однако до настоящего времени не исполнено.
По состоянию на 25.05.2018 г., согласно расчета, представленного истцом, который стороной ответчика не оспорен и является правильным, размер просроченной задолженности по кредитному договору N 17/8075/00000/400024 составляет 1054008,87 руб., где: 948642,56 руб. - задолженность по основному долгу; 99015,88 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 681,18 руб. - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга; 2269,25 руб. - неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом; 3400,00 руб. - плата за оказание услуг по присоединению к страховой программе.
До настоящего времени сумма задолженности по кредитному договору ответчиком не погашена ни в какой ее части. Доказательств обратного в судебное заседание не представлено.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что заемщиком Морозовой Л.В. допущено существенное нарушение условий кредитного договора, которое влечет удовлетворение исковых требований о расторжении договора кредитования N 17/8075/00000/400024 от 17.02.2017 г., заключенного между ПАО "Восточный экспресс банк" и Морозовой Л.В., а также взыскание с ответчика в пользу истца указанной задолженности по кредитному договору в размере 1054008,87 рублей.
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется и является правильным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и основано на правильном применении норм материального права.
Также обоснованным является решение суда и в части обращения взыскания на предмет ипотеки по договору ипотеки N 17/8075/00000/400024/ZKV1 от 17.02.2017 г. - квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес>, путем ее реализации с публичных торгов, поскольку решение суда в данной части соответствует договору ипотеки и положениям ст. 348 ГК РФ, ст. 3, ст. ст. 50, 54, 54.1, 56, ч. 2 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части определения судом размера начальной продажной цены указанной квартиры в размере 976000 рублей при ее реализации с публичных торгов исходя из отчета об оценке, выполненного ООО "Центр Цифровых Технологий" N 166/18 от 30.03.2018 г., что составляет 80 % от рыночной стоимости квартиры, поскольку отсутствуют основания считать данный отчет об оценке достоверным доказательством, подтверждающим реальную рыночную стоимость предмета ипотеки. Так, согласно данному отчету об оценке при определении рыночной стоимости предмета ипотеки учитывались аналоги, которые по своим характеристикам существенно отличаются от объекта оценки, поскольку находятся не в районе г, Калининграда, где расположен объект оценки. Кроме того, при проведении исследования ООО "Центр Цифровых Технологий" не учитывалось состояние внутри квартиры, ее фактический осмотр не производился, что также ставит под сомнение выводы указанной специализированной организации о рыночной стоимости квартиры.
Как следует из представленного стороной ответчика в суд апелляционной инстанции отчета ООО "Специализированная фирма "Оценка" об оценке N Н-477-18 от 12 ноября 2018 года, рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 1600 000 рублей, соответственно 80 % от рыночной стоимости квартиры составляет 1280000 рублей. Из данного отчета об оценке следует, что результаты исследования данной специализированной организации основаны на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов; заключение специалиста содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости квартиры, являющейся предметом ипотеки. Так, при определении рыночной стоимости предмета ипотеки учитывались аналоги, которые по своим характеристикам и по месторасположению соответствуют объекту оценки; рыночная стоимость определена, в том числе с учетом состояния внутри квартиры по результатам ее фактического осмотра, о чем свидетельствуют приложенные к отчету об оценке фотоматериалы.
Отчет об оценке N Н-477-18 от 12 ноября 2018 года, выполненный ООО "Специализированная фирма "Оценка", соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что при определении начальной продажной цены квартиры при ее продаже с публичных торгов необходимо исходить из отчета об оценке, выполненного ООО "Специализированная фирма "Оценка" N Н-477-18 от 12 ноября 2018 года, в связи с чем решение суда подлежит изменению с установлением начальной продажной цены указанной квартиры в размере 1280000 рублей, что составляет 80 % от рыночной стоимости квартиры, поскольку данный отчет об оценке отражает реальную рыночную стоимость предмета ипотеки на момент обращения на него взыскания.
В иной части решение суда не обжалуется.
Оснований для отмены заочного решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02 октября 2018 года изменить, установить начальную продажную цену квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: <адрес> при ее продаже с публичных торгов в размере 1280000 рублей.
В остальной части заочное решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
