Дата принятия: 20 марта 2018г.
Номер документа: 33-823/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2018 года Дело N 33-823/2018
от 20 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Нечепуренко Д.В., Мурованной М.В.,
при секретаре Завьялове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску администрации Октябрьского района г. Томска, Муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска к Акулину Владимиру Сидоровичу, Шелефонтюку Ивану Дмитриевичу о признании договора передачи недействительным, прекращении права собственности на жилое помещение, истребовании жилого помещения из незаконного владения, возвращении имущества в собственность муниципального образования
по апелляционной жалобе представителя истца муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска Кунтиковой Ж.А. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 23.11.2017,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., возражения представителя ответчика Шелефонтюка И.Д. Просина А.С., заключения прокурора Чмиря Н.А., считавшего жлобу не подлежащей удовлетворению,
установила:
администрация Октябрьского района г. Томска, муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации Города Томска обратились в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к Акулину B.C., Шелефонтюку И.Д., в котором с учетом уточнения просят признать недействительным договор от 17.11.2016 N10988 передачи в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/), заключенный администрацией Октябрьского района г.Томска и Акулиным B.C.; прекратить право собственности Шелефонтюка И.Д. на объект недвижимости - жилое помещение, расположенное по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/); истребовать из незаконного владения Шелефонтюка И.Д. жилое помещение, расположенное по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/); возвратить в собственность муниципального образования "Город Томск" жилое помещение, расположенное по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/).
В обоснование иска указали, что 21.09.2016 на основании заявления Акулина B.C. администрацией Октябрьского района г.Томска принято решение N 724 о признании Акулина B.C. нанимателем жилого помещения по адресу: /__/, вместо умершей Б. 17.11.2016 на основании заявления Акулина В.С. администрацией Октябрьского района г.Томска и Акулиным B.C. заключен договор на передачу жилого помещения в собственность. 05.12.2016 зарегистрировано право собственности Акулина B.C. на спорное жилое помещение. 08.02.2017 Акулиным B.C. квартира продана Шелефонтюку И.Д. В феврале 2017 года истцу стало известно, что в спорной квартире Акулин B.C. никогда не был зарегистрирован и никогда в ней не проживал, документы, необходимые для оформления договора социального найма и приватизации, ТСЖ "Беринг-24" не подписывались и не выдавались. В связи с выяснением данных обстоятельств решение о признании Акулина В.С. нанимателем жилого помещения по адресу: /__/ отменено. Полагали, что право собственности на данное жилое помещение передано истцом под влиянием обмана Акулина B.C.; договор передачи жилого помещения в собственность от 17.11.2016 N 10988 является недействительной сделкой, право собственности Шелефонтюка И.Д. подлежит прекращению, а жилое помещение возврату в собственность муниципального образования "Город Томск".
В судебном заседании представитель истцов администрации Октябрьского района г. Томска и муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска Голубков Д.А. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Шелефонтюка И.Д. Просин А.С., представитель ответчика Акулина В.С. Полтанова Г.Ю. возражали против заявленных требований.
Обжалуемым решением, с учетом определения Октябрьского районного суда от 25.01.2018 об исправлении описок, иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска Кунтикова Ж.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение.
Оспаривает вывод суда о том, что договор передачи в собственность спорного жилого помещения не может быть признан недействительной сделкой, заключенной под влиянием обмана.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В пунктах 32, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК Российской Федерации.
В соответствии со статьей 301 ГК Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
21 апреля 2003 г. Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева", в котором указано, что в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Судом установлено, что:
- решением общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации Октябрьского района г.Томска от 20.09.2016 Акулин B.C. признан стороной по ранее заключенному договору социального найма квартиры /__/, расположенной по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, жилой площадью /__/ кв.м, вместо п нанимателя Б. в связи с ее смертью;
- 18.10.2016 Волков В.В., действуя по доверенности от Акулина B.C., обратился в администрацию Октябрьского района г.Томска с заявлением о передаче в собственность квартиры /__/, представив справку от 14.10.2016, выданную ТСЖ "Беринг-24", согласно которой в квартире по /__/ г. Томске зарегистрирован и проживает Акулин B.C., в разделе "сведения о лицах ранее проживающих на данной жилой площади и выбывших к моменту приватизации" указана Б., в графе "родство" указано "жена", карточку нанимателя, где в качестве нанимателя и проживающего в квартире указан Акулин B.C., и справку о регистрации брака между Акулиным B.C. и Б., выданную отделом ЗАГС-Дворца бракосочетания управления ЗАГС Министерства юстиции Алтайского края;
- 17.11.2016 между администрацией Октябрьского района г.Томска и Акулиным B.C. заключен договор передачи спорного жилого помещения в собственность N 10988.
- 05.12.2016 зарегистрировано право собственности Акулина B.C. на квартиру N/__/;
- на основании договора купли-продажи от 01.02.2017 Акулин B.C. продал Шелефонтюку И.Д. квартиру, расположенную по адресу: /__/, за 1 700 000 рублей, расчет за квартиру произведен, что подтверждается распиской от 01.02.2017 и актом передачи квартиры от 01.02.2017.
Из ответа председателя правления ТСЖ "Беринг-24" от 06.02.2017 следует, что Акулин B.C. никогда не был зарегистрирован по адресу: /__/.
В соответствии с карточкой квартиросъемщика, а также справкой паспортиста от 19.09.2017 в спорной квартире ранее были зарегистрированы: Б., С., Б., С.; с 20.02.2017 в спорной квартире зарегистрированы Шелефонтюк И.Д., Ш, и Ш.
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости N70/000/069/2017-4704 от 21.08.2017 следует, что правообладателем квартиры /__/ с 05.12.2016 являлся Акулин B.C., с 08.02.2017 - Шелефонтюк И.Д.
В соответствии с объяснительной запиской паспортиста ТСЖ "Беринг-24" М. справка о переводе счета и справка на приватизацию ею не подписывалась и не выдавалась.
В соответствии с ответом отдела ЗАГС-Дворец бракосочетания Управления министерства юстиции Алтайского края от 18.02.2017 N562 записи актов о заключении брака между Акулиным B.C. и Б. с 17.03.2006 по 18.02.2017 не обнаружены.
Из ответа отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Томской области от 02.02.2017 N42 следует, что Акулин B.C. был зарегистрирован по адресу: /__/; снят с регистрационного учета 03.07.2001; иных сведений о его регистрации по месту жительства нет.
Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что Шелефонтюк И.Д. является добросовестным приобретателем, а орган местного самоуправления был обязан и имел возможность проверить подлинность документов, предоставленных при заключении договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации.
Вывод суда об отказе в удовлетворении иска судебная коллегия признает верным, поскольку орган местного самоуправления являлся стороной договора передачи квартиры, имел возможность проверить соответствие действительности представленных документов, однако не проявил должной осмотрительности, а потому спорное жилое помещение было отчуждено муниципальным образованием по воле собственника жилищного фонда и в силу пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации не могло быть истребовано от добросовестного приобретателя Шелефонтюка И.Д., приобретшего его у Акулина В.С. по договору купли-продажи.
Данный вывод согласуется с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 октября 2014 г.
Добросовестность Шелефонтюка И.Д. подтверждается материалами дела и показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих указанные обстоятельства.
Доводы жалобы, которые по существу сводятся к тому, что суд безосновательно отказал в удовлетворении требования о признании недействительным договора передачи в собственность жилого помещения от 17.11.2016 N10988 при том, что установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о его недействительности, судебной коллегией отклоняются.
Действительно, установленные по делу фактические обстоятельства позволяют констатировать недействительность данного договора ввиду того, что он был заключен на основании подложных документов, с лицом не имеющим право на приватизацию спорного жилого помещения.
Между тем, как следует из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК Российской Федерации. Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 25 сентября 2014 года N 2134-О, от 9 февраля 2016 года N 220-О и др.).
Таким образом, выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем он предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.
В данном случае надлежащим способом защиты является предъявление виндикационного требования к конечному приобретателю спорного имущества в порядке статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого судом обоснованно отказано.
В тексте искового заявления указано, что последствия недействительности договора приватизации, которые необходимо применить ввиду признания данной сделки недействительной это аннулирование записи о регистрации права собственности Акулина В.С. на спорную квартиру.
Однако, как установлено судом, в настоящее время в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации права Шелефонтюка И.Д., который признан добросовестным приобретателем, а потому такой способ защиты права как признание оспариваемого договора недействительным не может обеспечить его восстановление.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводы, влекущие отмену или изменение обжалуемого решения.
Предусмотренные частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловные основания для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также основания для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации) судебной коллегией не установлены.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 23.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска Кунтиковой Ж.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
