Дата принятия: 25 апреля 2018г.
Номер документа: 33-823/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2018 года Дело N 33-823/2018
Судья Гуров А.В. Дело N 33-823
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"25" апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Скворцовой Тамары Николаевны, Скворцова Владимира Александровича на решение Островского районного суда Костромской области от 22 февраля 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Скворцовой Тамары Николаевны и Скворцова Владимира Александровича к ООО "Горгаз", Беловой Ольге Вадимовне о признании действий Беловой О.В. по заключению договора от 15 февраля 2016 года NN на проектирование и прокладку внутреннего газопровода и действий Беловой О.В. по получению в администрации Судиславского сельского поселения разрешения на проектирование документации по прокладке внутреннего газопровода незаконными, признании незаконными действий ООО "Горгаз" по подготовке проектной документации на прокладку внутреннего газопровода и действий по монтажу внутреннего газопровода в МКЖД, расположенном по адресу: <адрес> о признании недействительным с момента заключения договора от 15 февраля 2016 года NN на проектирование и прокладку внутреннего газопровода в МКЖД, расположенном по адресу: <адрес>, заключенного между ООО "Горгаз" и Беловой О.В., о применении последствий недействительности ничтожной сделки и возложении обязанности на ООО "Горгаз" возвратить в первоначальное положение имущество МКЖД, расположенного по адресу: <адрес> путем демонтажа установленных по договору подряда от 15 февраля 2016 года NN систем и оборудования, а также о взыскании с ООО "Горгаз" неосновательного обогащения в размере 17 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 187 руб.02 коп., взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 600 руб.
Со Скворцовой Тамары Николаевны и Скворцова Владимира Александровича солидарно в пользу Беловой Ольги Вадимовны взысканы в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав Скворцову Т.Н., представителя Беловой О.В. и третьего лица Баран Т.Г. по доверенности Шкаликова С.Д., представителя третьего лица АО "Газпром газораспределение Кострома" по доверенности Копьеву С.Е., судебная коллегия
установила:
Скворцова Т.Н., Скворцов В.А. обратились в суд с иском к ООО "Горгаз", Беловой О.В. о признании недействительным договора на проектирование и прокладку внутреннего газопровода в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу: <адрес>
Требования мотивированы тем, что 25 октября 2014 года протоколом общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес> принято решение осуществить подвод природного газа к дому. 15 февраля 2016 года между ООО "Горгаз" и Беловой О.В.был заключен договор NN на проектирование и прокладку внутреннего газопровода в многоквартирном доме. Возможность перехода на индивидуальное газовое отопление условиями данного договора не предусмотрена. Стоимость работ по договору составляет 528 500 руб., авансовый платеж - 370 000 руб. Сроки выполнения работ с 15 февраля 2016 года по 15 апреля 2016 года. 25 марта 2016 года решением общего собрания собственников помещений в МКД Белова О.В. выбрана ответственной за газификацию указанного дома. ООО "Горгаз" разработана проектная документация на переустройство МКД, которая утверждена АО "Газпром газораспределение Кострома". В нарушение условий договора проект переустройства предусматривал прокладку газопровода к газовым плитам, а также возможность перехода на индивидуальное газовое отопление. Истцы, будучи собственниками квартиры N N в МКД по адресу: <адрес> были введены в заблуждение относительно предмета работ, поскольку их проинформировали, что договор будет заключен только на прокладку газопровода к газовым плитам, но не на монтаж оборудования с целью перехода на индивидуальное газовое отопление, а также о том, что вся данная процедура будет соответствовать действующему законодательству. Истцы внесли денежные средства в размере 17 500 руб. в счет оплаты по указанному договору. Денежные средства передали непосредственно Беловой О.В. в феврале 2016 года, что подтверждается подписью в ведомости внесения денежных средств. После заключения договора с ООО "Горгаз" и предварительной оплаты последним были проведены работы по прокладке внутреннего газопровода, а также монтажу оборудования, позволяющего установить индивидуальное газовое оборудование согласно проекту. Монтаж оборудования подтверждается актом выполненных работ. Акты выполненных работ истцами подписаны не были. Считают, что договор от 15 февраля 2016 года является недействительной сделкой, поскольку был заключен неуполномоченным лицом. Ссылаясь на положения ст.ст. 44,164 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывают, что фактически решение общего собрания собственников помещений в МКД о необходимости заключения Беловой О.В. с ООО "Горгаз" договора на прокладку газопровода к газовым плитам не выносилось. Соответствующего протокола общего собрания собственников помещений с указанием о необходимости силами Беловой О.В. заключить вышеназванный договор не оформлялось. Доверенности на Белову О.В. на представление интересов собственников помещений в МКД в правоотношениях с третьими лицами не оформлялось. Кроме того, на переустройство МКД не было получено согласия собственников помещений в соответствии с действующим законодательством. Производство работ, затрагивающих общедомовое имущество, по монтажу внутреннего газопровода и устройству оборудования для подвода индивидуального газового отопления является реконструкцией МКД. Однако согласия на изменение существующих параметров отопительной системы МКД получено не было, как и не было получено согласия в целом на проектирование и прокладку внутреннего газопровода. Протоколы общих собраний от 15 октября 2014 года и от 24 марта 2016 года не соответствуют нормам жилищного законодательства, в них отсутствуют решения о переустройстве жилого дома (ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также сведения, предусмотренные ч. 5.1 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Таким образом, выполнение ООО "Горгаз" работ, являющихся переустройством жилого дома, неправомерно. Более того, договор подряда заключен в отсутствие согласования администрации на переустройство МКД. 20 июля 2016 года администрацией Судиславского сельского поселения Судиславского муниципального района Костромской области было вынесено решение N2-а "О согласовании переустройства жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Однако договор, фактически содержащий условия о переустройстве многоквартирного дома, был заключен ранее, т.е. до согласования уполномоченным органом местного самоуправления такого переустройства. Работы по этому стали производиться задолго до получения согласования администрации, что является недопустимым. Заявления и необходимые документы, установленные действующим законодательством, в администрацию не направлялись. Вступившим в законную силу судебным актом подтверждается недействительность самого решения администрации о согласовании переустройства (определение Островского районного суда Костромской области от 06 июня 2016 года). Незаконность выполненных работ подтверждается проведенной прокуратурой Судиславского района Костромской области проверкой. Таким образом, полагают, что указанные выше нарушения при заключении договора подряда от 15 февраля 2016 года в силу ст.ст.166,168 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут ничтожность данной сделки.
На основании изложенного истцы просили: признать недействительным с момента заключения договор от 15 февраля 2016 года N N на проектирование и прокладку внутреннего газопровода в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, заключенный между ООО "Горгаз" и Беловой О.В.; применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно обязать ООО "Горгаз" возвратить в первоначальное положение имущество МКД, расположенного по адресу: <адрес> путем демонтажа установленных по указанному договору подряда систем и оборудования; взыскать с ООО "Горгаз" расходы на оплату государственной пошлины.
В процессе рассмотрения дела истцы дополнили и уточнили исковые требования. Дополнительно сослались на нормы ст. ст. 183, 185, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указали, что заключение сделки повлекло неосновательное обогащение ответчика за счет истцов в размере 17 500 руб., за неправомерное удержание которой подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 февраля 2016 года по 18 февраля 2018 года в размере 3 187 руб.02 коп. Полагают, что заключение спорного договора и выполнение работ по нему повлекло нарушение прав истцов как собственников многоквартирного дома. Полномочия на заключение спорного договора у ответчика Беловой О.В. отсутствовали, каких-либо доказательств, подтверждающих одобрение истцами или другими третьими лицами заключение этой сделки, не представлено. Нарушены права истцов как собственников общего имущества МКД, поскольку в результате реконструкции данное имущество уменьшается. Как полагают истцы, отопление их квартиры будет нарушено, т.к. срезание радиаторов, перенос стояков, являющихся общедомовым имуществом, в одной или нескольких квартирах приведет к нарушению гидравлического режима и теплового баланса дома. Поскольку система центрального отопления дома относится к общему имуществу, то на основании ст.36,40,44 Жилищного кодекса Российской Федерации реконструкция этого имущества путем его уменьшения возможна только с согласия всех собственников помещений МКД. Также права истцов нарушаются ввиду уменьшения объема их имущественных прав и прав на коммунальную услугу по центральному отоплению.
В связи с этим в уточненных требованиях истцы просят:
- признать действия Беловой О.В. по заключению договора от 15 февраля 2016 года NN на проектирование и прокладку внутреннего газопровода в МКЖД, расположенном по адресу: <адрес>, заключенный между ООО "Горгаз" и Беловой О.В. незаконными;
- признать действия Беловой О.В. по получению в администрации Судиславского сельского поселения разрешения на проектирование документации по прокладке внутреннего газопровода в МКЖД, расположенном по адресу: <адрес> незаконными;
- признать действия ООО "Горгаз" по подготовке проектной документации на прокладку внутреннего газопровода в МКЖД, расположенном по адресу: <адрес> незаконными;
- признать действия ООО "Горгаз" по монтажу внутреннего газопровода в МКЖД, расположенном по адресу: <адрес> незаконными;
- признать недействительным с момента заключения договор подряда от 15 февраля 2016 года N N на проектирование и прокладку внутреннего газопровода в МКЖД, расположенном по адресу: <адрес>, заключенный между ООО "Горгаз" и Беловой О.В.;
- применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: обязать ООО "Горгаз" возвратить в первоначальное положение имущество МКД, расположенного по адресу: <адрес> путем демонтажа установленных по договору подряда от 15 февраля 2016 года NN систем и оборудования;
- взыскать с ООО "Горгаз" неосновательное обогащение в размере 17 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 187 руб. 02 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 руб.
В деле в качестве третьих лиц участвовали администрация Судиславского муниципального района Костромской области, администрация Судиславского сельского поселения, АО "Газпром газораспределение Кострома", Смирнов В.Н., Лебедева М.М., Лебедев С.Н., Розов Е.А., Макаренкова Е.А., Волкова О.Л., Пехенькина О.Л., Пехенькина Е.В., Пехенькин В.В., Смирнова Е.Г., Соловьева В.И., Лебедева Г.Ю., Кузнецова Н.Ю., Тихомирова С.Н., Сухачева Л.Ю., Святова Н.Ю., Смирнов А.В., Смирнова О.А., Смирнов С.В., Фокина Н.А., Дубенко А.Н., Груздева Д.П. Шарова Г.Н., Шаров Н.В., Любимова Е.Н., Соколова А.В., Дианова М.К., Соколов С.Л., Мухина В.Г., Гаврилюк В.В., Гаврилюк Л.В., Благодарова Л.В., Юрченко К.С., Симонова М.Г., Маренкова О.С., Маренков А.А., Маренков Д.А., Новикова В.И., Кулешникова Н.А., Виноградова Т.Н., Шиманская В.Л., Шиманский В.Е., Волков В.Ю., Беляева А.М., Беляев А.А., Забежкина Т.А., Большакова Г.В., Баран И.Н., Баран Т.Г., Тихомирова Л.Г., Тихомирова А.Г., Тихомирова Е.Г., Тихомиров Г.В., Метелькова В.П., Любимцева Г.Н.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Скворцова Т.Н., Скворцов В.А. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылаются на нарушение судом принципа равноправия и состязательности. В связи с этим указывают, что было оставлено без удовлетворения ходатайство Скворцовой Т.Н. об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью предоставления правовой позиции по заявлению представителя ответчика Беловой О.В. о применении срока исковой давности. Считают, что судом сделан неправильный вывод о пропуске срока исковой давности, поскольку сделка неверно была квалифицирована как оспоримая. Полагают, что судом нарушены нормы материального права и применению подлежит норма п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса, согласно которой сделка является ничтожной, а срок исковой давности по ней составляет 3 года. Ссылаясь на нормы законодательства и судебную практику, полагают, что нарушение закона выразилось также в том, что спорный договор заключен в отсутствие согласования администрации на переустройство МКД, о чем неоднократно заявлялось истцами, но не нашло отражения в принятом решении. Вновь ссылаются на то, что у Беловой О.В. отсутствовали полномочия на заключение договора, предметом которого являлось бы подключение квартир дома к индивидуальному газовому отоплению. Решения же общих собраний собственников помещений МКД, на которые сослался суд, не являются относимыми доказательствами по делу. Они не содержат данных о принятии решений по спорному вопросу подключения собственников многоквартирного жилого дома к автономным источникам отопления, кроме того, ни по форме, ни по содержанию не соответствуют нормам Жилищного кодекса Российской Федерации. Считают, что фактические обстоятельства дела определены судом неправильно, в связи с чем сделан неверный вывод о наличии у Беловой О.В. полномочий на заключение оспариваемого договора. Отмечают, что суд не учел факт нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов истцов, так как ввиду исполнения договора от 15 февраля 2016 года произведено изменение параметров существующей газораспределительной системы, являющейся общедомовым имуществом. Т.е. фактически произведена реконструкция газораспределительной системы без соблюдения жилищного и гражданского законодательства, осуществлен демонтаж старой системы, снабжающей дом газом от газгольдеров, и смонтирована новая система. Выражают несогласие с выводом суда о недобросовестном поведении истцов. При этом обращают внимание, что суд ссылался на то, что собственниками жилого дома проводились собрания, на которых обсуждались вопросы о монтаже спорной системы, отсутствия претензий по качеству и объему работ. Однако это не соответствует материалам дела. Напротив, все поведение истцов свидетельствует о неодобрении ими оспариваемой сделки. Акты выполненных работ ими не подписаны, а это свидетельствует как минимум о несогласии их со стоимостью и объемом работ. Об этом же свидетельствует обращение Скворцовой Т.Н. в прокуратуру, после которого вносились изменения в готовую смонтированную систему внутреннего газопровода. Полагают также, что при разрешении спора необходимо учитывать сложившуюся судебную практику.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Беловой О.В. по доверенности Шкаликов С.Д., глава администрации Судиславского муниципального района Костромской области Филинков И.Д. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Скворцова Т.Н. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель Беловой О.В. и третьего лица Баран Т.Г. по доверенности Шкаликов С.Д. полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Представитель АО "Газпром газораспределение Кострома" по доверенности Копьева С.Е. в суде апелляционной инстанции заняла иную позицию, нежели была выражена в суде первой инстанции представителем АО "Газпром Газораспределение Кострома" по доверенности Гнатовским И.В., полагала, что решение суда следует отменить, апелляционную жалобу Скворцовых Т.Н. и В.А. - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. От Скворцова В.А., а также от главы администрации Судиславского муниципального района Костромской области Филинкова И.Д. имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с этим на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Принимая решение, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права к возникшим спорным правоотношениям и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов.
Данный вывод судом мотивирован, поводов не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 25 октября 2014 года и 24 марта 2016 года состоялись общие собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>
Как следует из протокола общего собрания от 25 октября 2014 года, по вопросам повестки дня единогласно приняты следующие решения. По первому вопросу о выборе ответственного по вопросу газификации дома решено избрать ответственного по газификации дома Белову О.В.; по второму вопросу о подводе природного газа к дому постановлено осуществить подвод природного газа к дому.
Согласно протоколу общего собрания от 24 марта 2016 года приняты следующие решения. По первому вопросу о выборах ответственного по вопросу газификации дома единогласно принято решение избрать ответственного по газификации дома Белову О.В.; по второму вопросу о подводе природного газа к газовым плитам решено осуществить подвод природного газа к газовым плитам.
Истцам Скворцовым Т.Н. и В.А. принадлежит на праве собственности квартира N N в названном жилом доме, ответчик Белова О.В. является собственником квартиры N N
До принятия и реализации указанных решений многоквартирный дом по адресу: <адрес> в целях пищеприготовления обеспечивался сжиженным углеводородным газом через газгольдер, отопление в доме централизованное, ГВС - от электрических котлов.
22 января 2016 года АО "Газпром Газораспределение Кострома" на основании заявления представителя собственников жилья Беловой О.В. выдано техническое задание на проектирование системы газопотребления (газораспределения), в котором указано газопотребляющее оборудование - отопительно водогрейный аппарат - 36 шт., газовая плита - 36 шт.; направление использования газа - приготовление пищи, ГВС, отопление (л.д. 29, т. 1).
15 февраля 2016 года между Беловой О.В. (заказчик) и ООО "Горгаз" (подрядчик) заключен договор подряда N N предметом которого является производство работ по проектированию и прокладке внутреннего газопровода в 36-квартирном жилом доме по адресу: <адрес>
В материалы дела представлены два экземпляра договора подряда N N от 15 февраля 2016 года (л.д. 13-14 и 186 в т. 1).
Согласно тесту первого стоимость работ составляет 528 500 руб., авансовый платеж - 370 000 руб.; сроки выполнения работ с 15 февраля 2016 года по 15 апреля 2016 года. В тексте второго указано, что стоимость работ составляет 547 000 руб., предоплата - 370 000 руб.; сроки выполнения работ с 15 февраля 2016 года по 15 августа 2016 года.
В судебном заседании представитель ООО "Горгаз" Толстов С.В. пояснил, что первоначальный договор был изменен в связи с тем, что добавилась еще одна квартира, увеличился объем работ и, соответственно, сумма; сроки выполнения работ были увеличены ввиду того, что Скворцовой Т.Н. подавалась жалоба в прокуратуру (л.д. 25, т. 2).
На основании данного договора ООО "Горгаз" разработана рабочая документация на внутреннее газооборудование указанного многоквартирного дома; подача газа предусматривается на отопление, пищеприготовление и горячее водоснабжение с установкой в помещениях кухни 4-х горелочной газовой плиты и настенного котла-колонки (л.д. 28-44, т. 1).
Денежные средства на газификацию дома были собраны с собственников квартир, в том числе с квартиры N N (Скворцов В.А.) - 17 500 руб. (л.д. 20, т. 2).
Актом N N от 05 августа 2016 года на выполнение работ-услуг, подписанным ООО "Горгаз" и Беловой О.В., приняты работы по проектированию и прокладке внутреннего газопровода с использованием собственных материалов на сумму 547 000 руб. (л.д. 66, т. 1).
24 августа 2016 года приемочной комиссией подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы внутренний газопровод к 36-квартирному жилому дому по адресу: <адрес>. Из акта следует, что строительство системы газопровода осуществлено в сроки с 03 августа 2016 года по 05 августа 2016 года (л.д. 39, т. 2).
29 марта 2016 года между Беловой О.В. и АО "Газпром Газораспределение Кострома" заключен договор на оказание услуг по осуществлению строительного контроля (технического надзора) за строительством систем газораспределения и газопотребления (л.д. 78-80, т. 1).
31 августа 2016 года Белова О.В. обратилась с заявлением в АО "Газпром Газораспределение Кострома" об осуществлении первичного пуска газа в газопровод дома (л.д. 82, т. 1).
Однако в связи с тем, что владельцы трех квартир (NN - Скворцовы Т.Н. и В.А.; N N - Лебедевы М.М. и С.Н., Розов Е.А.; N N - Волкова О.Л.) отказались обеспечить доступ в свои квартиры, а для пуска газа следует провести проверку всей сети газопотребления со входом в каждое жилое помещение, АО "Газпром Газораспределение Кострома" сообщило о невозможности осуществить работы по пуску газа в указанный жилой дом (л.д. 73 -77, 104, т. 1).
По сообщению ООО "Костромагазресурс" ранее существовавший внутренний газопровод жилого дома демонтирован, в связи с чем подключение дома к наружному газопроводу сжиженного углеводородного газа не представляется возможным (л.д. 36, т. 2).
Решением N N от 20 июля 2016 года администрация Судиславского сельского поселения в связи с обращением Беловой О.В. дала согласие на переустройство жилого дома (подвод газа к плитам и индивидуальное отопление) (л.д. 21, т. 1).
Определением Островского районного суда от 08 июня 2017 года прекращено производство по делу по иску прокурора Судиславского района Костромской области о признании незаконным указанного выше решения администрации Судиславского сельского поселения Судиславского муниципального района Костромской области и обязании согласовать переустройство жилых помещений в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Из данного определения следует, что оспариваемое решение отменено распоряжением главы администрации от 5 апреля 2017 года N 24.
Согласно объяснениям главы администрации Судиславского сельского поселения Черкасова В.А., данным в суде первой инстанции, отменено решение, которым было разрешено переустройство жилого дома в части перехода на индивидуальное отопление, сейчас действует только разрешение администрации на подключение природного газа к плитам.
Как следует из материалов дела, включая объяснения участников процесса, с марта 2016 года газ в указанном многоквартирном доме отсутствует.
Из протокола общего собрания собственников помещений от 11 июля 2016 года видно, что 87 процентами голосов от общего количества голосов собственников помещений принято решение отказаться от центрального отопления (в перспективе) и перейти собственникам квартир на индивидуальное газовое отопление (л.д. 214-215, т. 1).
14 мая 2017 года на внеочередном общем собрании собственников помещений принято решение опломбировать краны опуска перед газоиспользующим оборудованием, предназначенным для подключения газового котла в каждой квартире, чтобы подключиться всем только к газовым плитам (л.д. 97-98, т. 1).
Между тем газ в доме отсутствует до настоящего времени, что никем не оспаривалось.
Истцы Скворцовы Т.Н. и В.А., полагая свои права нарушенными по основаниям, указанным в иске, настаивают на полном демонтаже смонтированного в доме газопровода и соответствующего оборудования.
Жильцы квартиры N N Лебедева М.М. и Розов Е.А., а также жилец квартиры N N Волкова О.Е. в ходе судебного разбирательства указали, что они возражают против перехода на газовое отопление, но не возражают против подключения природного газа газа к газовым плитам.
Собственники иных помещений в доме в судебном разбирательстве личного участия не принимали, представили суду заявления о том, что требования Скворцовых Т.Н. и В.А. они не поддерживают.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договора подряда N N от 15 февраля 2016 года недействительным по мотиву нарушения требований закона ввиду заключения этого договора неуполномоченным лицом.
При этом суд обоснованно исходил из того, что решениями общих собраний от 25 октября 2014 года и от 24 марта 2016 года, которые никем не оспорены и недействительными не признаны, Белову О.В. единогласно избрали ответственной по газификации дома. На этих же собраниях собственниками помещений были приняты решения о подведении природного газа к дому и к газовым плитам.
Соответственно, как правильно посчитал суд, при заключении оспариваемого договора на производство работ по проектированию и прокладке внутреннего газопровода в МКД Белова О.В. действовала в рамках предоставленных ей полномочий. При этом в силу ч. 3 ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации соответствующая доверенность от имени собственников Беловой О.В. не требовалась, поскольку такая доверенность необходима в том случае, если от имени собственников в отношениях с третьими лицами действует иное лицо. При выборе же в качестве управомоченного лица одного из собственников помещений в многоквартирном доме (коим и является Белова О.В.) его полномочия будут основываться на решении общего собрания, отраженном в протоколе, выдачи такому лицу доверенности не требуется.
Вышеприведенные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.
Утверждения заявителей жалобы о том, что названные решения общего собрания являются недопустимыми доказательствами и по форме и содержанию не соответствуют нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, в условиях того, что указанные решения никем не оспорены, подлежат отклонению.
Указывая на отсутствие оснований для признания договора подряда недействительным, суд обоснованно отклонил доводы истцов о том, что в результате заключения этого договора произведена реконструкция и уменьшение общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из материалов дела, то, что выполнено на основании оспариваемого договора подряда, не влечет уменьшения общего имущества. Вопреки доводам апелляционной жалобы объективных доказательств этому в деле не имеется.
Выполнение работ по проектированию и прокладке внутреннего газопровода в МКД не означает автоматического перехода этого дома на автономное (индивидуальное) отопление, как полагают истцы и с чем собственно они и не согласны, утверждая, что таким образом произойдет уменьшение общего имущества путем срезания радиаторов, уменьшения стояков и пр. Такой переход возможен только на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого в установленном законом порядке, и с соблюдением соответствующих предусмотренных законом административных процедур, что учтено судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.
Оснований полагать договор заключенным с нарушением закона ввиду отсутствия согласования администрации на переустройство МКД у суда не имелось, поскольку на действительность договора это не влияет, кроме того, такое согласование имело место, о чем указывалось выше, и было отменено уже после выполнения всех работ по оспариваемому договору.
У судебной коллегии нет повода не согласиться и с выводом суда об истечении срока исковой давности по требованиям истцов о признании договора подряда недействительным и применении последствий его недействительности, о чем было заявлено представителем ответчика Беловой О.В. - Шкаликовым С.Д.
Приходя к такому выводу, суд, руководствуясь нормами п. 1 ст. 168, ст. 178, п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно исходил из того, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта (на что указывали истцы в обоснование заявленных требований), как и сделка, совершенная под влиянием заблуждения (на что они также ссылались как на основание своих требований), является оспоримой.
В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из объяснений истицы Скворцовой Т.Н. (л.д. 108-109, 224, т. 1), из представленных стороной истца документов (л.д. 20, т. 1; л.д. 60, т. 2) следует, что о наличии обстоятельств, положенных в обоснование иска, истцы узнали в марте 2016 года.
В то же время настоящий иск подан ими в декабре 2017 года, т.е. по истечении годичного срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу п. 2 ст. 199 того же Кодекса является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Принимая во внимание, что в данном случае, исходя из характера спорного правоотношения, требования истцов о признании недействительным договора подряда и применении последствий его недействительности не могли быть удовлетворены за счет других соответчиков, суд правомерно применил срок исковой давности лишь по заявлению одного из ответчиков. Это в полной мере соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка неверно была квалифицирована судом как оспоримая, а должна считаться ничтожной на основании п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и что, соответственно, 3-летний срок исковой давности по ней не истек, судебная коллегия полагает несостоятельными.
П. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
По смыслу указанной нормы права под третьими лицами, на права и законные интересы которых посягает сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, понимаются лица, не являющиеся сторонами такой сделки.
Истцы Скворцовы Т.Н. и В.А. не являются третьими лицами в том понимании, о котором идет речь в п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Белова О.В. при заключении оспариваемого договора действовала на основании решений общих собраний от их имени, как и от имени других собственников, в связи с чем истцы посредством действий Беловой О.В. приобретали права и обязанности по этому договору в качестве стороны.
Таким образом, в удовлетворении требований истцов о признании договора подряда недействительным и применении последствий его недействительности судом отказано правомерно, соответственно, правильно отказано и в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также иных заявленных требований. При этом, отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий Беловой О.В. и ООО "Горгаз" по заключению и исполнению оспариваемого договора, а также действий Беловой О.В. по получению в администрации сельского поселения соответствующего разрешения, суд верно указал, что отдельно от договора эти действия оспариваться не могут.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают вышеприведенные выводы суда первой инстанции, включая вывод об истечении срока исковой давности, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено. Утверждения о необоснованном отклонении ходатайства Скворцовой Т.Н. об отложении судебного разбирательства являются голословными, поскольку в протоколе судебного заседания такое ходатайство отсутствует, а замечания на протокол судом возвращены как поданные по истечении установленного законом срока.
Учитывая, что в иске отказано, судом удовлетворено письменное заявление представителя Беловой О.В. - Шкаликова С.Д. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.
Доводов о несогласии с этим выводом суда и размером взысканных сумм в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда суждения, содержащиеся в абзаце 3 на странице 18, относительно того, что один из собственников многоквартирного дома действует в интересах собственников помещений на основании доверенности, однако ее форма законом не предусмотрена. Эти суждения суда противоречат иным содержащимся в решении выводам и суждениям о том, что собственнику помещения в МКД доверенность на представление интересов других собственников не нужна, если было соответствующее решение общего собрания, которые признаны судебной коллегией правильными.
Также подлежат исключению из абзаца 1 на странице 23 решения суждения суда по поводу того, что для подключения какой-либо квартиры или квартир к индивидуальному отоплению необходимо согласие всех собственников многоквартирного дома на реконструкцию многоквартирного жилого дома. Данные суждения суда являются излишними, поскольку в настоящем деле не решается вопрос о переходе МКД на индивидуальное отопление.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Островского районного суда Костромской области от 22 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скворцовой Тамары Николаевны, Скворцова Владимира Александровича - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения суда:
- суждения, содержащиеся в абзаце 3 на странице 18 решения, как противоречащие иным выводам и суждениям суда;
-из абзаца 1 на странице 23 суждения суда по поводу того, что для подключения какой-либо квартиры или квартир к индивидуальному отоплению необходимо согласие всех собственников многоквартирного дома на реконструкцию многоквартирного жилого дома
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
