Дата принятия: 18 апреля 2018г.
Номер документа: 33-823/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2018 года Дело N 33-823/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Тихонина Ю.В.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Авдониной Галины Викторовны и СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 30 июня 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" отказать.
Встречный иск Купцовой Анны Юрьевны удовлетворить.
Признать недействительным договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенный в виде полиса страхования ССС N от 11 марта 2014 года.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Купцовой Анны Юрьевны в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя Купцовой А.Ю. по доверенности Лисина А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Купцовой А.Ю., Купцовой О.В., Купцовой А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 30 марта 2014 года в 07 часов 00 минут на 36 км. а/д <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего Брилеву В.М. и под его управлением, и автомобиля <скрыто>, принадлежащего Авдониной Г.В. и под управлением Купцова Ю.В. В результате произошедшего ДТП автомобиль <скрыто>, принадлежащий Брилеву В.М., получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО4 Ю.В., управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору N, и в рамках договора ОСАГО ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение в сумме 76364руб.24 коп.
Просили суд взыскать с ответчиков Купцовой А.Ю., Купцовой О.В., Купцовой А.Ю. - наследников Купцова Ю.В., 76 364 руб.24 коп. (размер выплаченного страхового возмещения).
Определением Сасовского районного суда Рязанской области от 08 сентября 2016 года произведена замена ненадлежащих ответчиков Купцовой А.Ю., Купцовой О.В. на надлежащего - Купцову В.П.
Определением Сасовского районного суда Рязанской области от 12 октября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Авдонина Г.В.
Определением Сасовского районного суда Рязанской области от 15 декабря 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Брилев В.М.
Купцова А.Ю. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия" о признании договора страхования недействительным.
В обоснование встречных исковых требований указано, что СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось с требованиями к Купцовой А.Ю. и Купцовой В.П. о взыскании ущерба в результате ДТП, обосновывая свои требования тем, что 30 марта 2014 года Купцов Ю.В., управляя автомобилем <скрыто>, в состоянии алкогольного опьянения, совершил столкновение с автомобилем <скрыто>, принадлежащим и под управлением Брилева В.М. Страховая выплата производилась страховщиком на основании полиса ОСАГО N, который выдан 11 марта 2014 года. Из содержания данного полиса усматривается, что он выдан взамен утраченного полиса N от 30 апреля 2013 года. В данных полисах имеются расхождения относительно собственников транспортного средства. Так, в полисе N от 30 апреля 2013 года собственником автомобиля, которым управлял Купцов Ю.В., значится он сам, в то время как собственником автомобиля по полису N является Авдонина Г.В., что свидетельствует о том, что это совершенно разные полисы страхования, поскольку Купцов Ю.В. продал автомобиль 11 марта 2014 года Авдониной Г.В. и в этот же день Купцовым Ю.В. подано заявление о внесении изменений в договор страхования и ему выдан полис N, в котором указан уже новый собственник - Авдонина Г.В., но договор заключен с Купцовым Ю.В. Новый собственник автомобиля Авдонина Г.В. договор не заключала и только законный владелец ТС вправе допускать и указывать в полисе лиц, допущенных к управлению, а из представленных материалов не усматривается, что Авдонина Г.В. производила указанные действия. Купцов Ю.В. не был уполномочен, а, следовательно, не имел права менять собственника транспортного средства, а также указывать лиц в полисе N, допущенных к управлению. Кроме того, страховая премия по полису N не уплачивалась.
Просила суд признать договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенный в виде полиса страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.
Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" просит об отмене состоявшегося решения суда. Полагает, что выводы суда о том, что договор ОСАГО, в рамках которого была произведена выплата страхового возмещения, был заключен ненадлежащим лицом, необоснованны, противоречат ФЗ "Об ОСАГО" и основаны на неверном толковании норм права. Указывают, что страхователем по договору ОСАГО может выступать любое лицо, в связи с чем выводы суда о том, что Купцов Ю.В. не имел права заключать договор ОСАГО, вносить в него изменения, являются неправильными. Отмечают, что обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" иным лицом. Кроме того, полагают, что течение срока исковой давности началось с момента заключения договора страхования от 11.03.2014 года. Срок исковой давности, предусмотренный для признания совершенной сделки недействительной, истек на момент предъявления исковых требований, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено. Просят решение Сасовского районного суда Рязанской области от 30 июня 2017 года отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований СПАО "РЕСО-Гарантия" в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, третье лицо Авдонина Г.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, а также неправильно применил нормы материального права. Указывает, что Купцовой А.Ю. было известно о договоре страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, который она в настоящее время просит признать недействительным, поскольку она участвовала в рассмотрении дела, по результатам которого вынесено решение Сасовского районного суда Рязанской области от 22.12.2015 года, вступившее в законную силу 13.01.2016 года. Полагает, что при рассмотрении требований судом первой инстанции не было учтено, что в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина. Просит решение Сасовского районного суда Рязанской области от 30 июня 2017 года отменить, принять новое решение.
В письменных возражениях представитель Купцовой А.Ю. - Лисин А.И. просит решение Сасовского районного суда Рязанской области от 30 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" и апелляционную жалобу Авдониной Г.В. - без удовлетворения.
Представитель Купцовой А.Ю. по доверенности Лисин А.И. в судебном заседании возражал против доводов апелляционных жалоб, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Апелляторы Авдонина Г.В. и СПАО "РЕСО-Гарантия", иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.п. "б" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вступившим в силу с 7 мая 2002 г. (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в частности, лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30 марта 2014 года в результате ДТП, произошедшего на а/д <адрес> по вине Купцова Ю.В., управлявшего в состоянии алкогольного опьянения автомобилем <скрыто>, принадлежащим Авдониной Г.В., и нарушившего требования п.п. 1.4,2.7, 8.1 и 9.1 ПДД РФ, были причинены повреждения автомобилю <скрыто>, принадлежащему Брилеву В.М. и под его управлением. От полученных травм Купцов Ю.В. скончался на месте ДТП.
На момент ДТП гражданская ответственность Купцова Ю.В. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО ССС N от 30.04.2013 года. По заявлению Брилева В.М. СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 76 364 руб.24 коп.
Наследниками имущества Купцова Ю.В. по закону являются Купцова В.П. в размере 1/3 доли и Купцова А.Ю. в размере 2/3 доли. Стоимость наследственного имущества Купцова Ю.В. составляет 373 832 рубля.
Также из материалов дела следует, что 30 апреля 2013 года Купцов Ю.В., являясь собственником автомобиля <скрыто>, заключил договор обязательного страхования с ОСАО "РЕСО-Гарантия", ему был выдан полис N от 30 апреля 2013 года, срок действия договора с 05.05.2013 г. по 04.05.2014 г. Страхователем и собственником автомобиля указан Купцов Ю.В. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, указаны Купцов Ю.В. и Авдонина Г.В. (т. 1, л.д. 182).
10 марта 2014 года между Купцовым Ю.В. и Авдониной Г.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля "Фольксваген-Пассат", гос.рег.знак У 079 КУ 62, указанное транспортное средство Купцовым Ю.В. было передано покупателю Авдониной Г.В., которая, реализуя свои права собственника, поставила автомобиль на государственный учет в органах ГИБДД.
11 марта 2014 года Купцов Ю.В., уже не являясь собственником транспортного средства <скрыто>, обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о внесении изменений и дополнений в договор страхования (полис) N от 30 апреля 2013 года, по которому страхователем и собственником ТС являлся Купцов Ю.В., лицами допущенными к управлению - Купцов Ю.В. и Авдонина Г.В.
11 марта 2014 года СПАО "РЕСО-Гарантия" выдало Купцову Ю.В. полис ССС N от 30.04.2013 года, в котором страхователем указан Купцов Ю.В., собственником ТС указана Авдонина Г.В., лицами, допущенными к управлению - Купцов Ю.В. и Авдонина Г.В. Указан срок действия договора с 05.05.2013 г. по 04.05.2014 г. В графе "особые отметки" указано, что настоящий полис выдан взамен полиса ВВВ N от 30 апреля 2013 года в связи с его утратой (т. 1, л.д. 6, 179).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО "РЕСО-Гарантия" к Купцовой А.Ю., Купцовой В.П. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса, удовлетворив встречные исковые требования Купцовой А.Ю. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о признании договора страхования недействительным.
При этом суд исходил из того, что после приобретения автомобиля в собственность Авдонина Г.В., как новый собственник, свою гражданскую ответственность не застраховала, страховую премию не платила, заключенный прежним собственником Купцовым Ю.В. договор страхования с момента перехода вещных прав на автомобиль фактически прекратил свое действие. Ссылаясь на статью 166 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о недействительности договора страхования, заключенного Купцовым Ю.В. 11 марта 2014 года, поскольку он уже не являлся собственником автомобиля и не вправе был производить замену собственника в договоре и указывать лиц, допущенных к управлению.
Данные выводы суда нельзя признать верными, как основанные на неправильном толковании и применении норм материального права.
Согласно положениям статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1). Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (п. 2).
Положениями Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. При этом, в статье 1 данного Закона изложены основные понятия, среди которых: страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования; владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 1).
При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (п. 2).
Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).
Согласно имеющемуся в материалах дела полису страхования N от 30 апреля 2013 года, страхователем по договору ОСАГО являлся Купцов Ю.В., ответственность которого, а также Авдониной Г.В., была застрахована до 04 мая 2014 года.
Вопреки действующему законодательству судом первой инстанции не было учтено, что при переходе права собственности на автомобиль к Авдониной Г.В. в период действия договора страхования страхователь в соответствии с требованиями пункта 22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. N 263 (далее - Правила), незамедлительно сообщил страховщику об изменении сведений о собственнике автомобиля.
Согласно пункту 23 указанных Правил, страховщик вносит изменения в страховой полис путем внесения соответствующей записи в раздел "Особые отметки" или путем выдачи переоформленного (нового) страхового полиса в течение 2 рабочих дней с даты возвращения страхователем ранее выданного страхового полиса.
11 марта 2014 года страховщиком были внесены изменения в действующий договор страхования и взамен прежнего выдан новый страховой полис N.
Судебная коллегия полагает, что договор страхования, заключенный 30 апреля 2013 года между Купцовым Ю.В. и СПАО "РЕСО-Гарантия", на момент ДТП прекращен не был ввиду отсутствия оснований для досрочного прекращения договора, установленных пунктом 1 статьи 958 ГК РФ и пунктом 33 Правил.
Страхователь своим правом досрочного расторжения договора после перехода права собственности не воспользовался.
В связи с тем, что в данном случае право собственности на автомобиль перешло от страхователя к владельцу транспортного средства, который был включен в полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в период действия договора ОСАГО у Авдониной Г.В., в силу п.4 ст.4 Закона об ОСАГО, не возникла обязанность вновь страховать свою гражданскую ответственность как собственника приобретенного ею транспортного средства.
При таких обстоятельствах, поскольку новый договор страхования не заключался, а 11 марта 2014 года были внесены лишь изменения в действующий договор страхования от 30 апреля 2013 года, требования Купцовой А.Ю. о признании недействительным договора страхования от 11 апреля 2014 года удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем доводы апелляционных жалоб СПАО "РЕСО-Гарантия" и Авдониной Г.В. в части пропуска истицей по встречному иску срока исковой давности для обращения в суд судебная коллегия находит необоснованными.
Иск СПАО "РЕСО-Гарантия" подан в суд 15.07.2016 года, из которого Купцовой А.Ю. и стало известно об оспариваемом договоре страхования, со встречным иском Купцова А.Ю. обратилась 25.01.2017 г., таким образом, годичный срок исковой давности Купцовой А.Ю. для признания сделки недействительной не пропущен.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям п.б ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В соответствии со ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно п. 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В связи с тем, что при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, ответственность наследников по обязательствам наследодателя вытекает из сущности универсального правопреемства. Следовательно, спорное правоотношение допускает правопреемство.
Таким образом, неисполненные обязательства умершего перед кредиторами по выплате в счет возмещения вреда денежных средств после его смерти должны быть исполнены правопреемниками.
Из материалов дела следует, что в связи с наступлением 30.03.2014 г. страхового случая СПАО "РЕСО-Гарантия" произведена выплата страхового возмещения в размере 76 364 руб.24 коп. Ущерб причинен по вине водителя автомобиля <скрыто>, Купцова Ю.В., который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Из материалов наследственного дела N к имуществу умершего Купцова Ю.В. следует, что наследство после смерти Купцова Ю.В. принято наследниками по закону: матерью Купцова Ю.В. - Купцовой В.П. в размере 1/3 доли, дочерью Купцова Ю.В. - Купцовой А.Ю. в размере 2/3 доли и состоит из: земельного участка, площадью 1000 кв.м., расположенного <адрес>, кадастровой стоимостью 166440 руб.; автомобиля <скрыто>, рыночной стоимостью 61000 руб.; автомобиля <скрыто>, рыночной стоимостью 63 000 руб.; 1/9 доли квартиры, расположенной <адрес>, инвентаризационной стоимостью 83392 руб. Стоимость наследственного имущества Купцова Ю.В. составляет 373 832 рубля.
При таких обстоятельствах с наследников умершего Купцова Ю.В. - Купцовой В.П. и Купцовой А.Ю. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию в порядке регресса в возмещение ущерба 76 364 руб.24 коп. солидарно.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Таким образом, с Купцовой А.Ю. и Купцовой В.П. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2 490 руб.93 коп.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 30 июня 2017 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" к Купцовой Анне Юрьевне, Купцовой Вере Павловне о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с Купцовой Веры Павловны и Купцовой Анны Юрьевны солидарно в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в порядке регресса размер выплаченного страхового возмещения в сумме 76 364 руб.24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 490 руб.93 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований Купцовой Анны Юрьевны к СПАО "РЕСО-Гарантия" о признании недействительным договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
