Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 28 марта 2018 года №33-823/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2018 года Дело N 33-823/2018
Судья Марухин С.А. N 33-823
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 марта 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Виюка А.В. и Иванова И.С.,
при секретаре: Дмитриевой Е.Г.,
рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 28 марта 2018 года по докладу судьи Иванова И.С. частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 09 февраля 2018 года, которым постановлено:
В принятии заявления Конкурсного управляющего ОАО "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к Шмитову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Возвратить Конкурсному управляющему ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов из бюджета государственную пошлину в сумме 4385 руб., уплаченную по платежному поручению от 29 января 2018г.
Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,
установила:
Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (далее-Банк) обратился в суд с требованием к Шмитову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании указав, что между Банком и Шмитовым М.А. был заключен кредитный договор Nномер от 26 июля 2012г., в соответствии с которым Банк предоставил Шмитову М.А. кредит в сумме 80000 руб. сроком погашения до 26 июля 2014г., а Шмитов М.А. обязалась возвращать полученный кредит и уплачивать на него проценты в размере и сроки, определённые Договором. Поскольку ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, Банк просит суд удовлетворить заявленные требования.
Судом по делу постановлено вышеуказанное определение.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" подало частную жалобу, в которой, ссылаясь на неверную оценку судом обстоятельств дела, просит данное определение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает. что обжалуемое определение лишает возможности осуществить защиту своего нарушенного права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в принятии искового заявления Банка на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья исходил из того, что поданное исковое заявление не может быть принято к производству районного суда в связи с тем, что иск предъявлен к умершему лицу.
Оснований для признания данного вывода судьи необоснованным судебная коллегия не усматривает, поскольку пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
Пунктом 2 статьи 17 ГК РФ установлено, что правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Поскольку из представленных материалов и текста самого искового заявления усматривается факт смерти Шмитова М.А., а исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлены Банком именно к Шмитову М.А. с указанием места его проживания адрес, а не к наследственному имуществу, оставшемуся после его смерти, судья обоснованно отказал в принятии искового заявления.
Свои выводы судья надлежащим образом мотивировал, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.
С учётом изложенных обстоятельств доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку противоречат закону, не опровергают выводы судьи, и соответственно не могут быть приняты во внимание.
Определение суда соответствует закону и материалам дела, нарушений норм процессуального права, которые могли повлечь отмену или изменение определения судом не допущено.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 09 февраля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
И.С. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка